San Carlos de Bariloche, 29 de marzo de 2011.

 

 

Lic. Ángel Darío Barriga

Presidente del Concejo Municipal

Ciudad de San Carlos de Bariloche.

Ref: Proyecto de Ordenanza 791-11: Declaración de Interés Social del fraccionamiento 01A-Mza 240 Barrio San Francisco III.

 

 

I.      

Vienen las presentes a despacho de esta Asesoría Letrada a efectos de emitir Dictamen sobre el Proyecto de referencia.

Que el mismo cumple con los requisitos técnicos jurídicos para ser tal.

El Concejo Deliberante se encuentra legitimado a los fines de sancionar Ordenanzas conforme lo previsto por nuestra Carta Orgánica que dice sobre el particular: 

Funciones y Competencias municipales

Art. 29) Son funciones y competencias municipales:

1) …………. 

2) …………. 

3) Sancionar Ordenanzas,

 

Deberes y atribuciones

Art. 38) Son deberes y atribuciones del Concejo Municipal:

1)             Sancionar ordenanzas, declaraciones y comunicaciones

2)             ...................

 

Otras sugerencias siguiendo los lineamientos del Digesto y opinión de esta Asesoría Letrada:

                                DESCRIPCIÓN SINTÉTICA: sugiero se escriba la nomenclatura del inmueble de manera completa tal como se la escribe en el articulado,  o –teniendo en cuenta que el articulado se refiere a 2 inmuebles distintos de la misma manzana- se omitan las nomenclaturas en la descripción y se consigne únicamente el Barrio de ubicación. Teniendo en cuenta que el art. 1º habla de la subdivisión de parcelas, mientras que la Descripción dice “fraccionamiento” aconsejo se adopte una terminología uniforme a fin de brindar claridad a la descripción sintética y el texto normativo proyectado.

A lo largo del Proyecto se advierten errores de tipeo, acentuación, uso de mayúsculas, congruencia entre el sujeto en singular y el verbo en plural, o entre verbo en plural y artículos en singular, etc. Sugiero se rectifique.

En los ANTECEDENTES:

Al citar la Ordenanza 1971-CM-09 podría mencionarse que es derogatoria de la 1825-CM-09.

Debieran mencionarse entre los Antecedentes las Ordenanzas 1978-CM-09 y 1979-CM-09, que declararon de interés social determinadas parcelas del Barrio San Francisco y autorizaron la subdivisión simple, respectivamente.

También podrían tenerse en cuenta como antecedentes las Ordenanzas 422-CM-94, 1072-CM-00,  1558-CM-05 y 1972-CM-09 todas vinculadas a la parcela afectada por el Proyecto en análisis.

Debe tenerse en cuenta la vigencia de la Ordenanza 2083-CM-10 que creó el registro de cesiones, comodatos, uso y habitación a cargo del IMTVHS y que establece el procedimiento a seguir por el Concejo Deliberante ante Ordenanzas referidas a estos actos respecto de inmuebles de dominio municipal.

En el ARTICULADO:

En los artículos 1º, 2º, 4º, 4º (bis) debiera modificarse la conjugación verbal adoptando el tiempo presente modo indicativo. Consecuentemente en el art. 1º corresponde que diga “Se declara…”, en el art. 2º corresponde que diga “Se encomienda…”, en el art. 4º corresponde que diga “Se adjudica…”, en el art. 4º bis corresponde que diga “Se entrega…”

Atento que hay dos artículos 4º con distinto texto, sugiero se corrija la numeración.

Sugiero que en el art. 1º se diga cuántas o cuáles serían las subdivisiones que se harían al inmueble designado catastralmente como 19-2-F-240-001A. Esta observación se vincula con lo redactado en el proyecto. Asimismo si se consigna la ubicación del lote se lo haga con mayor precisión ya que utiliza la preposición “entre”  las dos calles que menciona, sin explicitar sobre que calle tiene otro de sus linderos.

El art. 3º tiene errores de ortografía y tipográficos y falta de congruencia entre singular y plural. Además, coloca inadecuadamente una coma (,) entre catastral y del Anexo I y sigue diciendo son provisoria, cuando se debiera mantener el plural. Sugiero que la segunda parte de la oración proyectada se convierta en otra oración.  

Tal como se dijo anteriormente el art. 4º debiera iniciarse diciendo “Se adjudican…”, “se detallan: ”  El cuadro del art. 4º debiera decir “cónyuge”.

Atento que hay dos artículos 4º con distinto texto, el art. 4º bis sería el 5º  y debiera decir “Se entrega…”.

La Ordenanza 2083-CM-10 que creó el Registro de cesiones, comodatos, etc., en ningún artículo se refiere a entregar en “usufructo”, prevé otorgar el “uso y habitación”.  El art. 7 inc. a) de esta Ordenanza  establece que no podrán cederse los inmuebles de dominio público destinados a plaza.

El art. de forma debiera  ser el sexto.

 

En cuanto a la legalidad y viabilidad jurídica la misma es endeble, teniendo en cuenta que los fundamentos del proyecto y lo que se dispone en el articulado, se refiere a ocupantes (sin título, es decir sin legitimación)) de terrenos que se declaran de interés social y se autoriza su subdivisión, y que en otro artículo se está otorgando el usufructo vitalicio de un lote, deberían  requerirse los informes de titularidad, estado y condiciones de dominio de los inmuebles involucrados, para determinar la legalidad y potestad de la Municipalidad sobre los inmuebles afectados. Asimismo se solicite a Dirección Municipal de Catastro que informe si se trata de bienes de dominio público o privado del Estado Municipal, si se trata de espacio verde y/o reserva fiscal, ya que no surge de las actuaciones tal circunstancia.

Cabe recordar que se encuentra vigente la Ordenanza 1417-CM-04 que en su art. 21 dispone expresamente: “A fin de satisfacer las necesidades de residentes y visitantes, la Municipalidad deberá implementar las políticas conducentes para incrementar las áreas verdes de uso público con el propósito de alcanzar una proporción mínima ideal de 25 metros cuadrados de espacio verde por habitante”.

Además, comparando el Plano de mensura de subdivisión que refiere “Cantidad de parcelas: 17”, vemos que en el mismo se divide el Lote 01A en 15 lotes, pero que en el cuadro del art. 4º se adjudica 11 lotes a personas detalladas, se reserva un lote al IMTVHS, pero nada dice que pasa con las 3 parcelas restantes.   En cuanto a la parcela 13 que se adjudicaría en usufructo al Sr. Oyarzo, de la documental de fs. 109/112 surgiría que el Sr. Oyarzo vive en el lugar hace 17 años, que existe una construcción, la que, sin embargo, no está reflejada en  el plano de mensura. Por qué a Oyarzo que está allí hace 17 años le dan solo el usufructo vitalicio y a los demás ocupas de menor antigüedad, la adjudicación, resulta al menos de desigualdad jurídica ante la ley.  Asimismo, considero que la figura jurídica debiera ser el uso y habitación ya que si se le otorga el usufructo podría llegar a alquilarlo o subalquilarlo.

Durante el tratamiento de este Proyecto debe cumplirse el procedimiento previsto en la Ordenanza 2083-CM-10 (especialmente art. 7,8, 9 y ss).

Tratándose de una reserva fiscal, pertenece al dominio público del estado municipal.   En caso que se disponga la desafectación del dominio público y se lo afecte al dominio privado municipal se requiere cumplir lo previsto en el art. 92 de la COM.

Sin perjuicio de que excede el marco de esta Asesoría Letrada conforme lo resuelto por Comisión Legislativa, el Proyecto de marras a juicio de la suscripta requiere para su aprobación: mayoría especial: 2/3 del total (art. 38 inc. 21).  En caso de tratarse de bienes del dominio público municipal, en atención a lo proyectado en el art. 5º,  requeriría doble lectura (art. 43 inc. 2 COM).  La desafectación del dominio público requiere una ordenanza aprobada con los 2/3 de la totalidad de los miembros del cuerpo legislativo (art. 92 in fine COM).

 

Más allá de las sugerencias realizadas, no existen a juicio de esta Asesoría Letrada, otras observaciones jurídicas que realizar, entendiendo que se encuentran debidamente plasmados los requisitos de legalidad y legitimidad a los fines de darle trámite al proyecto; quedando su aprobación a exclusiva discrecionalidad del Cuerpo.

 

Es mi opinión y por ello, así dictamino.

Continúe el trámite de rigor según su estado.

 

II.

En virtud de lo expuesto se eleva a las Comisiones de Servicios, Tránsito y Transporte y de Gobierno y Legales.

 

 

Dictamen 456/11 – A.L.C.M.

MADB/madb