San Carlos de Bariloche, 30 de mayo de 2011.

 

 

Lic. Ángel Darío Barriga

Presidente del Concejo Municipal

Ciudad de San Carlos de Bariloche.

 

 

Ref: Proyecto de Ordenanza 865-11 – Aprobar parámetros urbanísticos Parcela 19-1C-583-05. Ampliación residencial turístico propietario Ana Bello.

 

 

I.      

Vienen las presentes a despacho de esta Asesoría Letrada a efectos de emitir Dictamen sobre el Proyecto de referencia.

Que el mismo cumple con los requisitos técnicos jurídicos para ser tal.

El Concejo Deliberante se encuentra legitimado a los fines de sancionar Ordenanzas conforme lo previsto por nuestra Carta Orgánica que dice sobre el particular:

Funciones y Competencias municipales

Art. 29) Son funciones y competencias municipales:

1) ………….

2) ………….

3) Sancionar Ordenanzas,

 

Deberes y atribuciones

Art. 38) Son deberes y atribuciones del Concejo Municipal:

1)   Sancionar ordenanzas, declaraciones y comunicaciones

2)   ................... 

3)   …………… 

 

Sobre el tema en particular, la Carta Orgánica Municipal establece, desde el propio Preámbulo como principio fundamental, el deber de planificar como garantía del desarrollo ordenado; como así también establece específicamente las funciones y competencias municipales respecto de la planificación y desarrollo de la ciudad y la preservación del ambiente

Asimismo expresamente dice: 

Planificación y desarrollo

Art. 168) La Municipalidad promueve el desarrollo estratégico social, económico, ambiental y cultural bajo el principio de planificación integral continúa, dinámica, que contemple las relaciones de interdependencia de los factores locales, regionales, nacionales e internacionales.

Art. 169) El Planeamiento Estratégico tiene como objetivo central el trazado de políticas orientadas al desarrollo humano, que contemplen el desarrollo sustentable en sus aspectos social, económico y ambiental. 

Otras sugerencias siguiendo los lineamientos del Digesto y opinión de esta Asesoría Letrada:

DESCRIPCIÓN SINTÉTICA: cumple art. 90 de del Reglamento Interno.

ANTECEDENTES: En general la  forma de mención de las normas está realizada correctamente.

Al citar al Código de Edificación  debiera decirse en forma genérica “y sus modificatorias”, o si se quiere nombrar cada una de ellas, explicitar el nº de ordenanza de cada una, ya que ha sido modificado expresamente por 6 ordenanzas.

La Ordenanza  418-CM-94  ha sido modificada por dos ordenanzas (1741-CM-07 y 551-CM-96), debiera reflejarse diciendo “y sus modificatorias”.

La Ordenanza 470-CM-95 fue modificada por dos ordenanzas (1741-CM-07 y 787-CM-97), debiera reflejarse diciendo “y sus modificatorias”.

La Ordenanza 1744-CM-07 fue modificada por la 2028-CM-10.

En cuanto a citar la Ordenanza 1825-CM-08 (DEROGADA) debiera revisarse ya que la emergencia habitacional no abarcaba las residencias turísticas, sino que busca solucionar necesidad de vivienda permanente para la población local.

A lo largo del proyecto hay errores de tipeo, diferencia de fuente, acentuación, etc.

ARTICULADO.

Art. 1º: el verbo debiera escribirse en minúscula. Los textos normativos, en la parte resolutiva no llevan ningún tipo de resaltado ya sea en Negrita, Mayúscula plena o Subrayado. (art. 99 del RI: “La parte resolutiva (artículos e incisos) … en esta parte se utilizan letras mayúsculas solamente para los nombres propios, sin subrayados u otras formas de resaltado del texto”).

 Para que guarde relación la descripción sintética con lo dispuesto en el articulado, de los art. 1º o 2º debiera surgir que se aprueban parámetros urbanísticos, indicando claramente cuáles serían.

Lo proyectado en el art. 1º remite a la nota 1629-02-09 cuyo contenido se desconoce. Sugiero se modifique la redacción del artículo incorporando en el texto del mismo los parámetros urbanísticos que se aprueban o en su caso lo dicho en la Nota 1629 sea establecido en un Anexo que se incorpore como parte de la Ordenanza.

Sin perjuicio de que excede el marco de esta Asesoría Letrada conforme lo resuelto por Comisión Legislativa, el Proyecto de marras a juicio de la suscripta requiere para su aprobación mayoría ESPECIAL (2/3 del total de los miembros) conf. Art. 38 inc. 22 COM.  Entendiendo que la probación de parámetros urbanísticos específicos para el área implica un “plan regulador” o Mini código.

En términos prácticos la aprobación de este proyecto es una excepción a la normativa vigente.- Debiera además evaluarse la plusvalía que otorga el cambio de parámetros a favor de la propietaria.- Asimismo debiera analizarse técnicamente si este cambio de parámetros urbanísticos sobre el lote permitiría con posterioridad sucesivas construcciones fuera de la normativa vigente; ya que no solo se aprueba la ampliación sino que se le otorgan otras posibilidades con el cambio de parámetros en los cinco mil metros que posee el terreno.-

Más allá de las sugerencias de forma y de fondo realizadas, no existen a juicio de esta Asesoría Letrada, otras que realizar, entendiendo que se encuentran debidamente plasmados los requisitos de legalidad y legitimidad a los fines de darle trámite al proyecto; quedando su aprobación a exclusiva discrecionalidad del Cuerpo.

Es mi opinión y por ello así dictamino.

Continúe el trámite de rigor según su estado.

 

II.

En virtud de lo expuesto se eleva a las Comisiones de Obras y Planeamiento y de Gobierno y Legales.

 

 

 

Dictamen Nº 483/11 – A.L.C.M.

MADB/madb