San Carlos de Bariloche, 02 de Junio de 2011.

 

 

Lic. Ángel Darío Barriga

Presidente del Concejo Municipal

Ciudad de San Carlos de Bariloche.

 

Ref: Proyecto de Ordenanza 857-11 – Desadjudicar y adjudicar inmuebles de interés social barrios varios.         

 

 

I.     

Vienen las presentes a despacho de esta Asesoría Letrada a efectos de emitir Dictamen sobre el Proyecto de referencia.

Que el mismo cumple con los requisitos técnicos jurídicos para ser tal.

El Concejo Deliberante se encuentra legitimado a los fines de sancionar Ordenanzas conforme lo previsto por nuestra Carta Orgánica que dice sobre el particular:

Funciones y Competencias municipales

Art. 29) Son funciones y competencias municipales:

1) ………….

2) ………….

3) Sancionar Ordenanzas,

 

Deberes y atribuciones

Art. 38) Son deberes y atribuciones del Concejo Municipal:

1)   Sancionar ordenanzas, declaraciones y comunicaciones

2)   ...................

 

Sobre el tema en particular, la Carta Orgánica Municipal establece, desde su Preámbulo mismo, el principio de: “Asegurar la vigencia de los derechos del hombre como la vida, la salud, la educación,  la vivienda, la protección, el trabajo y la familia…”; como así  también “favorecer el desarrollo de la personalidad física, moral y espiritual de todos los habitantes, que posibilite una mejor calidad de vida y el progreso cultural, económico, social y político”. Asimismo, el artículo 29 inciso 36 del mismo cuerpo legal, establece como función municipal la de “Promover el acceso a la tierra y a una vivienda digna, priorizando los sectores de menores ingresos”.

Otras sugerencias siguiendo los lineamientos del Digesto y opinión de esta Asesoría Letrada:

En los ANTECEDENTES  debieran resumirse  o sintetizarse las normas mencionadas.

En cuanto a las Resoluciones, las dos últimas no tienen el año, sugiero se revise entre los antecedentes incorporados al expediente del Proyecto.

 

ARTICULADO: el formato utilizado dividiendo el texto de los artículos 1º a 13º en oraciones y en un cuadro no es el habitual. Según las reglas de técnica legislativa los artículos no deben contener cuadros, gráficos ni dibujos; éstos deben incorporarse a la Ordenanza mediante Anexos numerados con números romanos y cada uno con su respectivo título.

Arts. 1º a 6º: debiera adaptarse el tiempo verbal utilizado, adoptando el tiempo presente modo indicativo en vez del infinitivo, y en consecuencia decir “Se aprueba…”

Arts. 7º a 13º: debiera adaptarse el tiempo verbal utilizado, adoptando el tiempo presente modo indicativo en vez del infinitivo, y en consecuencia decir “Se adjudica…”

Art. 15º: debiera adaptarse el tiempo verbal utilizado, adoptando el tiempo presente modo indicativo en vez del infinitivo, y en consecuencia decir “Se autoriza…”

Este artículo contiene una abreviatura, cuyo uso es desaconsejado por la técnica legislativa.

En el art. 1º falta consignar el número de documento de la persona a quien se desadjudica.

En el art. 3º falta consignar el número de documento del señor a quien se desadjudica.

En los artículos  1º a 6º se refiere que la acción a tomar es por “abandono del lote y/o no estar emplazados…”  En primer lugar, cabe referir que la utilización de la conjunción “y/o” no es aconsejada desde la técnica legislativa ya que lleva a confusión dado que por un lado incluye (y) y por otro excluye o distingue (o). Y en segundo lugar  si bien puede entenderse que es una cuestión terminológica, no queda claro porque se habla de “abandono” y de “no estar emplazados”. Debiera revisarse si técnicamente el no estar emplazados implica abandono o abarca otra figura/acción.

El Proyecto habla de adjudicación y desadjudicación, sin embargo en el art. 14º establece una obligación a partir de la “preadjudicación”.  Sugiero se revise la viabilidad legal de esta disposición, que daría efecto retroactivo a la adjudicación (¿?).

Sin perjuicio de que excede el marco de esta Asesoría Letrada conforme lo resuelto por Comisión Legislativa, el Proyecto de marras a juicio de la suscripta, requiere para su aprobación mayoría ESPECIAL AGRAVADA (ART. 38 INC. 21 COM).

 

No surge con claridad cuales son las obligaciones que deben cumplir los pre adjudicatarios para obtener “el Boleto de compra venta” es decir que no surgen con claridad las condiciones de la pre – adjudicación, asimismo no surge cual será el monto de venta de los mismos.-  Cabe aclarar que un boleto de compraventa no se obtiene son que se pacta entre las partes, en este caso comprador (preadjudicatario) y vendedor (aparentemente estado municipal) Las condiciones jurídicas de los pre adjudicatarios como así también del estado municipal son endebles.- Tampoco surge con claridad la metodología de adjudicación.- En los fundamentos de la Ordenanza se expresa: los fondos que ingresan (Textual) pero luego de la norma no surge que ingrese monto alguno en concepto de pago por los lotes pre adjudicados

No existen, a juicio de esta Asesoría Letrada, otras observaciones jurídicas que realizar, entendiendo que se encuentran debidamente plasmados los requisitos de legalidad, legitimidad y conveniencia a los fines de darle trámite al proyecto con las falencias que presenta; quedando su aprobación a exclusiva discrecionalidad del Cuerpo.

Es mi opinión y por ello, a.sí dictamino.

Continúe el trámite de rigor según su estado.

 

II.

En virtud de lo expuesto se eleva a las Comisiones de Obras y Planeamiento y de Gobierno y Legales.

 

 

Dictamen 481-11 – A.L.C.M.

MADB/madb