San Carlos de Bariloche, 10 de junio de 2011.

 

 

Lic. Ángel Darío Barriga

Presidente del Concejo Municipal

Ciudad de San Carlos de Bariloche.

 

 

Ref: Proyecto de Ordenanza 862-11: Modificar Ordenanza Tarifaria 678-CM-96.  

 

 

I.         

Vienen las presentes a despacho de esta Asesoría Letrada a efectos de emitir Dictamen sobre el Proyecto de referencia.

Que el mismo cumple con los requisitos técnicos jurídicos para ser tal.

El Concejo Deliberante se encuentra legitimado a los fines de sancionar Ordenanzas conforme lo previsto por nuestra Carta Orgánica que dice sobre el particular:

Funciones y Competencias municipales

Art. 29) Son funciones y competencias municipales:

1) ………….

2) ………….

3) Sancionar Ordenanzas,

 

Deberes y atribuciones

Art. 38) Son deberes y atribuciones del Concejo Municipal:

1)     Sancionar ordenanzas, declaraciones y comunicaciones

2)     ................... 

3)     …………… 

 

Otras sugerencias siguiendo los lineamientos del Digesto y opinión de esta Asesoría Letrada:

En la DESCRIPCIÓN SINTÉTICA debiera agregarse  alguna/s palabra/s que sirvan para identificar y reflejar el objeto de la norma. Es decir incluir palabras claves que reflejen específicamente qué parte de la 678-CM-96 se estaría modificando. Se podría agregar, por ejemplo: TIPIFICACIÓN INFRACCIONES DE TRANSITO ART. 74º y quitar la abreviatura Nº.

En los ANTECEDENTES:

Debiera sintetizarse o resumirse la Ordenanza 2007-CM-09.

Debiera citarse la Ordenanza 2096-CM-10 con su síntesis ya que hay una remisión expresa a la misma en el articulado.

 ARTICULADO:

Art. 1º: a) En principio, La redacción de articulado respeta las reglas de técnica legislativa, utilizando adecuadamente el formato necesario para propiciar la modificación de normas, de manera tal que permite la elaboración posterior de textos ordenados.  Podría mejorarse anteponiendo el número de artículo antes de cada texto nuevo proyectado, siendo por ejemplo: “… del siguiente modo: Art. 1º) Infracciones…”

 

b) debiera modificarse la conjugación verbal adoptando el presente indicativo, y decir “Se modifica” en vez de usar el infinitivo.

La Ordenanza 2096 modifica el mismo artículo de la Ordenanza 678 pero especifica el Código 07, refiriéndose a “Conducir en estado de alcoholemia…” incluyendo una tabla con rango de graduaciones y días de inhabilitación para el manejo, pero no establece los  valores de multa ya que hay una remisión implícita a la normativa vigente, para terminar indicando que la reincidencia tendrá un doble castigo.  El Proyecto en análisis, ni en los Fundamentos ni en el articulado habla, refiere o presenta códigos y dice modificar el art. 74 expresando como quedará redactado. En lo que  a alcoholemia se refiere no hay referencia de código y ahora la tabla tiene valores expresados en módulos fiscales y no días de inhabilitación para conducir conforme dispone la Ley Nacional de Tránsito (24449) como pena, excepto en lo que hace a la negativa de realizar el control. En el art. 2º del Proyecto se deja establecido que los días de inhabilitación y la reincidencia se aplican según la Ordenanza 2096.

Sugiero se revise la redacción y consulte la voluntad al autor del Proyecto. Literalmente,  la modificación propuesta por su redacción es una sustitución del actual art. 74 de la Ord. Tarifaria por el texto proyectado en el art. 1º.   Debiera evaluarse si lo que el autor  pretende es una modificación por incorporación del texto propuesto al art. 74.

El art. 74 conforme su redacción por la Ordenanza 1715-CM07 tiene el siguiente texto: “Las faltas de tránsito se clasifican en: leves, graves y muy grave, fijándose los siguientes valores:

Leves.........................................................150 módulos fiscales

Graves.......................................................240 módulos fiscales  (este proyecto aumenta  en 10MF) 

Muy graves.................................................350 módulos fiscales

Por pago voluntario dentro de los cinco días hábiles se abonará un tercio de la multa correspondiente por infracciones leves; un cincuenta por ciento por infracciones graves y un ochenta por ciento por infracciones muy graves”.

Con lo propuesto tendríamos un nuevo art. 74º que para su cabal aplicación habría que tomar en cuenta otra Ordenanza que lo que hizo sólo fue modificar el mismo artículo 74,  lo que sería contradictorio y confuso.

Aplicando técnica legislativa, y haciendo depuración y consolidación normativa, recomiendo abrogar la Ordenanza 2096 y redactar el texto del art. 74 de la Ordenanza Tarifaria en forma completa, pero no sólo con el texto propuesto por el proyecto más los puntos de la Ordenanza 2096 sino revisar concienzudamente el contenido total o íntegro de dicho art.  Dicho artículo ha sufrido desde el año 1996 hasta la fecha al menos nueve modificaciones expresas: 700-97, 948-99, 1168-01, 1169-01, 1260-02, 1546-05, 1606-06, 1715-07 y 2096, y otras modificaciones indirectas y nunca fue ordenado. Valga como ejemplo lo antedicho sobre que la Ordenanza 2096 se refiere a un Código 07, por lo que debe interpretarse que hay al menos otros seis códigos.

Este Departamento  insiste en que resulta impostergable la necesidad de encomendar la redacción de un texto ordenado de las Ordenanzas Fiscal y Tarifaria antes de continuar introduciéndole cualquier tipo de modificaciones. En esta materia viene trabajando el Departamento de Digesto junto con las restantes tareas que se cumplen a diario  y hoy en día también la Asesoría Contable.

Debiera tenerse presente y en cuenta que la Ordenanza 1792-CM-07 que REGULA LA VENTA, CONSUMO Y CONTROL DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS, en su articulado establece una remisión expresa a la Ley Nacional de Tránsito en cuanto a la graduación con la que se considera “infractor”. La Negativa a realizarse el alcotest o prueba de alcoholemia es falta grave.  Y establece sanciones a aplicar: multa de 100 a 5000 MF y retiro del carnet de conducir en caso de reincidencia (véanse los arts. 16, 17 y 23).

Entonces, de una lectura integral y comparativa de las ordenanzas actualmente vigentes y de lo propuesto en el proyecto en análisis, surge que en caso de aprobarse este proyecto tal como está redactado, existirá a nivel local normas contradictorias que dificultarán su aplicación, control, y no surgiría claramente, para la población  y para su aplicación, cuál es realmente la norma vigente, lo que afecta la seguridad jurídica.

Sin perjuicio de que excede el marco de esta Asesoría Letrada conforme lo resuelto por Comisión Legislativa, el Proyecto de marras a juicio de la suscripta requiere para su aprobación mayoría ESPECIAL AGRAVADA (ART. 101 COM).

 

No existen a juicio de esta Asesoría Letrada, otras observaciones jurídicas que realizar, entendiendo que se encuentran debidamente plasmados los requisitos de legalidad y legitimidad a los fines de darle trámite al proyecto; quedando su aprobación a exclusiva discrecionalidad del Cuerpo.

Es mi opinión y por ello, así dictamino.

Continúe el trámite de rigor según su estado.

 

II.

En virtud de lo expuesto se eleva a Comisiones de Economía y de Gobierno y Legales.

 

 

DICTAMEN 482/11 – A.L.C.M.

MADB/madb