Actas de Sesión

ACTA 964/11

En la ciudad de San Carlos de Bariloche, provincia de Río Negro, en la República Argentina; a los 1 días del mes de junio de 2011; siendo las 09:20 hs. se reúne el Concejo Municipal en sesión  Extraordinaria, con la presencia de los Sres. Concejales: Por el Frente para la Victoria: Ángel Darío Barriga y Arabela Carreras; por el Frente Grande-Frente para la Victoria, Alfredo Martín y Silvia Paz; por Peronista Crecer con Principios, Silvana Camelli; por la Concertación para el Desarrollo: Claudio Otano y Laura Alves; por el Partido Afirmación para una República Igualitaria: Darío Rodríguez Duch; por el Partido Socialista: Francisco De Cesare;. 
La  es presidida por el Presidente del Concejo Municipal, Concejal Darío Barriga. 
El Sr. Presidente: "...junio del año 2011 con la presencia de los concejales Carreras, Duch, De Cesare, Alves, Otano, Camelli, Paz, Martín y Barriga, vamos a dar comienzo a la extraordinaria”. 
1) APROBACIÓN DE ACTAS. 
El Sr. Presidente: "En el punto número uno del Orden del Día, aprobación del acta 962 del año 2011. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobada por unanimidad de los presentes. 
Se somete a votación el acta 962/11 siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausente los concejales Pardo y Cejas. 
El Sr. Presidente: "Punto número dos, Toma de Estado Parlamentario de los Proyectos Ingresados”. 
2) TOMA DE ESTADO PARLAMENTARIO DE LOS PROYECTOS INGRESADOS. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Ordenanza 872/11”. 
2. 1. - Proyecto de Ordenanza 872/11: “Desafectar del dominio público y afectar al dominio privado municipal parte del lote NC-19-2-K-003-A-04 y ceder a Aguas Rionegrinas”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretario de Gobierno, Jorge Franchini; Secretaria Coordinación y Privada, Guillermina Alaníz; Asesor Letrado, Dr. Sergio Dutschmann y Dirección de Obras por Contrato. 
El Sr. Presidente: "La ruta es a Asesoría Letrada y a las Comisiones de Obras y Planeamiento y de Gobierno y Legales. Proyecto de Declaración 873/11”. 
2. 2.- Proyecto de Declaración 873/11: “Declaración evento de interés municipal y comunitario Proyecto Capacitación-micro créditos jóvenes sin empleo 2011”. Autor: Concejal Lic. Ángel Darío Barriga (FpV-SUR). 
El Sr. Presidente: "Tiene solicitud de tratamiento sobre tablas. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el tratamiento sobre tablas”. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Declaración 873/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes, con la ausencia de los Concejales Pardo y Cejas. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Ordenanza 874/11”. 
2. 3.- Proyecto de Ordenanza 874/11: “Prestar acuerdo a Pliego de Licitación Pública para la adjudicación de la enfermería del Cerro Catedral”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretario de Gobierno, Jorge Franchini;  Secretario de Economía, Cdor. Juan José Deco; Coordinador de la UIFICAT, Carlos Javier Aristegui y Delegado Delegación Cerro Catedral, Miguel Felley. 
El Sr. Presidente: "La ruta es a Asesoría Letrada y a la Comisión de Gobierno y Legales con tratamiento de preferencia 1º sesión. Proyecto de Ordenanza 875/11... ¡Ah! Discúlpenme, tiene razón, hay que votar la preferencia, ¿los concejales que estén por la afirmativa de la preferencia uno del proyecto 874/11? Queda aprobado por unanimidad”. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento de preferencia en la próxima sesión al Proyecto de Ordenanza Nº 874/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes, encontrándose ausentes los  Concejales Pardo y Cejas. 
El Sr. Presidente: "Ahora si proyecto de Ordenanza 875/11”. 
2. 4.- Proyecto de Ordenanza 875/11: “Modificar artículo 8° de la Ordenanza 1596-CM-06. Nueva prórroga”. Autor: Concejal Hugo Cejas (FpV-SUR). Colaborador: Guillermo Corbella. 
El Sr. Presidente: "Tiene solicitud de tratamiento sobre tablas. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad”. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Ordenanza 875/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausentes los concejales Pardo y Cejas. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Ordenanza 876/11”. 
2. 5.- Proyecto de Ordenanza 876/11: “Declarar de interés. Autorizar subdivisión simple. Inmueble NC 19-2E-578 y 19-2E-579”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón y Concejal Laura Alves (CpD). Colaboradores: Secretario de Gobierno, Jorge Franchini; Instituto Municipal de Tierras y Viviendas para el Hábitat Social, Oscar Zamora y Patricia Rodríguez (Secretaria Bloque CpD). 
El Sr. Presidente: "La ruta es a Asesoría Letrada y a las Comisiones de Obras y Planeamiento y de Gobierno y Legales con tratamiento de preferencia 1º sesión. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el tratamiento”. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento de preferencia en la próxima sesión al Proyecto de Ordenanza Nº 876/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausentes los Concejales Pardo y Cejas. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Ordenanza 877/11”. 
2. 6.- Proyecto de Ordenanza 877/11: “Apruébese el convenio de delegación de facultades de la ley de Lealtad Comercial y Metrología Legal, entre la Dirección de Comercio Interior de la Provincia de Río Negro y la Municipalidad de San Carlos de Bariloche”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretario de Gobierno, Jorge Franchini; Secretaria Coordinación y Privada, Guillermina Alaníz y Director OMIDUC a/c Guillermo Perea. 
El Sr. Presidente: "Solicitud de tratamiento sobre tablas tiene el Proyecto de Ordenanza 877. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por  unanimidad el tratamiento sobre tablas”. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Ordenanza 877/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes, con la ausencia de los Concejales Pardo y Cejas. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Ordenanza 878”. 
Siendo las 09:25 hs. ingresa el Sr. Concejal Pardo. 
2. 7.- Proyecto de Ordenanza 878/11: “Modificar Ordenanza 2149-CM-11”. Autora: Concejal Laura Alves (CpD). Colaboradora: Sra. Patricia Rodríguez (Secretaria Bloque CpD).  
El Sr. Presidente: "Tiene solicitud de tratamiento sobre tablas. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el tratamiento sobre tablas. Se incorpora a la sesión el Concejal Daniel Pardo”. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Ordenanza 878/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes, con la ausencia del Concejal Cejas. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Ordenanza 879”. 
2. 8.- Proyecto de Ordenanza 879/11: “Modificación Código Electoral Municipal”. Autores: Concejales Silvana Camelli (PCcP); Francisco De Cesare (PS); Hugo Cejas, Lic. Darío Barriga y Lic. Arabela Carreras (FpV-SUR); Darío Rodríguez Duch (ARI); Laura Alves y Claudio Otano (CpD). Colaboradores: Prof. René Barriga; Diego Llorente y Carlos Catini.  
El Sr. Presidente: "Tiene solicitud de tratamiento sobre tablas. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el tratamiento sobre tablas”. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Ordenanza 879/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausente el Concejal Cejas. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Comunicación 880/11”. 
2. 9.- Proyecto de Comunicación 880/11: “Comunicar al DPA la necesidad de cercado, desmalezamiento y saneo en su predio de Jardín Botánico”. Autor: Concejal Daniel Pardo (PPR). Colaboradores: Roberto Antonio Menant y Marcos Mariano Sosa Lukman (Juventud PPR). Iniciativa: Junta Vecinal Barrio Altos de Jardín Botánico. 
El Sr. Presidente: "Tiene solicitud de tratamiento sobre tablas. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad”. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Comunicación 880/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes, con la ausencia del Concejal Cejas. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Ordenanza 881/11”. 
2. 10.- Proyecto de Ordenanza 881/11: “Desafectar dominio público y afectar a dominio privado municipal parcela 19-2-D-854 A-01, ceder al DPA y aceptar donación parcela 19-2-D-038-01D”. Autor: Intendente Municipal Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretaria de Planeamiento y Medio Ambiente, Arq. Fabiela Orlandi; Secretario de Gobierno, Jorge Franchini; Secretaria de Coordinación y Privada, Guillermina Alaniz; Asesor Letrado, Dr. Sergio Dutschman y Subsecretaria de Gestión Urbana, Arq. Estela Arias.  
El Sr. Presidente: "La ruta es a Asesoría Letrada y a las Comisiones de Obras y Planeamiento y de Gobierno y Legales. Con tratamiento de preferencia 1º sesión, ¿los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad”. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento de preferencia en la próxima sesión al Proyecto de Ordenanza Nº 881/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausente el Sr. Concejal Cejas. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Comunicación 882”. 
2. 11.- Proyecto de Comunicación 882/11: “Comunicar al Ejecutivo Nacional y Provincial la necesidad de incorporar la cobertura del tratamiento equinoterapia en las prestaciones que deben brindar las obras sociales”. Autores: Concejales Laura Alves y Claudio Otano (CpD). Colaboradoras: Macarena Rodríguez Alves y Patricia  Rodríguez (Secretarias CpD) y Ariel Adaro. 
El Sr. Presidente: "Tiene solicitud de tratamiento sobre tablas. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado el tratamiento sobre tablas”. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Comunicación 882/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausente el Sr. Concejal Cejas. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Ordenanza 883/11”. 
2. 12.- Proyecto de Ordenanza 883/11: “Modificación Ordenanzas 678-CM-96 y 679-CM-96. 2157-CM-11. Normativa para casas de juegos y apuestas – casinos”. Autores: Concejales Lic. Ángel Darío Barriga (FpV-SUR); Claudio Otano, Laura Alves (CpD); Silvia Paz (FpV-FG); Silvana Camelli (PCcP); Dr. Darío Rodríguez Duch (ARI) y Francisco De Cesare (PS). 
El Sr. Presidente: "Tiene solicitud de tratamiento sobre tablas. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad”.  
Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Ordenanza 883/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausente el Sr. Concejal Cejas. 
El Sr. Presidente: "Punto 3 del Orden del Día, Solicitud de Retiro de Proyectos”. 
3) SOLICITUD DE RETIRO DE PROYECTOS. 
3. 1.- Proyecto de Ordenanza 101/08: "Modificación parcial a la Ordenanza N° 1792-CM-07". Autora: Concejal Silvana Camelli (FpV). 
El Sr. Presidente: "Vamos a someter a votación el retiro del Proyecto de Ordenanza 101/08, por lo cual solicito que se dé lectura a la nota de retiro por favor”. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura a la nota de solicitud de retiro del Proyecto de Ordenanza 101/08, elevada por la concejal Silvana Camelli de fecha 23 de mayo de 2011. 
El Sr. Presidente: "Muchas gracias, someto a consideración, ¿los concejales que estén por la afirmativa del retiro? Queda aprobado el retiro del proyecto 101/08”. 
Se somete a votación la moción de retirar el Proyecto de Ordenanza 101/08, siendo aprobada por unanimidad de los presentes;  encontrándose ausente el Sr. Concejal Cejas. 
El Sr. Presidente: "Retiro del Proyecto de Ordenanza 565/10”. 
3. 2.- Proyecto de Ordenanza 565/10: “Adherir a la Ley Nacional 19.511 Metrología Legal” Autores: Concejales Claudio Otano y Laura Alves (CpD). Colaboradores: Sr. Guillermo Perea, Jefe de la Oficina Municipal de Información y Defensa del Usuario y Consumidor y Sra. Patricia Rodríguez.  
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura a la nota de solicitud de retiro del Proyecto de Ordenanza 565/10, elevada por la concejal Claudio Otano de fecha 31 de mayo de 2011. 
El Sr. Presidente: "Sometemos a consideración el retiro del proyecto 565¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el retiro del proyecto 565/10”. 
Se somete a votación la moción de retirar el Proyecto de Ordenanza 565/10, siendo aprobada por unanimidad de los presentes, con la ausencia del concejal Cejas. 
El Sr. Presidente: "Punto cuarto, Tratamiento de Proyectos Sobre Tablas”. 
Siendo las 09:30 hs. se retiran los Sres. Concejales Camelli y Carreras. 
4) TRATAMIENTO DE PROYECTOS SOBRE TABLAS. 
4. 1.- Proyecto de Declaración 873/11: “Declaración evento de interés municipal y comunitario Proyecto Capacitación-micro créditos jóvenes sin empleo 2011”. Autor: Concejal Lic. Ángel Darío Barriga (FpV-SUR).  
Por Secretaría se da lectura al texto del Proyecto, en su parte resolutiva. 
El Sr. Presidente: "Sometemos a consideración el Proyecto de Declaración 873. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad con la ausencia de los concejales Carreras y Camelli”. 
Se somete a votación el Proyecto de Declaración Nº 873/11, siendo aprobado por unanimidad de los presentes, encontrándose ausentes los concejales Camelli, Cejas y Carreras. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Ordenanza 875/11”. 
4.2.- Proyecto de Ordenanza 875/11: “Modificar artículo 8° de la Ordenanza 1596-CM-06. Nueva prórroga”. Autor: Concejal Hugo Cejas (FpV-SUR). Colaborador: Guillermo Corbella.  
El Sr. Presidente: "Si concejal Martín”. 
El Sr. Concejal Martín: "Si, señor Presidente. Dado que el autor no está y es un tratamiento sobre tablas preferiría que se invirtiera el orden y se esperase la llegada del autor, porque esta su carpeta acá, la verdad, porque quisiera incluso que en su exposición, quisiera preguntarle algunos temas, prefiero que se ponga al final de las tablas”. 
El Sr. Presidente: "Hay una moción, ¿los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobada por unanimidad la moción del Concejal Martín”. 
Se somete a votación la moción de alterar el orden del día, por la ausencia del autor del proyecto a tratar, siendo aprobada por unanimidad de los presentes, con la ausencia de los concejales Carreras, Camelli y Cejas. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Ordenanza 877/11”. 
4. 3.- Proyecto de Ordenanza 877/11: “Apruébese el convenio de delegación de facultades de la ley de Lealtad Comercial y Metrología Legal, entre la Dirección de Comercio Interior de la Provincia de Río Negro y la Municipalidad de San Carlos de Bariloche”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretario de Gobierno, Jorge Franchini; Secretaria Coordinación y Privada, Guillermina Alaníz y Director OMIDUC a/c Guillermo Perea. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto en su parte resolutiva. 
Siendo las 09:34 hs. ingresan las concejales Camelli y Carreras. 
El Sr. Presidente: "Muchas gracias. Concejal Otano”. 
El Sr. Concejal Otano: "Sí, señor Presidente. Era para proponer dos reformas, que quiero proponer. Una que tiene que ver con la descripción sintética, cambiar la descripción sintética dejándola APROBAR CONVENIO LEY LEALTAD COMERCIAL. DELEGA FUNCIONES. Para cumplir con las doce palabras que observa Digesto. Y también en el artículo quinto es Se abroga no deróguese”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Carreras".- 
La Sra. Concejal Carreras: “Si Sr. Presidente, me parece que habría que leer el convenio antes de votar".- 
El Sr. Presidente: “Si, solicitamos si se puede dar lectura al convenio, por favor".- 
Por Secretaría se da lectura al texto del Convenio anexo al Proyecto.- 
Siendo las 09:38 hs. ingresa el Sr. Concejal Cejas. 
El Sr. Presidente: "Hay algunas observaciones también por parte de Digesto. Verónica”. 
La Dra. Verónica Iches: Si. En los fundamentos, en el cuarto párrafo hay un error de tipeo al citar la Ley Nacional; donde dice 22082, tiene que decir 22 802. Después, en la tercer hoja empezando de abajo para arriba, el segundo párrafo, donde cita una resolución que dice que es la que reglamenta la OMIDUC, el número que ponen es de una resolución que tiene que ver con un pago a proveedores, el número correcto es la 2776-I- 09. Y en el artículo quinto cuando abrogan varias ordenanzas lo que es correcto... están mal los números porque hay dos que no existen tal cual como están escritas. La 111-C-89 no existe; se deben estar refiriendo a la 111-C-85 que adhirió a la Ley Nacional de Abastecimiento. Y donde dice la 265-I-89; en realidad dice 365-I-89 que no existe; la que tiene que decir es la 265-I-89 que es modificatoria de la 26-I-77. Con eso quedan correctas las derogaciones”. 
El Sr. Presidente: "Muchas gracias verónica. Concejal Otano". 
El Sr. Concejal Otano: “Si, solamente resaltar por qué se pidió tablas sobre este convenio. Tiene que ver con algo inédito en la provincia de Río Negro con respecto a la delegación de facultades que hace la Provincia en este tema. Es el primer municipio de Río Negro que recibe este beneficio por parte del Gobierno Provincial. Digo beneficio porque estamos hablando de un organismo como la OMIDUC, esta oficina que fue creada por este Consejo Municipal, es otro de los logros por ahí no tan mencionado como el Instituto Municipal de Tierras y Viviendas, pero si quiero remarcar que es un organismo que está empezando a dar resultados por lo menos en la protección de los derechos del usuario y del consumidor, que antes no estaban cubiertos. Uno tenía solamente una Delegación Provincial de Comercio Interior que prácticamente fiscalizaba cada seis meses, a veces en temporada y nada más, el cumplimiento de las leyes nacionales y provinciales en la materia. Recordemos por ejemplo una de ellas, que es la más visualmente palpable que tiene que ver con los precios a la vista, los precios a la vista en las vidrieras. Cuántas veces hemos recorrido Mitre, Onelli, cuántas calles sin detectar los valores puestos para generar una especulación si sos turista o residente; o ese tipo de maniobras que muchas veces uno ha percibido o ha vivido personalmente. Esto ya está cambiando, uno observa ese cambio de conducta generado por un órgano fiscalizador como es esta oficina y ahora con esta delegación vamos a tener la posibilidad de fiscalizar de lleno todo lo que tiene que ver pesos y medidas. Cuántas dudas tenemos a veces cuando uno compra algo al peso si esa balanza está funcionando bien o no, todas estas cosas van a empezar a cambiar y tienen que ver con estos derechos no tan bien difundidos en nuestro país, pero que sí tienen mucha importancia en otros países, los derechos del consumidor; las asociaciones que existen también es la otra parte de este sistema, lo que el consumidor tiene como derecho que no está resguardado. Así que esa fue la idea de pedir esto para seguir avanzando especialmente en la temporada, que ya está empezando, estamos a poco tiempo empezarla por lo menos. Y que la oficina pueda fiscalizar a áreas como el Cerro Catedral también es importante. Nada más”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Martín”. 
El Sr. Concejal Martín: “Sí, nosotros apoyamos este tratamiento sobre tablas y vamos a votar afirmativamente porque si no ocurría esto la OMIDUC era un organismo armado poco menos que decorativo. ¿Por qué? Porque ante cualquier situación, la gente que tenía problemas con la OMIDUC, si tenían que responder a algo, inmediatamente desconocían a la OMIDUC local e iban en queja a Viedma y ahí se morían los expedientes. Así que nos parece correcta la cesión de estas, de este manejo por parte de Comercio Interior de Río Negro, de la Provincia al Municipio Así que es un avance en la defensa del consumidor de nuestra ciudad. Gracias señor”. 
El Sr. Presidente: "Concejal De Cesare”. 
El Sr. Concejal De Cesare: “Si señor Presidente, una cuestión de forma. Entre el proyecto de la ordenanza y el convenio que viene anexo se nombra a la OMIDUC de tres formas de tintas. Así que sería conveniente que tomaran nota en Coordinación para ponerlo por lo menos a la ordenanza el correcto nombre de OMIDUC, qué palabras son, hay algunas que están... hay algunas que están en singular, en otros en plural. El convenio no lo podemos tocar pero el proyecto nuestro si. Gracias señor": 
El Sr. Presidente: “Gracias Concejal. Bueno estamos en condiciones de someter a consideración el Proyecto de Ordenanza 877. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad”. 
Con las modificaciones introducidas se somete a votación el Proyecto de Ordenanza Nº 877/11, siendo aprobado por unanimidad. 
El Sr. Presidente: “Se ha incorporado a la sesión el concejal Hugo Cejas razón por la cual vamos a ingresar, entonces ahora sí, en el análisis del proyecto 875. Estábamos esperando que venga el autor para ingresar al análisis del mismo”. 
4. 2.- Proyecto de Ordenanza 875/11: “Modificar artículo 8° de la Ordenanza 1596-CM-06. Nueva prórroga”. Autor: Concejal Hugo Cejas (FpV-SUR). Colaborador: Guillermo Corbella. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto en su parte resolutiva. 
El Sr. Presidente: “Muchas gracias. Concejal Cejas tiene usted la palabra”. 
El Sr. Concejal Cejas: “Si, gracias. Lo primero que quiero es modificar un dato que tiene el proyecto que habla de 60 meses en realidad lo que correspondería sería 84 meses porque es desde el momento que fue la ordenanza primigenia que fue la 1596 si no me equivoco. Porque si no estaría manteniendo el mismo plazo que la  anterior ordenanza. Esto básicamente lo que viene a hacer es nuevamente, renueva la prórroga de los que es el predio que se había definido ya allá por el año 2006 para el asentamiento del Centro de Salud  de Malvinas, con lo cual de esta forma estaríamos nuevamente, por pedido del Director del Hospital, que lo hizo a través de la Ministra de Salud, donde solicitó que atento a que el otro predio que tenían contemplado la realización del mismo fue ocupado, se va a continuar avanzando sobre este que era el original, así que lo único que hace es ampliar esa prórroga para que se pueda, el Ministerio de Salud pueda avanzar en el centro de salud que se va a realizar allí. Nada más”. 
El Sr. Presidente: “Muchas gracias. Con la modificación esa entonces en cuanto a los meses. Sometemos a consideración el proyecto 875/11, ¿los concejales estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad”. 
Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza Nº 875/11, siendo aprobado por unanimidad. 
El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 878”. 
4. 4.- Proyecto de Ordenanza 878/11: “Modificar Ordenanza 2149-CM-11”. Autora: Concejal Laura Alves (CpD). Colaboradora: Sra. Patricia Rodríguez (Secretaria Bloque CpD).  
Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva. 
----------------------------------------(Final cassette  1  - Lado  A  ) 
El Sr. Presidente: “Sometemos a consideración el Proyecto de Ordenanza 878, ¿los concejales estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad”. 
Se somete a votación el Proyecto de Ordenanza Nº 878/11, siendo aprobado por unanimidad. 
El Sr. Presidente: “Proyecto Ordenanza 879/11”. 
4. 5.- Proyecto de Ordenanza 879/11: “Modificación Código Electoral Municipal”. Autores: Concejales Silvana Camelli (PCcP); Francisco De Cesare (PS); Hugo Cejas, Lic. Darío Barriga y Lic. Arabela Carreras (FpV-SUR); Darío Rodríguez Duch (ARI); Laura Alves y Claudio Otano (CpD). Colaboradores: Prof. René Barriga; Diego Llorente y Carlos Catini.  
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto en su parte resolutiva. 
El Sr. Presidente: “Concejal Carreras”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Si Sr. Presidente, hay una nota que yo eleve a la Comisión Legislativa en la que solicito se me retire de la autoría de este proyecto. Explico la razón: nosotros, con el concejal Martín habíamos impulsado una reforma de este tipo cuando discutimos el Código Electoral; también queríamos impulsar la posibilidad de que hubiera doble vuelta para la elección de Intendente. Es decir, que aquellos candidatos que obtuvieran, los dos primeros que obtuvieran la mayoría de votos deberían ser ratificados en una nueva elección. Esta discusión, no tuvimos oportunidad de darla en su momento, hace aproximadamente tres meses se reedito la discusión, que quedó plasmada en este proyecto que yo acompañé. El problema es que ese proyecto nunca se presentó y se presentó recientemente por error con mi firma porque yo no había ratificado que considerara oportuno volver a presentarlo. En virtud de que considero que no es el momento de discutir esto cuando ya el cronograma electoral está lanzado, pido que se retire mi firma como autora de este proyecto y me voy a ausentar al momento de la votación porque creo que no he tenido la oportunidad de debatir el tema a fondo ni hemos tenido el tiempo de hacerlo así que no voy a emitir un botón y a favor ni en contra. Gracias, señor Presidente". 
El Sr. Presidente: “Yo voy a dar lectura de la nota de la concejal Carreras que dice -a Coordinación Legislativa, no a Comisión Legislativa a Coordinación Legislativa- Por medio de la presente me dirijo  a usted a los efectos de comunicarle que debido a un error involuntario aparece mi nombre en el proyecto 879/11, modificación Código Electoral. Es por ello que solicito ser retirada del mismo como autora. Yo le voy a recordar a la concejal Carreras que fue la segunda firma que logró ese proyecto de ordenanza, después de la mía. Y que después, la semana pasada -como dice un proyecto viejo la escuché decir en algunos medios- es un proyecto nuevo, es un proyecto que no tiene más de un mes y medio en este Concejo; de hecho los concejales Otano y Alves lo suscribieron recién la semana próxima pasada, con lo cual es un proyecto que viene en danza en este Concejo Municipal y es contemporáneo, no es un proyecto viejo. Pero por fuera de ello y aceptó las excusas de la concejal de involucrarse en un proyecto y posteriormente por un error involuntario determinar no acompañarlo, está en todo su derecho de hacerlo. Yo sigo manifestando que este proyecto tiende nada más y nada menos, que a poner en igualdad de condiciones ante un día de elecciones, a aquellos partidos que no tienen grandes estructuras. Como puede ser el Comunismo, el Socialismo, el Proyecto Sur, el mismo partido que usted representa concejal Carreras, el partido SUR. Es lograr una equidad a la hora de que el ciudadano pueda elegir y no que entre en un cuarto oscuro y se encuentre con estas famosas colectoras en donde un solo candidato lleva a tres o cuatro partidos. Es simplemente eso. Creo que el ánimo de legislar al respecto siempre estuvo en este Consejo Municipal, siempre, nada más que hace ocho meses como bien lo considera la concejal Carreras no se logró la doble vuelta, que es totalmente diferente a lo que hoy se está planteando. Inclusive esta doble vuelta la llevaba adelante el concejal Martín que en su momento yo, le dije que también yo iba a acompañar la segunda vuelta sí es que se reunían los votos para lograrlo. Lo que se pretende, y el espíritu siempre fue el que estoy diciendo ahora, y en privado lo hemos hablado con la concejal Carreras. Si hay algo por fuera de ello, se puede decir en esta mesa. Era lograr la equidad en ese día, en ese domingo, en donde los ciudadanos de San Carlos de Bariloche van a votar, y que estas colectoras siempre tienden a confusiones, y que siempre tienden a dejar desprotegidos a los partidos más pequeños. Simplemente eso. Pero no quería dejar de recordar que la segunda firma que logró este proyecto justamente es la firma de la concejal que hoy se retira del mismo. Concejal Otano”. 
El Sr. Concejal Otano: “Si Sr. Presidente. Nosotros, desde nuestro bloque, luego de un debate interno, de una meditación sobre este acompañamiento decidimos finalmente sumarnos, más allá de que el radicalismo, o el gobierno actual o en mi caso nuestro, digamos, cuando ingresamos, cuando resultamos electos como concejales, hemos, se ha nutrido digamos la actividad política electiva de nuestro partido de este sistema. Todos recordarán la elección Cascón en el año 99 con un partido que lo había oficializado y después dos colectoras más. Uno entraba al cuarto oscuro y se encontraba con tres opciones electorales que llevaban al mismo candidato a intendente. Nosotros creemos que fundamentalmente esto le quita legitimidad al proceso electivo, le quita transparencia, confunde al elector, al ciudadano. Genera una especulación que termina por horadar a los partidos políticos, a sus militantes, a la gente que tiene sanas aspiraciones de un cargo electivo y que por ahí por estos sistemas terminan repartiéndose esos concejales entre fuerzas que a lo mejor no han consolidado un proyecto político, una plataforma o que tienen realmente una historia dentro de la vida cívica de Bariloche. Esto es para mí recuperar de alguna forma la militancia dentro de los partidos políticos. La seriedad con la que se deben ofertar todas las plataformas y las propuestas políticas a la ciudadanía y que sea un combo completo, que vos vas a una elección con un candidato a intendente, con tus concejales, con tu tribunal de contralor, y con tu plataforma electoral. Ese es el espíritu de todos los códigos y leyes electorales que hay en el país, en las provincias, en los municipios. Es así como en democracia uno debe elegir, en todo caso tener la posibilidad -como existe- de poder cortar tramos y armar un candidato a intendente de tu gusto más concejales de otro partido, o tribunal de otro partido; pero no generando mecanismos, a mi juicio, casi perversos que terminan de confundir a la gente y no refleja claramente después qué es lo que ganó. ¿Si? Mucha gente después te la encontras después del comicio  y te dice, si voté a fulano pero, ¿a que partido? ¡Ah, el primero que encontré! Y no es así. Tiene que tener un poco más de respeto los partido por un lado y el ciudadano también al momento elegir. Nada más. ¡Ah! Perdón, tengo una reforma después si el debate continúa, después quiero proponer una reforma del proyecto”. 
El Sr. Presidente: “Gracias Concejal. Concejal Martín”. 
El Sr. Concejal Martín: “Si, Sr. Presidente. Como le dije ayer en Legislativa, yo voy a aprovechar la discusión de este proyecto para, como es una sesión extraordinaria no hay en sus primeros tres puntos... el punto tres o cuatro, no recuerdo se habla de actualidad política. Creo yo que no podemos dejar de hablar de lo que ocurrió el día lunes cuando el actual Intendente Municipal hace una conferencia de prensa y en ella dice, ante sorpresa de sus colaboradores más cercanos, porque había que mirarle la cara en los noticieros locales para darse cuenta de que su sorpresa era mayúscula, como para el conjunto de la comunidad, porque incluso en los diarios de día lunes, decían que iba a ser candidato a intendente, y sin embargo ese mismo día lunes dice de que renuncia a continuar y la verdad a mí –voy a hablar a nivel personal- me parece que esta actuación del Intendente Municipal tiene más que ver con la antipolítica que con la política que él dice siempre defender en todos sus discursos. Porque no defender la gestión es muy grave, yo hasta le hubiese aceptado una enfermedad terminal, y quiero recordar a Icare que ni así, estando muy mal, que no cabe duda que al poco tiempo fallece, sin embargo hizo frente a defender su gestión. Este intendente con esa actitud, que incluso deja dudas, porque había que ver nada más en los diarios del día de ayer, los dichos de algunos de  sus referentes más cercanos diciendo Claro, él se aseguró cuatro años del legislador y a nosotros nos dejó en banda. A mí si los ha dejado en banda o no me tiene sin cuidado; lo que si me preocupa es que un intendente electo por el pueblo no sea capaz de defender su gestión, cuando todos nosotros más la prensa, más la comunidad, lo ha escuchado, en sus discursos, decir que es una gestión ejemplar, que es una gestión extraordinaria. Ahora, echarle la culpa a que el gobierno provincial de su mismo signo político, lo ha torpedeado continuamente, no es lo que él dice en sus expresiones continuas. Así que la verdad que es algo que me parece que tiene que ver, como normalmente lo ha hecho, con discursos extraordinarios y acciones ejecutivas no tan extraordinarias, porque si no se hubiese presentado a defender su cargo, su postulación y su acción de gobierno. Refiriéndome a este proyecto debo decir que para nosotros el elemento fundamental de que este proyecto no tiene, ha perdido esta vigencia, y no voy a entrar a analizar porque ya tuvimos la discusión cuando fue el Código Electoral Municipal, perdí las votaciones; me enojé mucho con el concejal De Cesare en ese momento, incluso debe constar en actas, porque no me acompañó, no nos acompañó en la votación de no a las listas colectoras y mucho más a la doble la vuelta. Pero, bueno, eso pasó; el Código Electoral está en marcha. Con este Código Electoral es que el actual intendente el día domingo sacó una resolución por la cual convoca a elecciones para el 4 de septiembre, dentro del plazo de lo que van de 120 a 90 días antes del llamado a elecciones y tal cual dice el Código Electoral Municipal, el primer domingo de septiembre; entonces esto ya cae –como dicen los abogados- en desuso, fuera de lugar, deviene en abstracto, porque no se pueden cambiar las reglas del juego una vez que se hecho la convocatoria. Por eso es que yo lo dije antes de saber de esta convocatoria, antes de todo, nosotros no podemos estar cambiando las normas que nosotros hemos hecho -salvo errores muy gruesos- si uno perdió y había en cierto momento una decisión política de cambiarla, bárbaro. Pero si en ese momento no había, después, pocos meses después y ya con el proceso electoral lanzado, nos parece que no nos favorece. Y bueno, la verdad que... por eso no lo vamos a acompañar. Nosotros como partido político y como alianza nunca hemos llevado colectoras pero no quita que -no sé lo que puede pasar en el futuro, pero  no viene eso al caso-, lo que viene al caso es que esta ordenanza no va a tener aplicación. Y ya le estamos dejando una ordenanza a aplicar al próximo intendente y a los próximos concejales, que es muy factible que le vuelven a reformar o no. Pero entonces a mí me parece que esta ordenanza lo que fundamentalmente no tiene es valor sobre el proceso electoral iniciado el domingo, con el llamado a elecciones por parte del Intendente para el 4 de septiembre. Nada más, y gracias señor Presidente”. 
El Sr. Presidente: “Concejal De Cesare”. 
El Sr. Concejal De Cesare: “Si señor Presidente. Más allá de que pueda, desde el punto de vista legal decir si se puede o no aplicar para la próxima elección, es evidente que esto es fundamental, que no estaba todavía en el Código Electoral, pero que es fundamental ponerlo. ¿Por qué? Porque así como decía recién el concejal Otano, se va a una de las tantas cosas que hay que ir haciendo para que el voto de la gente sea... el voto de todos los electores, sea correcto, que sea lo que quieren elegir y no los errores o acompañamientos que no quisieran hacer. Para la reunión de partidos y la confección de una sola lista, el código y todas las leyes nuestras, lo hacen a través de las alianzas, y las alianzas son claras. Se van los partidos detrás de un programa común y candidatos comunes. Esto creo que es un avance más allá de que se pueda aplicar o no, esto es un avance que por ejemplo, en la votación de circuitos hemos hablado años de eso pero nunca ha podido concretarse técnicamente porque no ha tenido –quienes debían hacerlo- la Junta Electoral no ha tenido el correcto apoyo en su momento de el Intendente Municipal para darle fondos, para darle elementos y para que en esta elección pudiéramos votar por circuitos. Cuatro años por lo menos han pasado sin que pudiera concretarse eso cuando en eso estamos también de acuerdo porque eso elimina de forma definitiva el tema del acarreo de votantes a cambio de un posible voto y de aquí en más quedan dos cosas más. La implementación de la boleta única que ya se ha utilizado en recientes elecciones, una es en la provincia de Santa Fe y que hace también a la transparencia, a que no es una boleta escrita de una manera distinta a la de las otras, que llame la atención por algo, sino que es una sola boleta donde el electoral hace una marca y con esa marca ya está votando sin que haya problemas o haya posibilidades de que su voto sea errado simplemente por la cantidad de boletas que hay en el cuarto oscuro. Y finalmente para ponerlo alguna vez, porque la técnica la tenemos y porque ya le hemos usado en otras cosas, el voto electrónico. Entonces, la eliminación de las colectoras, el voto por circuitos, la boleta única y, finalmente, el voto electrónico son cosas que llevan a una claridad en la democracia, una claridad en la forma de concretar el pensamiento, de concretar lo que quiere cada uno de los electores en una elección. Gracias señor Presidente”. 
El Sr. Presidente: “Gracias concejal De Cesare. Concejal Alves. ¿Es indistinto? Concejal Otano entonces”. 
El Sr. Concejal Otano: “Sí, Señor Presidente, tiene que ver con una propuesta de inclusión de un artículo a este proyecto, para a lo mejor, salvar un poco esta incertidumbre o estas dudas que se dan con respecto a la legalidad de esta norma. Yo agregaría un artículo, el tercero sería, que dice lo siguiente: Disposición Transitoria: La presente ordenanza se aplicará para las elecciones municipales del año 2011, siempre y cuando a la fecha de su entrada en vigencia el Tribunal Electoral Municipal no haya aprobado el cronograma electoral correspondiente. Lo repito: Disposición Transitoria: La presente ordenanza se aplicará para las elecciones municipales del año 2011, siempre y cuando a la fecha de su entrada en vigencia el Tribunal Electoral Municipal no haya aprobado el cronograma electoral correspondiente. Esto generaría por lo menos una solvencia jurídica con respecto a que, si el Tribunal al momento de aprobar, de entrar en vigencia esta ordenanza no tiene aprobado todo el cronograma electoral, estaría tácitamente entrando en vigencia para esta elección”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Pardo". 
El Sr. Concejal Pardo: “Si Sr. Presidente, un poco por respecto al trabajo que se hizo en comisión y al tiempo que duraron los debates vinculados a este tema y a la doble vuelta, diferencias que mantuvimos en su momento con el concejal Alfredo Martín, por respecto al trabajo en comisión y por algún sentido de coherencia, es que  no voy a esgrimir los argumentos sobre este proyecto porque además lo considero inoportuno, así que adelanto mi voto negativo”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Duch". 
El Sr. Concejal Rodríguez Duch: “Si Sr. Presidente. Bueno nosotros desde la Coalición Cívica acordamos básicamente con el criterio de que las colectoras no representan legítimamente el voto de la ciudadanía. Esto lo hacemos tanto a nivel provincial como nacional y a nivel local. De todas maneras quiero aclarar o por lo menos quiero señalar, que si bien también firmé el proyecto y lo acompaño, fue hace dos meses, casi dos meses, y realmente nos parecía, nos hubiera parecido oportuno poder tratarlo en esa oportunidad cuando todavía no hubiera estado lanzado, por lo menos, el cronograma, como se lanzó públicamente , por lo menos a mi humilde entender, cuando él Intendente promueve tres meses previos hacia adelante que es lo que marca cualquier cronograma, ya está ingresado, digamos, dentro del proceso. Entonces, realmente no puedo dejar de señalar desde mi punto de vista que resulta extemporáneo para esta elección. Por eso es que de todas maneras, y es lo que entiendo, no correspondiendo para esta elección y habiendo sido un largo debate que se dio cuando se dio el Código Electoral, me parece lo más oportuno por lo menos, proponer que se trabaje en comisión, que se siga debatiendo pero realmente no resolverlo así, sobre tablas. Cuando lo acompañamos hace dos meses no estábamos diciendo, “si esto saquémoslo sobre tablas así rápido” sino llevémoslo a comisión, trabajémoslo y en todo caso, había otro contexto donde no había un cronograma lanzado y entonces otra posibilidad de discusión. Hoy por hoy me parece que incluso sumando este último artículo que propone el concejal Otano no le estamos dando visos de legalidad por lo menos a mi juicio”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: “Sí, lo que quiero manifestar es lo siguiente, después de haber escuchado atentamente a cada uno de los anteriores expositores. Yo comparto plenamente este proyecto, lo que veo es que no puede salir de esta manera, porque lo único que vamos a hacer es enrarecer la contienda electoral existente. Es decir, vamos a tener... ya acá nomás hay división de criterios, de interpretaciones. Si se va a aplicar ahora, sí se va aplicar después. Ya acá hay división de criterios en cuanto a si estamos de acuerdo o no estamos de acuerdo. Y por lo tanto esto va a generar un enrarecimiento de la campaña cuando deberían cada uno de los partidos, y obviamente deberíamos estar los candidatos explicando las propuestas electorales y no discutiendo un artículo de las reglas del juego de la contienda electoral. Me parece que esto no es saludable. Por lo tanto comparto la moción de Darío en cuanto a que vaya a comisión, que le demos el tratamiento y que salga para otra oportunidad electoral; más allá, insisto, acordando plenamente con esto porque considero que lo de las listas colectoras es literalmente una suerte de algo muy parecido, sino no lo es, a un engaño. Y con lo cual no tengo problemas de dar el debate, pero me parece que, ante esta división, lo que tendríamos que estar evaluando es esta posibilidad. Porque además quiero agregar en esto, que ya  el Intendente declaró públicamente que no acordaba con esto por lo tanto vamos a estar en un juego de idas, venidas, veto, el veto ya sabemos que no lo podemos sostener porque necesitamos ocho votos de los cuales hasta ahora yo cuento que seríamos seis o siete; bueno, habría que ver finalmente Darío qué posición toma, pero ya Arabela manifestó que no, estaríamos contando con seis con lo cual esto me parece que entraría en una discusión que no suma al año electoral que tenemos, me parece que lo interesante de esto hubiese sido que salga fuertemente con una mayoría especial, que la tuviera y que entonces sí tiene un respaldo sólido, pero me parece que todo lo que lleva es a generar más dudas y nada más. Por eso comparto la moción del concejal Duch y la hago propia también como para que se ponga a votación esa moción y ver si lo podemos trabajar después en comisión”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Alves”. 
La Sra. Concejal Alves: “Si Sr. Presidente. Quiero decir que yo no necesito reflexionar sobre esto; cuando yo firmo un proyecto lo firmo convencida de lo que significa hoy, mañana y para adelante este proyecto, aunque cambien las situaciones, me hago responsable. Creo que es válido que analicemos si este es el momento para el tratamiento del proyecto, lo que si quiero dejar expreso es que lamento que quienes lograron convencerme del tema de la colectoras, hoy no acompañen el proyecto pero, ¿a qué vamos?; vamos a que en todo este proceso, ¿qué hemos advertido? que del tema de las colectoras se ha hecho un mercadeo importante, entonces se han presentado sujetos con sellos que negocian esos espacios para su propio provecho, en detrimento del fortalecimiento de los partidos políticos para adentro. Básicamente los partidos políticos así como la familia para la sociedad, para el sistema político y la democracia, el sistema que tenemos nosotros político, son fundamentales y lo único que vienen a hacer estas colectoras es venir a socavar la fortaleza y el tratamiento que se da desde las instituciones partidarias a la vida en democracia. Esto yo no lo tengo que pensar. Ya lo tengo claro porque además pruebas al canto, a lo que nos llevan este sistema de colectoras donde dos o tres personas que seguramente -no quiero decir la palabra... oportunismo- pero que se prenden en distintas contiendas con distintas ofertas electorales, sucede que al final de cuentas cuando se llega al gobierno con este sistema, no hay una coherencia porque después hay que pagar eso, a que pagarlo con cargos, hay que pagarlo con espacios, a que pagarlo con empleos. Entonces que se hace esto, un híbrido fantástico que nos llevan a no tener un plan de gobierno ni el cumplimiento de una plataforma electoral como corresponde. No es cierto lo de los acuerdos programáticos, porque esto es nada más que una declamación bonita que queda en el tiempo. Y es solamente con fines electoralistas. Por lo tanto yo no tengo que reconsiderar mi posición con respecto a este proyecto, pero si coincido con la importancia del tema como para que sea tratado en otra instancia donde verdaderamente podamos hacer que se tome con la seriedad y la importancia que el tema tiene. Este lo que quería decir. Gracias”. 
El Sr. Presidente: “Yo propongo que avancemos con las tablas porque el proyecto tiene solicitud de tratamiento sobre tablas, fueron aprobadas las tablas y corresponde aprobarlo o rechazado. Corresponde analizarlo; si él Intendente lo veta o no analizarlo si el Intendente no lo veta. Son todas especulaciones. Hay una moción, sí, la vamos a considerar pero también había una moción preexistente que eran las tablas y se votó por unanimidad del cuerpo. Concejal Alves”. 
La Sra. Concejal Alves: “Sr. Presidente. Este es un proyecto del que yo soy autora y yo puedo solicitar, más allá de que se haya  pedido el tratamiento sobre tablas y se haya aprobado, puedo solicitar el pase a comisión como autora del proyecto”. 
El Sr. Presidente: “¿Usted coincide con el planteo de los concejales Duch y Pardo? No, Pardo no perdón”. 
La Sra. Concejal Alves: “Coincido en que lo pasemos a la comisión de Gobierno y Legales por favor, como autora del proyecto hago esa moción. Más allá de que se haya votado el tratamiento sobre tablas, como autora uno puede solicitar el desvío, porque esto es más que una Comisión Legislativa donde se puede pedir el cambio de ruta de un proyecto. Entonces solicito si el proyecto puede volver a la comisión de Gobierno y Legales. Es decir, me parece que es un proyecto lo suficientemente importante como para que no lo rechacemos en este momento sino que nos demos la discusión más allá de que estemos inmerso en un proceso electoral. Gracias". 
El Sr. Presidente: “¿Es coincidente de la moción de la concejal Alves con el concejal Duch y Cejas?”.  
El Sr. Concejal Duch: “Sí, de mi parte, si señor”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: “(...)”. 
El Sr. Presidente: “sometemos a consideración la moción de llevarlo, o someterlo a análisis de la comisión de Gobierno y Legales. ¿Los concejales estén por la afirmativa? ¿Los concejales estén por la negativa? Con los votos negativos de los concejales Camelli y Barriga el proyecto pasa a...” 
Se somete a votación la moción de girar a la Comisión de Gobierno y Legales el Proyecto de Ordenanza Nº 879/11, siendo aprobada por mayoría; manifestándose por la negativa los concejales Camelli y Barriga. 
----------------------------------------(Final cassette  1  - Lado  A  ) 
4. 6.- Proyecto de Comunicación 880/11: “Comunicar al DPA la necesidad de cercado, desmalezamiento y saneo en su predio de Jardín Botánico”. Autor: Concejal Daniel Pardo (PPR). Colaboradores: Roberto Antonio Menant y Marcos Mariano Sosa Lukman (Juventud PPR). Iniciativa: Junta Vecinal Barrio Altos de Jardín Botánico.  
Siendo las 10:20 hs. se retira el Concejal Martín. 
En moción de reconsideración formulada más adelante, se solicita modificar la descripción sintética quedando redactada de la siguiente forma: Comunicar al DPA la necesidad de cercado, desmalezamiento y saneo en su predio de Altos Jardín Botánico”. Asimismo, se solicita incorporar a los antecedes la Ordenanza 131/88 “Reconoce junta vecinal Altos Jardín Botánico”. 
El Sr. Presidente: “...880/11. ¿Los concejales estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad con la ausencia del concejal Martín”. 
Se somete a votación el Proyecto de Ordenanza Nº 880/11, siendo aprobado por unanimidad de los presentes; encontrándose ausentes el concejal Martín. 
El Sr. Presidente: “Proyecto de Comunicación 882/11”. 
4. 7.- Proyecto de Comunicación 882/11: “Comunicar al Ejecutivo Nacional y Provincial la necesidad de incorporar la cobertura del tratamiento equinoterapia en las prestaciones que deben brindar las obras sociales”. Autores: Concejales Laura Alves y Claudio Otano (CpD). Colaboradoras: Macarena Rodríguez Alves y Patricia  Rodríguez (Secretarias CpD) y Ariel Adaro.  
Siendo las 10:21 hs. se retira el Concejal Cejas. 
El Sr. Presidente: “Concejal Alves”. 
La Sra. Concejal Alves: “Si Sr. Presidente quiero hacer una reconsideración con respecto al proyecto 880, porque ayer se combino en la Comisión Legislativa que tenía que decir Alto Jardín Botánico en la descripción sintética. Gracias”. 
El Sr. Presidente: “Por nada. Muy bien, hecha esa reconsideración de la concejal Alves. ¡Ah si!, tiene razón concejal Carreras, debe ser sometida a consideración. Concejal Pardo”. 
El Sr. Concejal Pardo: “Si, además de la modificación propuesta por la concejal Alves, sugiero que se incluya en los antecedentes la ordenanza 131/88 “Reconoce junta vecinal Altos Jardín Botánico”. 
El Sr. Presidente: “Bien, con estas reconsideraciones entonces, sometemos a reconsideración, valga la redundancia, Proyecto de Comunicación 880/11. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobada la reconsideración con las ausencias de los concejales. Martín y Cejas”. 
Se somete a votación la moción de reconsideración del Proyecto de Ordenanza 233/08 y las modificaciones enunciadas, siendo aprobado por unanimidad de los presentes encontrándose ausentes los concejales Cejas y Martín. 
El Sr. Presidente: “Proyecto de Comunicación 882/11. 
4.7.- Proyecto de Comunicación 882/11: “Comunicar al Ejecutivo Nacional y Provincial la necesidad de incorporar la cobertura del tratamiento equinoterapia en las prestaciones que deben brindar las obras sociales”. Autores: Concejales Laura Alves y Claudio Otano (CpD). Colaboradoras: Macarena Rodríguez Alves y Patricia  Rodríguez (Secretarias CpD) y Ariel Adaro.  
Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva. 
El Sr. Presidente: “Sometemos a consideración el Proyecto de Comunicación 882/11. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado el Proyecto de Comunicación 882/11, con las ausencias de los concejales Martín y Cejas. 
Se somete a votación el Proyecto de  Comunicación Nº 882/11, siendo aprobado por unanimidad, encontrándose ausentes los concejales Martín y Cejas. 
El Sr. Presidente: “Concejal Carreras”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Si Sr. Presidente yo estaba levantando la mano antes de la votación porque tiene un error el proyecto, dice Ordenanza en lugar de Comunicación. Hago una moción de reconsideración para poder corregir esto”. 
El Sr. Presidente: “Haga la moción, concejal, ¿al proyecto 880 se refiere usted?”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Solicito que se vote una moción de reconsideración, cuando se apruebe la moción de reconsideración digo qué es lo que hay que reconsiderar, del Proyecto 882”. 
El Sr. Presidente: “Perfecto, hay una moción de reconsideración, ¿los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado. Concejal Carreras”. 
Se somete a votación la moción de reconsideración del Proyecto de Ordenanza 882/11, siendo aprobada por unanimidad; encontrándose ausente los concejales Martín y Cejas. 
La Sra. Concejal Carreras: “Sr. Presidente, donde dice Se sanciona con carácter de ordenanza, debe decir se sanciona con carácter de comunicación, solicito se vote esta modificación”. 
El Sr. Presidente: “¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobada”.  
Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Comunicación 882/11, siendo aprobado por unanimidad de los presentes; encontrándose ausentes los concejales Martín y Cejas. 
El Sr. Presidente: "Ahora sí el análisis del Proyecto 883”. 
4.8.- Proyecto de Ordenanza 883/11: “Modificación Ordenanzas 678-CM-96 y 679-CM-96. 2157-CM-11. Normativa para casas de juegos y apuestas – casinos”. Autores: Concejales Lic. Ángel Darío Barriga (FpV-SUR); Claudio Otano, Laura Alves (CpD); Silvia Paz (FpV-FG); Silvana Camelli (PCcP); Dr. Darío Rodríguez Duch (ARI) y Francisco De Cesare (PS).  
Siendo las 10:22 hs. ingresa el Concejal Martín. 
Por Secretaría se da lectura al texto del Proyecto, en su parte resolutiva. 
Siendo las 10:23 hs. se retira la Concejal Carreras. 
El Sr. Presidente: “Concejal Alves. Sometemos a consideración el Proyecto de Ordenanza 883/11. La votación debe ser nominal”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Duch”. 
El Sr. Concejal Rodríguez Duch: "Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Pardo”. 
El Sr. Concejal Pardo: “Negativo”.”. 
El Sr. Presidente: "Concejal De Cesare”. 
El Sr. Concejal De Cesare: "Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Alves”. 
La Sra. Concejal Alves: "Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Otano”. 
El Sr. Concejal Otano: “Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Camelli”. 
La Sra. Concejal Camelli: “Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Paz”. 
La Sra. Concejal Paz: "Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Martín”. 
El Sr. Concejal Martín: "Negativo”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Barriga: positivo. No alcanzó la mayoría especial. Queda rechazado el proyecto de Ordenanza 883/11”. 
Se somete a votación el Proyecto de Ordenanza 883/11, siendo rechazado por mayoría de los presentes; encontrándose ausentes los concejales Cejas y Carreras 
Nota: Como resultado de una moción de reconsideración este proyecto resultó aprobado (página 15). 
Siendo las  10:25 hs. se retira la Concejal Alves. 
El Sr. Presidente: "Aquí quería hacer una observación bastante importante al menos a criterio mío. Habíamos legislado claramente una postura de 40.000 módulos fiscales en el proyecto anterior. Una interpretación, se le dá al artículo número uno a propósito y luego del análisis efectuado por la contadora de este Concejo, de este cuerpo, en donde claramente refleja que hay una interpretación que puede dar, o que se puede interpretar, que se puede cobrar el 40 x 1.000 en forma mensual. 40 x 1000 que significaría el doble de lo que pretendía cobrar el Ejecutivo. Exactamente el doble. ¿Por qué desechamos el proyecto del Ejecutivo? Porque entrábamos en el juego, probablemente, y habida cuenta de las expresiones de los trabajadores de la empresa de una posibilidad de despidos, de una posibilidad de que la ordenanza sea judicializada,  como había pasado, como está pasando en la ciudad de El Bolsón y como probablemente pueda pasar a partir de esta decisión en la Municipalidad de San Carlos de Bariloche. Yo esto lo quiero dejar en claro porque lo que se votó fue realmente el acuerdo para que no haya despidos dentro de la compañía esta; y que no se judicialice la norma. Ahora queda abierto, de vuelta, estas posibilidades que se barajaban en el análisis que se hacía en las comisiones cuando se estaba llevando adelante el análisis, valga la redundancia. Lo que quiero decir es que bajo ningún de vista nos podemos hacer responsables los concejales que hoy intentamos poner claridad al artículo número uno sobre estas posibilidades de litigio que puede afrontar nuestra Municipalidad o de despidos que pueda llegar a tener la empresa porque pasarían a pagar 300.000 pesos aproximadamente en forma mensual. Y la irresponsabilidad también ante una cuestión tan importante que hayan concejales que se levanten de la mesa y que no voten por la positiva o por la negativa, me parece que es una irresponsabilidad, porque estamos hablando nada más y nada menos de un posible litigio, y entiendo los concejales que votan por la negativa, pero están poniendo su voto por la negativa. Hay dos concejales que no están sentados aquí y que deberían estar diciendo sí o no, y están en el palacio municipal. Hacia ellos, entonces, la responsabilidad de lo que puede acontecer en estas dos materias. Concejal Otano”. 
Siendo las 10:28 hs. ingresan los Concejales Alves y Cejas. 
El Sr. Concejal Otano: “Si Sr. Presidente. Coincido plenamente con lo que usted dice, además me parece a mí que se da una particularidad en la aplicación de la norma, que nosotros oportunamente sancionáramos y que tiene que ver con esta doble o triple interpretación que lamentablemente quedó, quizás por una inobservancia nuestra, ¿no?, en esa ordenanza. Me refiero a esta diferente interpretación que da que hoy el funcionario del Departamento Ejecutivo encargado de aplicar esta norma, que es el Secretario de Hacienda, en ni más ni menos que un ex empleado del casino echado, ¿si?, echado por el casino, lo cual esto genera realmente una incompatibilidad grave y al haber dejado ese artículo incorporado en la norma se vulnera absolutamente cuál fue el espíritu y la claridad que tuvo este Concejo al aprobar ese proyecto que eran 80.000 pesos mensuales, eran 40.000 módulos fiscales. Ahora, como dice el Sr. Presidente, quedó la interpretación de aplicar la versión maoísta, ¿si? Digo maoísta, algunos se ríen, pero tiene que ver con esa concepción de prohibición y eliminación de salas de juegos que tienen algunos funcionarios y en este caso aplicando a rajatabla algún artículo o interpretando lo en forma grosera podemos desembocar en montos realmente siderales que no tienen otro objetivo que asfixiar y ahogar a la empresa de tal forma  que termine cerrando y yéndose de  Bariloche. Me parece a mí que ni siquiera es entender la naturaleza de nuestra ciudad, una ciudad turística donde el casino es otra de las tantas ofertas o servicios que requiere un turista. Pero bueno, es lamentable. Es verdad, coincido con el Presidente que no exista esa mirada y no logremos imponer el respeto que queríamos al que el Ejecutivo esté obligado a interpretar cabalmente cuál fue la filosofía del proyecto, de la ordenanza perdón,  vigente que oportunamente aprobáramos. Nada más”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Pardo". 
El Sr. Concejal Pardo: “Si Sr. Presidente. Entiendo el ánimo de su propuesta; sí tengo la obligación de aclarar como presidente de la Comisión de Economía que la propuesta como fue formulada en un principio fue sostenida durante el trabajo de comisión. Difiero en que haya una doble o triple interpretación. El monto mínimo se fija en función de, previendo de que algunas declaraciones suelen... o se presenten en un sentido irracional e irrisorio. Se establece un mínimo y después de ese piso se fija el artículo uno que es el 40 por 1000. Y además el 40 por 1000 y ese artículo en particular garantiza el trato igualitario para el resto de los contribuyentes porque lo que hicimos fue incluir un inciso dentro de otros rubros, por lo tanto no tiene un tratamiento especial ni particular el casino si no es la inclusión de un inciso dentro del artículo en donde ya figuraban otros incisos. Y por otro lado si el monto suena importante es porque los ingresos son importantes, porque no es su monto fijo sino un porcentaje de los ingresos. Así que por respeto, en realidad, al trabajo que se hizo en la comisión quiero dejar en claro que las conclusiones a las que se arribaron, fueron luego de un trabajo concienzudo y que no hubo ningún tipo de error o tropiezo en el armado de la ordenanza. Esa es mi posición y un poco también respetando el trabajo que se hizo en el marco de la comisión. Muchas gracias". 
El Sr. Presidente: “Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: “Si Sr. Presidente. En primer lugar pedir disculpas porque me levanté a pedido de un medio de prensa que estaba urgido porque tenía que hacer un material antes de irse, así que lamentablemente no pude estar, por eso pido una moción de la reconsideración del proyecto, que se pueda volver a poner en consideración el proyecto y que lo votemos nuevamente señor Presidente. Gracias". 
El Sr. Presidente: “A ver concejal Martín, es una moción y hemos siempre puesto a consideración todas la mociones y no le voy a dar la palabra, vamos a someter a votación la moción del concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Martín: “¡Ah! ¡Ni siquiera me va a dar la palabra!”. 
El Sr. Presidente: “Corresponde someter a votación la moción del concejal Cejas. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? ¿Los concejales que estén por la negativa? Se reconsidera la votación del proyecto”. 
Se somete a votación la moción de reconsideración del Proyecto de Ordenanza 883/11, siendo aprobada por mayoría 
El Sr. Presidente: "Concejal Martín ahora si tiene usted la palabra". 
El Sr. Concejal Martín: “Si Sr. Presidente. Esto me parece una actitud súper autoritaria de su parte al no darme la palabra antes de que se vote la moción. Aparte esto no... Es decir, perdóneme, que me muestren al reglamento porque acá hemos votado, y yo he acompañado el voto para reconsiderar la votación cuando, por una circunstancia, que me acuerdo que era el concejal Otano... él era el autor del proyecto y se había levantado se lo fue a buscar... pero la verdad que esto colma la situación de lo que hemos venido viviendo hasta ahora. Esto, sinceramente es una situación, la verdad, que como mínimo es escandalosa, y si miran como está escribiendo la prensa, les aseguro que mañana vamos a salir en la tapa, hasta la CNN, como el escándalo del casino de San Carlos de Bariloche; los concejales de San Carlos de Bariloche, espero y le pido la prensa por favor, que haga las excepciones del caso, porque yo no estoy dispuesto a convalidar esto y aparte usted Sr. Presidente, fue absolutamente claro en su postura cuando, después que se había votado, hizo uso de la palabra en la situación. A mí sinceramente me da vergüenza, por más que voy a votar en contra y voy a mantener mi voto me da vergüenza la situación que estamos viviendo porque esto sí que le hace mal a la política, esto sí que parte de lo que yo sostengo que y... porque acá no quiero entrar... por eso no pedí la palabra anteriormente, si era, si estaba mal, si estaba bien, si se había discutido en comisión, porque todos saben, y está en las actas, que se discutió en comisión, se dijo de sacarlos, se dijo que no, y se ganó la votación por no sacar ese artículo, el artículo primero entonces no es esa discusión. Acá lo que está en discusión ahora es este Concejo Deliberante que ingresó en el 2007 y termina el 10 de diciembre de 2011, les digo desgraciadamente que para mí vamos a quedar... y espero que la prensa refleje con absoluta claridad cuando salgan, que no digan que el Concejo Deliberante sino que enuncien a los concejales que votar a favor de esta situación. Nada más. Gracias Señor Presidente". 
El Sr. Presidente: “Gracias concejal Martín. Concejal Alves". 
La Sra. Concejal Alves: “Si Sr. Presidente. A ver... En el reglamento interno existe la facultad de pedir reconsideración de un proyecto. En primer lugar. En segundo lugar este proyecto ya tenía dictamen de mayoría en las comisiones. Cuando nosotros discutíamos la reconsideración de este punto, teníamos que salvar una... digamos... inconsistencia del proyecto del Ejecutivo. ¿Por qué? Porque el Ejecutivo mandó un proyecto, dibujó un número, dibujó un número cuando ni siquiera tenía... porque hoy se habla de los ingresos del casino. En el momento que el Ejecutivo mandó el proyecto acá y fijó una cifra, una cifra arbitraria porque ni siquiera tenían reflejados los ingresos son del casino en ese momento, los ingresos llegaron al Ejecutivo a pedido de este Concejo Deliberante para saber de lo que estábamos hablando. Si a mí me dicen que de 5000 pesos, a 80.000 pesos no se ven beneficiadas las rentas generales, no sé de qué estamos hablando, cuando en principio mandó un proyecto dibujado, demagógico que no tenía ningún sustento ni financiero ni económico y yo le quiero decir que nos llenamos la boca hablando de la distribución económica en San Carlos de Bariloche, y hay muchas empresas, muchas empresas que facturan muchísima plata y lo mínimo que están pagando son vergonzosos con respecto a la TISH. Entonces... A ver, seguimos acá nosotros viendo si encontramos un punto medio a partir de la información que, repito, nosotros solicitamos y finalmente ilustramos al Ejecutivo y pusimos una cifra que no deviniera en un juicio inmediato y en un incumplimiento, no de 5000 pesos ni de 125.000 pesos, sino de 280.000 pesos como no se va a poder aplicar. Entonces hoy hablamos de 280.000 pesos, ¿por qué? Porque los ingresos los descubrimos nosotros, los pedimos nosotros y certificamos lo que se estaba poniendo en el proyecto. Hablamos de... Es decir, si nosotros somos tan ingenuos de fijar en una norma un mínimo imponible para que no se cobre, estamos todos locos. Ya sé que este Concejo tiene sus delirios y tiene su fama pero para qué vamos a poner un mínimo no imponible si le estamos diciendo al Ejecutivo, no ustedes cobran la otra cifra. No lo hubiéramos puesto, no hubiéramos puesto un mínimo no imponible. Porque ese era el criterio y eso fue lo que se habló con los representantes del Ejecutivo cuando estuvieron sentados en esta mesa. Y eso fue claramente lo que le dijimos que era voluntad de este Concejo. Entonces... A ver, me parece que estamos teniendo la discusión… ¿está mal cobrarle 80.000 pesos al casino? ¿Está bien que judicialice el tema? Ojala se le puedan cobrar 280.000 pero no sólo al casino. Ojala la TISH refleje la facturación de todas las mega empresas que hay en Bariloche y que no se cobran, y entonces qué vamos a decir, ¡Ah, no, pero le cobramos un mínimo no imponible y después lo dejamos sujeto a la voluntad del Ejecutivo! No es así. Ya el proyecto que recibimos nosotros, y yo lo dije el primer día que se puso en tratamiento, tuvimos que rehacerlo porque no tenía ningún fundamento, ni técnico ni económico. Entonces, esto es lo que se discutió y a esto se llegó en las discusiones en la comisión para fijar los módulos fiscales como mínimo no imponible que se tenían que cobrar. Esto es lo que quería decir. Gracias”. 
El Sr. Presidente: “Gracias concejal Alves. Concejal Otano”. 
El Sr. Concejal Otano: “Si Sr. Presidente. También aclarar algo que acá se dijo y a mi juicio en forma equivocada, que cuando se dejó ese artículo era para pretender igualar el tratamiento del casino con otros rubros de la ciudad. Quiero aclarar que el casino tiene una licitación, digamos, está ejecutando una adjudicación, es adjudicataria, es concesionaria de la Provincia. Tiene un régimen tributario especial, particular, tributa cánones muy considerables a la Provincia, alrededor de un millón de pesos por mes. Tributa casi dos puntos más, estamos hablando de cinco puntos ingresos brutos. Tiene un régimen especial de tributación que no tienen el resto de los rubros a los cuales nosotros pretendemos igualarlo. Entonces si estamos aprobando 80.000 pesos mensuales, 40.000 módulos fiscales que son además actualizables, estamos generando ya un régimen en particular de tributación; me parece a mí que de ahí a pensar que tengan que tributar porcentajes o alícuotas en referencia a su facturación como el resto es, por lo menos, injusto. Porque el resto no tiene estos cánones ni este régimen específico de tributación, ni siquiera los controles. Yo los invito, esta información que estoy dando es información que está en Lotería de la Provincia, no lo estoy inventando. Los invitaría a ver el sistema de control on line informático que tiene el casino, de la facturación hora a hora, minuto a minuto cosa que no tiene el resto de los rubros. Y como decía Laura recién, me encantaría ver cuál es la facturación real de todos porque siempre hay, parece ser o pareciera, una evasión considerable con respecto a la TISH. Pero ese es el fundamento central de por qué queremos dar claridad y, reiteró, el fundamento que dije anterior que por ahí concejal Cejas no estaba, y que tiene que ver también con cierta parcialidad que se estaría dando -por lo menos esa es la sospecha que tengo- en la ejecución de la norma vigente por parte del funcionario que tiene que aplicarla, que es el Secretario de Hacienda ni más ni menos que un ex-empleado del casino desafectado de forma no deseada por él mismo, entonces esto también da parcialidad. Además de cierta ideología quizás política o quizá religiosa de no tener casinos en la ciudad. Entonces, es decir: ¡Vamos a reventarlos, a cobrarles lo que sea, lo que más nos de…! No, eso no es una forma correcta de desempeñar, me parece a mí, una función pública con la imparcialidad que debe ser tratado el contribuyente sea quien sea, ¿no? Nada más". 
El Sr. Presidente: “Bueno, sometemos a consideración nuevamente... Si concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: “Sí, un par de aclaraciones. En primer lugar doy lectura al... para lo que plantea el concejal Martín, artículo 83 del Reglamento Interno: Mociones de reconsideración. Es moción de reconsideración toda proposición que tenga por objeto rever una sanción del Concejo sea en general o en particular. El artículo 84 dice: La moción de reconsideración sólo podrá formularse mientras el asunto se esté considerando o en la sesión en que quede terminado, o mientras no tenga principio de ejecución. Para su aceptación y sanción requerirá los dos tercios de los votos de los concejales presentes y no podrá repetirse. O sea que no he planteado nada, nada y como, es lo que cuido muchísimo, nada por fuera del marco reglamentario y de las facultades que tengo como concejal.  Hecha esta aclaración lo que si quiero dejar en claro y por qué me interesa haber participado de este proyecto que tanta polémica trae. Por lo siguiente: porque en año electoral es fácil ponerse en Robin Hood, ¿si? La verdad que acá me parece que este proyecto ha transitado ese camino desde  que vino del Ejecutivo. Recordemos cuando arrancaron planteando que la voluntad política del Ejecutivo era desalentar los juegos en la ciudad y este Concejo le dijo claramente al Secretario de Hacienda que si la voluntad política era desalentar los juegos en la ciudad que no dieron las habilitaciones comerciales y bloqueara las habilitaciones comerciales y no le otorgara más habilitaciones comerciales y punto, se terminan los juegos en la ciudad. Esta es la manera de terminar con el juego en la ciudad. Mientras se esté dando una habilitación comercial, lo que si hay que buscar es que la misma tenga ecuanimidad y tenga lógica y tenga sustento, y tenga fundamentación técnica en las exigencias que se le hacen a esa habilitación comercial. Por lo tanto lo que estamos votando acá es una aclaratoria si se quiere de lo que fue la ordenanza inicial, y estoy de acuerdo en acompañarla por este mismo motivo, más allá de que no estuve en la sesión donde se aprobó el proyecto este que hoy estamos modificando. Pero, en definitiva, lo que si quiero dejar claro es que este juego de plantear el manto de sospecha frente a algún tema como estos donde todo cabe y nada cabe, todo es posible y nada posible, y después que se arregle cada uno con el sayo que le colocan, o el manto que le tiran encima, me parece que la verdad no es un juego al que me voy a prestar porque si no entramos en un juego de chicanas y que me parece que no permite la seriedad con que debemos darle a cada ordenanza. En este sentido insisto, creo que es un proyecto que se ha trabajado desde el Concejo con un criterio mucho más lógico y menos “robinjudiano”, si vale el término, del que planteaba ser o esgrimir el Ejecutivo Municipal cuando lo presentó y haciendo quedar al Concejo o como que algo raro habrá en todo esto. Así que nada más que esto Sr. Presidente y agradezco que se haya votado la moción a favor, no tengo más nada para agregar. Gracias". 
El Sr. Presidente: “Bueno volvemos a reconsiderar el Proyecto de Ordenanza 883. Debe ser nominal”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Duch”. 
El Sr. Concejal Rodríguez Duch: "Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Pardo”. 
El Sr.  Concejal Pardo: “Negativo”.”. 
El Sr. Presidente: "Concejal De Cesare”. 
El Sr. Concejal De Cesare: "Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Alves”. 
La Sra. Concejal Alves: "Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Otano”. 
El Sr. Concejal Otano: “Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Camelli”. 
La Sra. Concejal Camelli: “Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Paz”. 
La Sra. Concejal Paz: "Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Martín”. 
El Sr. Concejal Martín: "Negativo”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: “Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Barriga: afirmativo. El proyecto ha alcanzado la mayoría especial, se considera aprobado”. 
Se somete a votación el Proyecto de Ordenanza 883/11, siendo aprobado por mayoría de los presentes; encontrándose ausente la concejal Carreras. 
El Sr. Presidente: "Ahora sí entramos al punto quinto del Orden del Día. Para el mismo quiero hacer una moción, consultaba recién, hay vecinos aquí que están a la espera de la resolución por parte del Concejo del proyecto 791 que es Declarar de interés social el fraccionamiento manzana 240 barrio San Francisco III. Y también están los vecinos de la Liga de Fútbol. Voy a solicitar cambiar el Orden del Día y entrar al punto Sexto en donde tratemos en forma seguida los proyectos de 689 y 791. ¿Se entiende? ¿Los concejales estén por la afirmativa? Queda aprobado entonces por unanimidad”.  
Siendo las 10:46 hs. ingresa la Concejal Carreras. 
Se somete a votación la moción de alterar el orden del día, para dar tratamiento a los Proyectos de Ordenanza N° 689/10 y 791/11, siendo aprobada por unanimidad. 
El Sr. Presidente: "Punto sexto del Orden del Día, Proyecto de Ordenanza 689 en año 2010”. 
6) TRATAMIENTO DE PROYECTOS CON DICTAMEN DE COMISIÓN. 
6. 2.- Proyecto de Ordenanza 689/10: “Ceder a la Liga de Fútbol Bariloche parcela 19-2-E-Q48-04. Donación con cargo”. Autores: Concejales Daniel Pardo (PPR); Lic. Arabela Carreras (FpV-SUR); Prof. Alfredo Martín (FG-FpV); Silvana Camelli (PCcP); Dr. Darío Rodríguez Duch (ARI) y Francisco De Cesare (PS). 
Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto reformulado por la comisión de Gobierno y Legales en su parte resolutiva. 
Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 689/10 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 407/10 de fecha 15 de septiembre de 2010. 
El Sr. Presidente: "Muchas gracias. El proyecto tiene dictamen de la Comisión de Obras y Planeamiento, concejal Duch, si es tan amable”. 
El Sr. Concejal Duch da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta Nº 111/11 de la Comisión de Obras y Planeamiento. 
---------------------------------------- (Final cassette 2 -Lado A) -------- 
El Sr. Presidente: “Muchas gracias concejal Duch. También tenemos dictamen de la comisión de Gobierno y Legales. Profesor Martín si es tan amable”. 
El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta Nº 240/11 de la Comisión de Gobierno y Legales. 
El Sr. Presidente: “Gracias a usted concejal. Concejal Carreras tiene usted de la palabra”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Gracias Señor Presidente. Mucho hemos trabajado, varios concejales para llegar a acordar sobre la cesión de estas tierras. Ha sido numerosas veces mencionada la falta de espacios físicos en el general en la ciudad, una ciudad que ha crecido sin planificación y que hoy carece de los lugares de esparcimiento, carece de plazas, carece de gimnasios. Uno de los sectores que con mayor dureza sufre este todo es el fútbol infantil o las actividades en general vinculadas al deporte infantil. Porque en general los adultos pueden por ejemplo, encontrar otros horarios, horarios a lo mejor nocturnos para desarrollar sus actividades deportivas y de este modo permiten un uso más amplio de los gimnasios y las canchas que hoy existen. Con los niños esto no puede ocurrir, sabemos que sí o sí tienen que desempeñar sus actividades en los horarios diurnos. Numerosos clubes de nuestra ciudad, que son clubes pequeños, clubes barriales, clubes que no tienen estructura, que no tienen un respaldo económico, están haciendo un trabajo realmente notable para que los chicos en lugar de estar solos en la calle, puedan tener un actividad que los convoque y que los mantenga a salvaguarda de los riesgos que la calle implica. Entre estos clubes muchos de ellos, incluso, les brindan un chequeo médico, les brindan un seguimiento de los estudios para que los chicos no dejen de ir a la escuela y esto en algunos casos, incluso, es requisito para poder participar de las actividades deportivas. Esto debe ser reconocido por el Estado municipal, de hecho en este momento el acuerdo que tenemos en este Concejo es que si bien el lote se cede a la Liga de Fútbol en particular, se trata de favorecer a las actividades realizadas por y con los niños. Entonces es por ello que en el articulado se explicita que el uso de este espacio va ser prioritariamente para los más pequeños de nuestra ciudad. Así que realmente celebro el acuerdo al que hemos podido arribar. Creo que es un acuerdo que favorece no sólo a la Liga de Fútbol Infantil, sino también con proyectos que vamos a tratar más adelante en esta misma sesión a otros clubes deportivos que también tienen un rol fundamental en esta ciudad. Gracias Sr. Presidente”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: “Si Sr. Presidente, para hacer un par de comentarios que me interesa que no pasaran por alto en esta... Estamos hablando acá de un lote que tiene una historia bastante importante donde tuvo cesiones anteriores, a clubes anteriores donde hubo proyectos que fueron retirados posteriormente donde se intentaba avanzar con la propuesta para otros clubes específicamente y hubo un trabajo muy interesante que a mí me permitió poder expresarme con tranquilidad y comodidad, que yo creo que fuimos todos convocados a la Liga de Fútbol a expresar las opiniones con respecto a este proyecto, espero no equivocarme con esto, en mi caso personal fui convocado gratamente para explicar las posiciones con respecto al proyecto y creo que este trabajo y este tiempo de análisis y el hecho de no habernos apresurado como ha ocurrido muchas veces con otros concejos y con otras tierras y con otros lotes, o con este mismo Concejo en cuanto a rápidamente hacer una cesión de tierras y punto, me parece que terminó enriqueciendo porque después también estamos tratando de la sesión de hoy otro proyecto que va destinado a Adeful y creo que abrió el espectro de lo que es la utilización del terreno en sí, porque de lo contrario íbamos a, me parece, caer nuevamente en otra cesión como ya tuvo históricamente este lote con muchos proyectos, con muchas promesas de hacer cosas y que finalmente no se concretaran. En este caso me parece que la liga tiene una estructura mucho más amplia, me parece que puede contar con la fortaleza necesaria para llevar adelante las distintas cosas que hay que realizar dentro de este famoso terreno, más allá de que ya lo vienen utilizando. Pero creo que este análisis sirvió, que por ahí algunos estaban más ansiosos en aquel momento tanto de la Liga o de algún club que lo había solicitado también este terreno de que resolviéramos rápidamente, y me parece que este tiempo de maduración y de acuerdos con las otras instituciones sirvió para poder dejar en manos  de una organización este lote y ver si podemos finalmente que el mismo llegue a lo que tanto proyectos dijeron que iban a concretar y que no se pudo concretar en ese espacio. Así que la voluntad mía o el deseo mío es que finalmente este terreno encuentre el desarrollo que se está pretendiendo para el mismo ahí, con eso obviamente el alcance que dijo la concejal Carreras con la cobertura para muchos chicos de nuestra ciudad como es lo que alberga la actividad de fútbol en San Carlos de Bariloche. Gracias”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Carreras. Disculpe concejal Paz. Concejal Paz”. 
La Sra. Concejal Paz: “Gracias Sr. Presidente. Quería por ahí recalcar alguno de los artículos; por ahí concuerdo con todo lo que decía la concejal Arabela Carreras, pero en realidad no es prioritariamente para las categorías infantiles sino especialmente para las categorías infantiles, que es el artículo número 2. Y otro de los artículos es que tuvieran las categorías infantiles, lugar donde poder entrenar cosas que pasa con los clubes que no cobran cuota social. Hay muchos clubes que están asociados a la Liga en el cual no cobran cuota social y tienen que, bueno, cada uno solventarse entre los padres y los chicos poder ir, por ahí, a veces, a alquilar una cancha, o ahora que les está pasando, que está por entrar el invierno, y como el año pasado cuando pasó todo esto del tema social, que el Ministro de Educación dijo que iba a ceder los gimnasios, hasta este momento hay muchos clubes que no pueden todavía conseguir un gimnasio para poder ir a entrenar. Especialmente les está pasando a los clubes que no están cobrando cuota social. ¿Qué quiere decir cobrando cuota social a los chicos? Hay algunos clubes que cobran 30, 40 y hay algunos otros que cobran más, en el cual los papás no puede llegar a pagarle a los chicos para que puedan ir a jugar. Esos son los clubes que hoy están padeciendo está mandando cartas, y están pidiendo que los gimnasios se puedan prestar. Se acuerdan que el año pasado hubo una resolución en el cual se dijo muy abiertamente que se iban a prestar los gimnasios y hasta ahora hay clubes que todavía no tienen dónde poder entrenar y saben que los chicos salen de la escuela seis y media de la tarde, y ya a las siete y media está oscuro; ya en la cancha no pueden estar entrenando. O sea que, bueno, este es uno de los pedidos y uno especialmente en el cual nosotros acompañamos el proyecto es esto especialmente para que se les pase la cancha a los chicos de los clubes en el cual los chicos no pagan cuota, principalmente para los chicos que no pagan cuotas y especialmente también para las categorías infantiles. Gracias señor Presidente”. --
El Sr. Presidente: “Ahora sí concejal Carreras”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Sr. Presidente, es para introducir pequeñas modificaciones de forma. En el artículo cuarto sobre el final donde dice Secretaría de Obras y Servicios Públicos de la Municipalidad de Bariloche debe decir  de la Municipalidad de San Carlos de Bariloche. Y en el artículo sexto a la inversa, sobre el final dice cargo exclusivo de la Liga de Fútbol -que debe ir con mayúsculas- de Bariloche, porque le Liga es la Liga de Fútbol de Bariloche allí eliminamos San Carlos. Gracias”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Otano”. 
El Sr. Concejal Otano: “Si Sr. Presidente. Es para anunciar nuestro voto positivo a este proyecto, nuestro acompañamiento y aclarar un poco por qué en un acta de la comisión de Planeamiento yo oportunamente vote en contra. No tiene que ver en absoluto ni con la Liga de Fútbol Bariloche ni con las actividades de la Subcomisión de Fútbol Infantil, muy por el contrario, valoro todo ese trabajo sino porque yo era autor de otro proyecto que con anterioridad asignaba el mismo lote a otra organización social deportiva como es Adeful. Luego de esa comisión, como verán en la comisión siguiente, en Gobierno y Legales ya se consensuó porque presenté otro proyecto con otra parcela, desafectando también el uso y dándoselo a Adeful y conciliando, digamos, el proyecto que originalmente fue del concejal Pardo y sumándose otros concejales. Me parece a mí que la problemática deportiva a nivel infantil no es de una institución, es un problema social de todos. Independientemente de quién sea el que pueda trabajarlo y me parece a mí que lo que tenemos que hacer y por eso lo termino de fundamentar es apoyar a las organizaciones que están trabajando esa temática y dentro de lo poco y escasa tierra y espacio público que puede contar el Municipio, acordarnos que hay una gran demanda en esa materia. Lamentablemente esto lo digo más allá de esfuerzos personales encomiables como el actual Secretario de Deportes de municipio, no contamos con una política de Estado yo diría más allá de los gobiernos, más allá de los partidos, digo de Estado que contemple una política deportiva abierta, amplia, sustentable en el tiempo y que contenga especialmente a los sectores más vulnerables de la ciudad. Vivimos en un clima y una realidad especial que amerita infraestructura, que amerita inversión y atención del Estado pero que bueno, ojalá en algún momento podamos llegar a ese sueño de contar con una política de Estado me refiero, en el tiempo más allá de los gobiernos. Nada más”. 
El Sr. Presidente: “Bien, entonces ahora sí sometemos a consideración del cuerpo el proyecto de Ordenanza 689/10 en primera vuelta con las modificaciones introducidas por la concejal Arabela Carreras. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el Proyecto de Ordenanza 689 en primera vuelta”. 
Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza Nº 689/10, siendo aprobado por unanimidad. 
El Sr. Presidente: “Ingresamos al análisis del Proyecto de Ordenanza 791/11”. 
6.4.- Proyecto de Ordenanza 791/11: “Declaración de interés social del fraccionamiento 01A-Mza. 240 Barrio San Francisco III”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretario de Gobierno, Sr. Jorge Franchini y Presidente Instituto Municipal de Tierra y Vivienda para el Hábitat Social, Oscar Zamora. 
El Sr. Presidente: “Hay una moción de ingresar a un cuarto intermedio ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Ingresamos un cuarto intermedio”. 
Se somete a votación la moción de pasar a cuarto intermedio, siendo aprobada por unanimidad. 
Siendo las 11:04 hs. da inicio al cuarto intermedio. 
Siendo las 11:12 hs. se reanuda la sesión, con la presencia de los Sres. Concejales Barriga, Carreras, Rodríguez Duch, Pardo, De Cesare, Alves, Otano, Paz, Martín y Cejas. 
El Sr. Presidente: “...luego del cuarto intermedio con la presencia de los concejales Carreras, Duch, Pardo, De Cesare, Alves, Paz, Martín, Cejas y Barriga seguimos con el Orden del Día. Se incorpora concejal Otano. Habíamos votado que a continuación del análisis del Proyecto 689, correspondía el análisis del Proyecto de Ordenanza 791. Ahora sí, proyecto ordenanza 791”. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto reformulado del Proyecto en la Comisión de Gobierno y Legales, en su parte resolutiva. Asimismo, da lectura a nota Nº 306 del Sr. Intendente Municipal solicitando la incorporación a la Concejal Laura Alves como coautora a este proyecto. 
Siendo las 11:28 hs. ingresa la Sra. Concejal Camelli. 
El Sr. Presidente: “Muchas gracias. Concejal Alves”. 
La Sra. Concejal Alves: “Sí, Señor Presidente. Como coautora del proyecto solicito la incorporación de la Sra. Patricia Rodríguez, secretaría del bloque, como colaboradora del proyecto. Gracias". 
El Sr. Presidente: “Muy bien, ingresadas entonces como autoras del proyecto. Concejal Cejas". 
El Sr. Concejal Cejas: “Me parece señor Presidente, que en el artículo 10 correspondería agregar donde dice la nomenclatura, la manzana 19-2 F-240-01 A le está faltando ahí me parece. En el artículo 10 se adjudican los inmuebles comprendidos en la manzana 19-2 F.-240 me parece que habría que incorporar -01-A. Consulto por ahí a la autora, a la nueva coautora”. 
El Sr. Presidente: “Porque así está en el artículo anterior en realidad”. 
Se producen diálogos. 
El Sr. Concejal Cejas: “Entonces quedaría 19 -con autorización de la coautora- 19-2 F.-240-01 A”. 
El Sr. Presidente: “Perfecto. Hechas estas modificaciones entonces, ahora solicito que se dé lectura al dictamen de la comisión de Obras y Planeamiento. ¡Ah!, disculpe concejal De Cesare tiene usted la palabra”. 
El Sr. Concejal De Cesare: “Sí de forma nomás señor. En el artículo séptimo, estaba bien nominado el Instituto que siempre tiene estos problemitas, en el artículo séptimo hay que borrar las dos eses, tierra y vivienda. En el resto está bien escrito. Gracias”. 
El Sr. Presidente: “Gracias a usted concejal De Cesare. Ahora sí, doctor Duch sí es tan amable”. 
El Sr. Concejal Duch da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta Nº 119/11 de la Comisión de Obras y Planeamiento. 
El Sr. Presidente: “Gracias concejal Duch. También tiene dictamen de la Comisión de Gobierno y Legales, sí es tan amable profesor Martín”. 
El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta Nº 241/11 de la Comisión de Gobierno y Legales. 
El Sr. Presidente: “Gracias a usted. Estamos en situación de someter a votación el Proyecto de Ordenanza 791. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad el Proyecto de Ordenanza 791/11. 
Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza Nº 791/11, siendo aprobado por unanimidad. 
El Sr. Presidente: “Retomando el Orden del Día preestablecido, nos encontramos en el punto número quinto, Tratamiento de Vetos: Resolución 1306-I-11”. 
5) TRATAMIENTO DE VETOS. 
5. 1.- Resolución 1306-I-11: “Vetar la Ordenanza Nº 2152-CM-11”: Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaborador: Jorge Franchini, Secretario de Gobierno. Con dictamen de la Comisión de Gobierno y Legales. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto de la resolución en su parte resolutiva. 
El Sr. Presidente: “Concejal Martín. ¿Va a leer el dictamen concejal o…? ¡Ah! Disculpe”. 
El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta Nº 240/11 de la Comisión de Gobierno y Legales. 
El Sr. Presidente: “Gracias concejal Martín. Voy a proponer ingresar a un breve cuarto intermedio para, en el cuarto intermedio,  hacer un análisis de lo vetos. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Entramos a un breve cuarto intermedio”. 
Se somete a votación la moción de pasar a cuarto intermedio, siendo aprobada por unanimidad de los presentes. 
Siendo las 11:32 hs. da inicio al cuarto intermedio. 
Siendo las 11:40 hs. se reanuda la sesión, con la presencia de los Sres. Concejales Barriga, Carreras, Rodríguez Duch, De Cesare, Alves, Camelli, Paz, Martín, y Cejas. 
El Sr. Presidente: “... con la presencia los concejales Carreras, Duch, De Cesare, Alves, Camelli, Paz, Martín, Cejas y Barriga continuamos con el tratamiento en el punto quinto, Tratamiento de Vetos: Resolución 1306-I-11. Entonces voy a someter a consideración la Ordenanza 2152/11. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? ¿Los concejales estén por la negativa? Queda rechazada la ordenanza 2152/11, o sea vetada en realidad conforme a la Resolución 1306-I-11, con la ausencia del concejal Claudio Otano y Daniel Pardo”. 
Se somete a votación la ratificación de la Ordenanza 2150-CM-11, siendo rechazada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausentes los concejales Pardo y Otano. 
Siendo las 11:43 hs. ingresa el Sr. Concejal Otano. 
El Sr. Presidente: “Ingresamos al análisis de la resolución 1309-I-11”. 
5. 2.- Resolución 1309-I-11: “Vetar parcialmente la Ordenanza Nº 2148-CM-11”. Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaborador: Jorge Franchini, Secretario de Gobierno. 
El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta Nº 240/11 de la Comisión de Gobierno y Legales. 
-------------------------------------- (Final cassette 2 –Lado B) -------------------------------------- ------
El Sr. Presidente: “...la Ordenanza 2148. ¿Los concejales estén por su ratificación? Queda ratificada la Ordenanza 2148 y rechazado el veto según Resolución 1309-I-11, con la ausencia de concejal Pardo y se ha incorporado concejal Otano”. 
Se somete a votación la ratificación de la Ordenanza 2148-CM-11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausentes el concejal Pardo. 
El Sr. Presidente: “Punto Sexto del Orden del Día, Tratamiento de Proyectos con Dictamen de Comisión. Proyecto de Ordenanza 562/10”. 
Siendo las 11:45 hs. ingresa el Sr. Concejal Pardo. 
6) TRATAMIENTO DE PROYECTOS CON DICTAMEN DE COMISIÓN. 
6. 1.- Proyecto de Ordenanza 562/10: “Reglamentación Evaluación de Impacto Ambiental. Establecer Figuras de “Dictamen de Impacto” y “Declaración Ambiental”. Autores: Concejales Laura Alves y Claudio Otano (CpD). Colaboradores: Lic. Luciano Signore y Sra. Patricia Rodríguez. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto reformulado en la Comisión de Gobierno y Legales, en su parte resolutiva. 
Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 562/10 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 331/10 de fecha 13 de junio de 2010. 
El Sr. Presidente: “Concejal Martín”. 
El Sr. Concejal Martín: “Sí, Sr. Presidente. En el artículo 11, inciso b), quedó 30 días y debería ser 30 días corridos, porque a todos le hemos puesto días corridos”. 
El Sr. Presidente: “Perfecto. Concejal Otano”. 
El Sr. Concejal Otano: “Si Sr. Presidente. Antes de someter a votación este proyecto quisiera decir lo importante que va a ser en el futuro para la consideración de próximos desarrollos o inversiones en la ciudad por parte del Estado, en lo que respecta a los estudios impacto ambiental. Nosotros hasta ahora carecíamos de un instrumento de esta magnitud. Esto no es un invento mío, esto es una... no una copia fiel, pero si tomando un poco la experiencia que utiliza Parques Nacionales, la Administración de Parques Nacionales para las obras públicas que se desarrollan dentro de cada parque tiene un sistema similar de evaluación de esos estudios de impacto ambiental. Convocando a lo más excelso, a lo más prestigioso a nivel académico, que nos garantiza al Estado un dictamen realmente fuerte, sólido técnicamente y que obligue a los desarrolladores a presentar sus estudios de impacto ambiental realmente con solvencia técnica y no acomodados a un gusto, digamos, al gusto del inversor; que es algo que habitualmente, pareciera ser que sucede, por lo menos que genera esas dudas por parte de... nos ha generado nosotros cuando hemos tratado algunos proyectos, especialmente de rango tres. Que esto estaba enfocado un poco a esa clase de proyectos. Recordemos hace un par de años atrás cuando se hablaba del Hilton como un proyecto de inversión, en una zona realmente complicada entre dos cerros. Yo me imaginaba en ese momento desde el Gobierno Municipal, quién iba a analizar la aptitud sísmica de esa obra, de esa estructura monstruosa que se quería hacer ahí. O sea, carecemos totalmente de técnicos multifacéticos o capacitados en diferentes ramas para el análisis de estos estudios que son realmente bastante complejos. Me parece a mí que esto va a generar una utilización de la gran masa crítica de técnicos que tenemos en Bariloche, profesionales, de científicos para que ayuden a analizar realmente como corresponde, estos estudios de impacto ambiental y además con la salvedad de que no le sale un centavo al Estado. Eso es algo también importante de destacar. Los costos de estos honorarios profesionales corren por cuenta del desarrollador, del proponente, y es el Estado el que formaliza con las entidades académicas la incorporación de esos técnicos de profesionales para los dictámenes técnicos. Esto va a marcar un antes y un después, me parece a mí, en la calidad que debe tener el Estado en el tratamiento de temas ambientales, especialmente por la sensibilidad que tienen cuando hablamos de grandes inversiones. Nada más señor Presidente”. 
El Sr. Presidente: “Gracias concejal Otano. El proyecto tiene dictamen de la comisión de Obras y Planeamiento, concejal Duch si es tan amable”. 
El Sr. Concejal Duch da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta Nº 113/11 de la Comisión de Obras y Planeamiento. 
El Sr. Presidente: “Gracias. También tenemos dictamen de la comisión de Gobierno y Legales. Concejal Martín, por favor”. 
El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta Nº 241/11 de la Comisión de Gobierno y Legales. 
El Sr. Presidente: “Gracias a usted concejal Martín. Sometemos a consideración el Proyecto de Ordenanza 562/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad”. 
Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza N0º 562/10, siendo aprobado por unanimidad. 
El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 784/10”. 
6. 3.- Proyecto de Ordenanza 784/10: “Declarar de interés social, autorizar planteo urbanístico del fraccionamiento de las parcelas denominadas catastralmente 19-2-J-111-02, 03, 04, 05, 06, 07, 09 y 10”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Marcelo Cascón. Colaboradores: Instituto Municipal de Tierras y Viviendas para el Hábitat Social; Secretario de Gobierno, Sr. Jorge Franchini y Secretario de Economía, Cdor. Juan José Decó. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del Proyecto reformulado en la Comisión de Obras y Planeamiento, en su parte resolutiva. 
Siendo las 11:57 hs. se retira la Concejal Carreras. 
Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 784/11 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 453/11 de fecha  31 de marzo de 2011. 
El Sr. Presidente: “Muchas gracias. El proyecto cuenta con dictamen de la comisión… Concejal De Cesare”. 
El Sr. Concejal De Cesare: “Si Sr. Presidente. Como de costumbre el Instituto siempre tiene problemas con su nombre. En el artículo cuarto, el quinto, el sexto, en los colaboradores figura escrito en plural tierras y en singular vivienda. Sólo dos en singular, por favor”. 
El Sr. Presidente: “Gracias concejal De Cesare. Ahora si, le voy a pedir al concejal Duch por favor si es tan amable de dar lectura al dictamen de la comisión de Obras y Planeamiento”. 
El Sr. Concejal Duch da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta Nº 119/11 de la Comisión de Obras y Planeamiento. 
El Sr. Presidente: “Muchas gracias. También tiene dictamen de la comisión de Gobierno y Legales. Concejal Martín, por favor”. 
El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta Nº 241/11 de la Comisión de Gobierno y Legales. 
El Sr. Presidente: “Gracias a usted. Estamos en condiciones de someter a... Sí concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: “Gracias señor Presidente. Quería hacer un alto importante para mí por lo menos, en este proyecto. Este proyecto por ahí si no lo recuerdan, es de aquella, por lo menos para mí, recordada sesión del 28, 29 de diciembre donde varios de los que estaban presentes en aquel momento, por ahí sin interpretar lo que estaba explicando yo en mi discurso en aquella oportunidad que después me retire de la sesión y entendiendo la lógica de la vehemencia de los improperios que recibí en aquella sesión de una persona o de varias personas que obviamente estaban demandando soluciones habitacionales y obviamente era muy difícil plantearles una cuestión en cuanto a la legalidad y regularidad de la documentación que requiere un proyecto de este tipo para ser tratado. Yo en aquella oportunidad y quiero recordar dos párrafos nomás, decía lo siguiente: por ello en nuestro sistema democrático y en nuestro estado municipal es el intendente y su gabinete quien en primera instancia deben procurar que todo proyecto esté completo y en legal forma, para que esa solución habitacional dada o avalada por el Estado se pueda dar de manera completa como lo acabo de escribir. Si el Intendente y su gabinete no lo hacen, es el Concejo Municipal quien debe exigirlo y asegurarse que todo esté en regla, para que los vecinos no sean engañados y queden con una solución que no sea tal o que queda a medio camino. También debe buscar que los vecinos tengan la certeza de que en lo que están poniendo su dinero hoy, mañana puedan tenerlo en forma definitiva. O puedan tener los planos aprobados o evitar que para obtener su solución tengan que enfrentarse con otros vecinos, porque a esos otros vecinos se le está  vedando la urbanización que se les había comprometido. En otro párrafo decía: Hoy nos toca a nosotros estar como concejales electos y hoy más que nunca la ciudadanía nos reclama a nosotros y a toda la dirigencia política, no actuar improvisadamente. No aprobar nada ni tratar nada entre gallos y media noche. Cumplir con la palabra empeñada, cumplir las normas y trabajar dentro de las mismas. Proteger los intereses del Municipio y por sobre todo nos reclama generar soluciones acabadas para los vecinos y no parches que a los pocos días provoquen una desazón y un descreimiento mayor. En definitiva nos reclaman hacer nuestro trabajo con seriedad y responsabilidad y con ello llevar tranquilidad absoluta en otros vecinos, con cada proyecto que tratemos. El proyecto que estamos tratando, esa misma mañana ingresaba al Concejo. Era copia o en realidad trataba la misma temática del proyecto que después se trató en sesión y que se aprobó y que ahora con este... o gracias a que este entró después equivocadamente o acertadamente no lo sabemos todavía, van a poder corregir lo que en aquella oportunidad quedó, entiendo yo lo interpretan ustedes que estuvieron en la sesión, mal aprobado y con esto se está tratando de subsanar o parchar aquella situación. De todas maneras considero igual, considero igual que estamos también frente a la misma situación, no ha cambiado en nada, no ha cambiado en nada la situación que teníamos allá en aquel entonces; porque para este proyecto, por ejemplo, por ejemplo una de las cosas que todavía sigue sin solucionarse y sin explicarse es el dictamen de la Directora de Catastro, Beatriz Sánchez donde dice al respecto: En mi opinión la sustitución total del poder especial irrevocable del señor Uribe a la cooperativa de viviendas y servicios públicos Rucas del Sur, escritura número Nº 60, pasado a escribano... –etcétera- ...no acredita dominio en favor de la misma debiendo requerirse de manera excluyente, previo a otorgar un visto bueno municipal la correspondiente escritura traslativa, entendiendo que por lo pronto puede seguirse con el análisis del proyecto. Esto claramente marca que desde Catastro se estaba diciendo ya en aquella oportunidad, y sigue sosteniéndose porque no veo que haya una escritura nueva en este proyecto, que la documentación no estaría acreditando el dominio. Digo estas cuestiones porque cuando, en aquella oportunidad dije que requería que nosotros tratáramos con absoluta dedicación y atención estos proyectos vinculados a las soluciones habitacionales, estaba apuntando a estas cuestiones. A estas cuestiones que van a hacer que después no podamos estar reparchando y volviendo a reparchar proyectos porque ya hay cosas o derechos que se van adquiriendo a medida que se aprueba un proyecto. Esto ya tiene un avance, este convenio que acompañó el proyecto que ustedes aprobaron en aquella sesión, ya avanzó. Ya tiene un avance determinado. Hoy no puede tener cambios en reglas de juego en ese convenio. Obviamente más allá de que el convenio a mi entender ya en aquella oportunidad tenía un montón, y sigue teniéndolo porque es el mismo, un cúmulo de consultas e interrogantes de cómo se van a subsanar en ese convenio atento a que el mismo plantea cuestiones y facultades al Municipio que no está claro después en caso de no cumplirlo una u otra parte, cómo se accionará en consecuencia, por lo tanto sigo sosteniendo la misma posición. Creo que es un proyecto que debería haberse analizado, este, ahora con más razón todavía, debería haberse analizado con mucho mayor énfasis en ver lo hecho, las consecuencias que va a tener con respecto a lo que ya estaba generado. Por eso me parece que haber hecho el tratamiento del proyecto solamente incorporándole  algunos articulados y eliminando el proyecto anterior, no alcanza para cubrir las falencias que todavía está teniendo este proyecto y es por eso que nuevamente para ser consecuente con lo que hice en la sesión anterior, no voy a estar presente al momento de la votación, pero no quería dejar de aclararlo. Muchas gracias”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Martín”. 
El Sr. Concejal Martín: “Si Sr. Presidente. El concejal Cejas como nos tiene acostumbrados actúa normalmente como Mefisto. Es un Mefisto de la política y lo debo decir con toda claridad porque cuando él pone en duda la actuación de los demás concejales y ahora sus actuaciones siempre son límpidas, rápidas, prístinas, lee cosas que él dijo en cierto momento. Ahora, si... yo también si vamos así, yo también voy a recordar la lectura cuando fue el tema del tratamiento del contrato, de la extensión del contrato de la 3 de Mayo. Jamás dije eso, basta con esas cosas de... Porque se da el lujo, se da el lujo de ponerse en fiscal de los demás concejales cuando acá incluso es una actitud hasta... yo no pido solidaridad ni mucho menos de un par, pido de un compañero, de un compañero de trabajo, pero no de un par en este cuerpo. Pero si, por lo menos, cierta seriedad y no querer actuar siempre como que él las sabe todas, él es el único que hace las cosas bien y el resto somos unos pobres infelices que estamos acá porque de casualidad el pueblo se equivocó y a él tendría que cambiar la Carta Orgánica, voy a proponer, para que se saque donde dice que podemos ser reelectos una sola vez. Para nosotros, para el concejal Cejas hay que dejarlo reelecto hasta el día de su muerte, como concejal, porque sería terrible que se perdiera esa posibilidad. Yo quiero recordar cómo empieza la relación de la concejal Paz y mía con esta Cooperativa Rucas del Sur. Cuando nosotros lo denunciamos por toda esta situación, es más, y le hicimos reconsiderar dos lotes que tuvieron que devolverle a sus verdaderos, el uno y el ocho que por eso nos figuran. También quiero recordar cómo fue este hecho; porque acá parece que fuéramos el resto de los concejales, después que él se levantó somos unos pobres dormidos y nos comimos los amagues, nos comimos los aprietes y votamos cualquier cosa; cosa que no es cierto. Salió cualquier cosa y por eso estamos rectificando esta ordena... a través de esta ordenanza, pero quiero decir que nosotros votamos ese día tal cual está la ordenanza hoy, y el artículo quinto y sexto, yo pedí la reforma con otros concejales, como la concejal Alves, que me acompañaron en ese tema y apoyaron, la reforma de cómo estaba, como venía el proyecto el proyecto del Ejecutivo. Entonces pido disculpas por mí por lo menos, por ser un pobre ignorante que no sé todo lo que debería saber; es cierto, es verdad, y bueno pero... la verdad que la buena fe estuvo y no... vuelvo a repetir, cuando nosotros votamos, y éste fue un error que existió en el traspaso de la ordenanza, pero la ordenanza ese día se votó tal cual hoy estaba, y hicimos hincapié en un tema concreto cuando fue una discusión que tuvimos con el actual presidente del Instituto de tierras y viviendas de San Carlos de Bariloche, con el tema del precio de la tierra. Por eso es que fundamentalmente hicimos hincapié en el valor de la tierra, y denunciamos una cooperativa que nosotros habíamos votado, así, porque era del IPPV, porque eran 645 viviendas, el 5% de las viviendas que precisaba Bariloche  de manera inmediata. Y después el autor de esa obra armó cooperativas como la cooperativa de Río Negro, que vendía los lotes por encima del precio que valía la tierra y que habían… de toda la plusvalía que le quisieran poner era una cosa fuera de lugar. Nosotros hicimos esto, y pusimos esto y dijimos el precio lo pone el Instituto, el seguimiento lo hace el Instituto, y el precio tiene estar acorde con los precios que vende el Instituto su tierra, como fueron hasta 35 hectáreas. Entonces, la verdad que me siento... Es decir, en la necesidad de aclarar estas cosas, no las podía dejar pasar y pedir disculpas por no ser tan brillante. Nada más. Gracias señor Presidente”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Duch”. 
El Sr. Concejal Rodríguez Duch: “Lo mío va a ser seguramente más aburrido que toda la alocución anterior, realmente, porque quería hacer hincapié nada más que en la cuestión un poco formal, en la cual, digamos, tengamos en cuenta que el texto que estamos aprobando hoy es en realidad el texto que estaba ingresando el mismo día y que por una cuestión sinceramente de esa que pasan a veces, administrativas, de las que nos tenemos que hacer cargo, yo también me hago cargo, los concejales, los ocho concejales que lo votamos en ese momento nos hacemos cargo. Esto pasa, estas cosas pasan. Pasan en el Congreso de la Nación, pasan en la Legislatura Provincial, pasaron montón de veces también aquí en el Concejo. Lo que tenemos que hacer en este caso es, obviamente, detectar estas cuestiones y de repente, tomar decisiones que subsanen las cuestiones. Entonces, yo en este caso quiero sobre todo agradecer y reivindicar  el trabajo que ha hecho la concejal Alves, su colaboradora Patricia Rodríguez, bueno,  Ana, Fernanda, etcétera, que han colaborado también. Y realmente ver que, bueno estas cuestiones tienen que ser detectadas y que, realmente, a través de esto, y a través también de asumir nosotros nuestra responsabilidad en esto, lo podemos subsanar. Creo que sabiendo que esto le pasa a cualquier cuerpo colegiado, tengamos en cuenta esto y nada, cerrarla ahí a la discusión”. 
El Sr. Presidente: “Sigue la concejal Alves y el concejal Cejas”. 
La Sra. Concejal Alves: “Si, Sr. Presidente. Quiero dejar expresamente en actas que todas las diferencias que hubo entre el proyecto que se votó el 29 y el que estamos votando hoy es exclusiva responsabilidad de los concejales que lo votamos. Acá no tiene nada que ver ni un trámite administrativo ni  participación de nadie del personal ni privado de los concejales ni de planta, ni de Coordinación. Esto es lo que quería dejar sentado. Gracias”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: “Gracias Presidente. En primer lugar aclarar al concejal Martín si interpretó la cuestión como una pretensión de atribuirme la lucidez y la luminosidad que no tienen otros concejales, la interpretó bastante mal. Lo que estoy diciendo justamente es que en aquel momento discutíamos si era el momento y estaba el momento para tratar el proyecto y si estaban las...” 
----------------------------------------- (Final cassette 3 -Lado A) 
El Sr. Concejal Cejas: “… no estaban las condiciones para darle tratamiento a estos proyectos que se trataron ese día. Y esto como bien dijo el concejal Duch, son errores que se producen; mucho más se producen, mucho más se producen, cuando por presiones, cuando por aprietes, cuando por actitudes prepotentes se pretende llevar a este cuerpo a tomar acciones como la que ocurrió en aquel día donde se forzó una sesión, para tratar los proyectos de la manera en que se trató. A eso estoy haciendo mención. A eso sigo sosteniéndolo y lo voy a sostener hasta el último día que esté en este cuerpo. ¿Por qué? Porque considero que como cuerpo no puede ser obligado a tomar determinadas acciones o determinaciones en función de una simple manifestación de que va venir tal o cual cantidad de gente al lugar. Lo sigo sosteniendo y lo voy a creer hasta el último... y lo voy a manifestar tantas veces aunque al concejal Alfredo Martín lo quiera interpretar como lo quiera interpretar, y lo quiera entender como lo quiera entender. Cuando hablo, hablo del cuerpo y creo que el cuerpo tiene que actuar con total libertad de acción y tranquilidad de movimiento y de definiciones con respecto a cuando va a actuar, cómo va a actuar y de qué manera va actuar. Esto es lo que planteo. No hay otra cosa, no hay lucidez con respecto al proyecto. No hay mayor crítica con respecto a si es más, mejor, o peor; sí digo que las condiciones de las cuales se llegó al tratamiento de esos proyectos aquel día, no son las que voy a permitir, o por lo menos en mi caso compartir bajo ningún punto de vista, se vuelvan a repetir tantas veces como se vuelvan a repetir. Gracias”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Martín”. 
El Sr. Concejal Martín: “Si Sr. Presidente. Hay veces que siento que queremos convertir al Concejo Deliberante en el Congreso Nacional de Filosofía. Acá, claro que vamos a discutir con presión, y claro que nosotros no nos hemos dejado presionar, porque voy a dar claros ejemplos. ¿O no tuvimos presión el día que se trató el tema del hipermercado de la ruta...? ¿Cómo se llama? El Chango Más. Claro que tuvimos mucha presión, muchos gritos, mucho más que ese día que venían los vecinos, y la mayoría eran vecinos que ni siquiera estaban organizados corporativamente, sino que estaban... vecinos que venían a ver si salía o no el proyecto. Porque el director, el Presidente del Instituto les había dicho Vengan, que va salir al proyecto. Entonces, y la verdad que no me sentí ni siquiera, ni ese día ni otro, porque sé cual es mi función cuando hago política. Porque para qué no me abucheen, y donde no me griten, voy a los congresos de historia, que incluso algunas veces me han criticado pero poco, mucho menos que acá. Entonces, es decir, esas cosas; también cuando vivimos en el tema ¿o no fue presión, terrible con el Centro Cívico tomado, las gomas prendidas, cuando se votó el tema de los colectivos? Y sin embargo yo voté en contra y no me sentí ni presionado, ni maltratado, ni patoteado, para nada. Entonces, porque sé a lo que vine. Yo sé que acá se discute poder, sé que acá se discuten cosas sobre el Estado municipal. Claro que lo sabemos, y lo sabíamos todos y si no lo sabíamos, tendríamos que habernos enterado. Entonces una vez para un lado, otra vez para otro lado, pero siempre actuamos bajo presión, aún cuando no hay nadie sentado ahí y creemos que nadie nos mira, también actuamos con presión ¿O hoy no actuamos con presión  cuando se revió un voto? Claro que actuamos... y no precisan estar presentes. Porque hay un viejo lema de un antropólogo Godelier que dice que los sectores dominantes a veces no precisan un garrote, para... cuando nos lo muestran, ya sabemos cómo tenemos que actuar. Entonces, no es necesario y la presión siempre existe, así no exista nadie acá adentro hay una presión social sobre lo que nosotros hacemos. Pero si no fijémonos ayer, vienen dos empresarios, o nos llega una nota a enseñarnos, de la Cámara de Comercio y de la Cámara de Turismo cómo tenemos que relacionarnos con el Ejecutivo, y van a venir ellos a enseñarnos. Bueno estamos nosotros y sabemos qué le vamos a decir o qué no le vamos a decir, pero los intentos están siempre. Entonces, la verdad es que a mi eso no me preocupa, es parte de nuestro trabajo y nada más Sr. Presidente”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: “Si. Más allá de lo simpático que es la alocución de Martín y la verdad que hoy está inspirado para la comicidad, lo que digo es no aceptar; lo risueño lo acepto, lo que no acepto es tergiversar mis palabras. Es decir, cuando yo estoy hablando de presión, no estoy hablando de presión de la gente acá. Me extraña y a las pruebas me remito, la verdad que nunca he tenido problemas por más que me tengan 300 bombos al lado de la oreja, no estoy hablando de esa presión concejal, y me extraña que usted se vaya por ese lado. Estoy refiriéndome a la presión que ocurrió día anterior de la sesión, y que provocó esa sesión extraordinaria y que usted sabe a qué me prefiero, a la reunión en el despacho del Presidente de este Concejo. Entonces a eso estoy hablando cuando nosotros teníamos prevista otra sesión para otra fecha determinada. A eso estoy hablando... no si vienen 50, 100, 2000 o 3500, porque hemos estado acá en conjunto con cada uno de los concejales con múltiples situaciones de presión, y no estoy hablando de esa presión. De la otra, la que llevó a provocar una sesión, la que llevó a provocar una sesión a las apuradas y provocando esto, como decía el concejal Duch, que se cometan este tipo de errores. Nada más. Gracias”. 
Siendo las  12:21 hs. se retira el Concejal Cejas. 
El Sr. Presidente: “Bien. Sometemos a votación el Proyecto de Ordenanza 784. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad con las ausencias de los concejales Carreras y Cejas”. 
Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza Nº 784/10, siendo aprobado por unanimidad de los presentes, encontrándose ausentes los concejales Cejas y Carreras. 
Siendo las 12:22 hs. se retira la Concejal Camelli. 
El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 828/11”. 
6. 5.- Proyecto de Ordenanza 828/11: “Creación Comité Municipal Contra la Tortura y adhesión a leyes nacional 25.932 y provincial 4321”. Autores: Concejales Darío Rodríguez Duch (ARI), Alfredo Martín (FG-FpV) y Arabela Carreras (SUR-FpV). Colaboradores: Dr. Martín Lozada, Juez de Instrucción en lo Criminal y Correccional de la III Circunscripción Judicial de la Provincia de Río Negro y Lic. Ana Ochoa Castellanos (ARI). 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del Proyecto reformulado en la comisión de Gobierno y Legales, en su parte resolutiva. 
Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 828/11 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 471/11 de fecha 4 de mayo de 2011. 
El Sr. Presidente: “El proyecto tiene dictamen de la comisión de Gobierno y Legales. Concejal Martín por favor”. 
El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta Nº 241/11 de la Comisión de Gobierno y Legales. 
El Sr. Presidente: “Gracias a usted concejal Martín. Concejal Duch”. 
El Sr. Concejal Rodríguez Duch: “Si Sr. Presidente. Bueno, sobre todo quería poner en relieve que el tipo de norma que estamos aprobando tiene que ver con garantizar derechos que se tienen que garantizar desde los tres niveles del Estado, no sólo debe de la Nación y la Provincia, sino que también los distintos municipios tienen que darle la entidad suficiente a estos derechos, que son precisamente los que traen las Convenciones Internacionales, que hoy la Convención Internacional contra la Tortura integra el artículo 75 inciso 22 de la Constitución Nacional y por lo tanto integra el mismo nivel de lo que se denomina el bloque de constitucionalidad, que son las normas que tienen la misma entidad de la Constitución Nacional. Es decir son tratados internacionales, de Naciones Unidas en este caso del 2002, a los que la Argentina adhirió y por ley se adhirió por dos terceras partes del Congreso y se lo sumó a la Constitución Nacional. Ahora, ¿qué lo que pasa? Esas normativas internacionales requieren también de normas, como dice la misma Constitución en el artículo 28, normas que reglamenten su ejercicio. Entonces, en este caso, la Nación Argentina lo que hace es generar un comité a nivel nacional; la provincia de Río Negro en diciembre ha creado este comité a nivel provincial y lo que nosotros estamos haciendo es seguir en consonancia con esa misma línea, en la cual creamos este comité municipal. Que si bien la facultad ordenadora y sancionatoria sobre todo lo que es la ley penal en este caso es a través de las provincias, sería la provincia de Río Negro; sí es cierto que ese comité creado a nivel provincial con intervención del ejecutivo, del legislativo, de organizaciones sociales, tiene que tener, y está nuestra convicción por eso es que llevamos adelante este proyecto con la anuencia de muchas otras organizaciones, les diría casi todas las organizaciones relacionadas con derechos humanos, con la colaboración incluso material para la elaboración del proyecto del Dr. Martín Lozada, con la coautoría de los concejales Martín y Carreras. Esta iniciativa que tiene que ver precisamente con que cuando ese comité realice sus visitas en Bariloche, se sienta debidamente avalado, acompañado, asistido y hasta ayudado también por el Estado municipal. Y esto lo digo porque precisamente a mí, desde mi trabajo profesional, previo incluso al trabajo en la política, me ha tocado intervenir en comités que hemos hecho visitas en distintos niveles del estado. Y donde lo que sucede, en ese caso tenía que ver con el comité nacional por el tema de cárceles; esto es mucho más amplio; esto involucra no sólo las cuestiones que están, las personas que están privadas de su libertad en centros de detención, sino por ejemplo cuando las personas tienen libertad restringida. Por ejemplo el caso de los geriátricos, por ejemplo el caso de los institutos de menores; los neuropsiquiátricos, los hogares donde a veces se tiene a chicos, o donde se tiene a ancianos y entonces, donde por múltiples métodos se va realmente violando la ley, se van violando estos protocolos como el que se estableció a nivel de..., el  protocolo facultativo que firmó Argentina, de la convención contra la tortura. Entonces lo quedamos acá, es ni más ni menos que un mensaje. Un sentido simbólico podría decirse, pero sentido simbólico no es menor y en este caso aún siendo de un partido distinto, yo creo que todos tomamos un mensaje muy, muy fuerte cuando, por ejemplo, el ex presidente Kirchner baja por ejemplo, el cuadro del teniente general Videla, en su momento y eso tenía uno sentido absolutamente simbólico. Tenía que ver con, en un lugar como la ESMA, están proponiendo por ejemplo que eso de ninguna manera va a ser nunca más avalado desde el Estado, ese tipo de prácticas que se hacían dentro de la ESMA. Por eso el sentido simbólico, no es menor. El sentido simbólico de fundamental pero acá mas allá de lo simbólico, que ya de por sí estamos diciendo, el Estado municipal adhiere a la convención, adhiere sobre todo a la ley concretamente que  adhiere a la convención. Presta su colaboración a través de todas las herramientas disponibles que tiene el Estado. Por ejemplo, cuando el Comité provincial contra la tortura realice su visita a Bariloche, más de una vez y en esto no tenemos que ir demasiado a la historia para remitirnos por los lamentables hechos que hemos tenido en distintas ocasiones, cuando se constituye en la ciudad de Bariloche de ninguna manera se le va a poder decir: Y, no estamos viendo… a ver si es también, por ejemplo los lugares donde ustedes… No, nosotros vamos a favorecerle y hasta acompañarlos todos los lugares disponibles que tengamos como para por ejemplo, una visita con los familiares, para por ejemplo que se sesione el comité, sin que esto implique derogación alguna por parte del Estado. Esto nos parece importante, no le estamos dando un contenido económico por eso es que tiene un alto contenido político, simbólico también pero realmente nos parece que, realmente, va en consonancia con lo que es la doctrina que hoy está asumiendo la Corte Suprema de Justicia de la Nación de considerar a los tratados internacionales integrantes de ese bloque de constitucionalidad. Hoy de por sí la Convención contra la Tortura en sí está integrando el mismo al título 75, inciso 22 de la Constitución, y esto amerita que en un municipio de la categoría de ciudad cada vez más relevante, sin duda la más importante la provincia, nosotros demos esa señal. Sobre todo después de todos los hechos que hemos tenido que sufrir y que la lucha en este caso es permanente no es que se acabó el problema. Eso es un problema en el cual... ¿Qué es lo que hace el comité? Entre otras cosas, hace visitas y sabemos porque es una cuestión absolutamente demostrada a nivel internacional, que cuando las instituciones de encierro o donde las personas tengan la visita restringida, tienen visitas intempestivas por parte de autoridades que a su vez los pueden sanciona, la conducta mejora notablemente, hay mucho menos denuncias de situaciones de torturas o de malos tratos o de apremios. Y esto es un mensaje que se tiene que dar del Estado. Por eso es que nosotros propusimos esto junto con los coautores, con los concejales Carreras y Martín y realmente con un arco de acompañamiento muy importante que involucra desde el INADI, organismos nacionales como el INADI, la Defensoría del Pueblo local, la A. P. P. H., el Departamento de Pastoral Social de la Diócesis de San Carlos de Bariloche, organizaciones realmente muy relevantes a nivel nacional. En este caso tengamos en cuenta que estamos aprobando, entonces, una normativa que tiene un alto contenido simbólico y un alto contenido práctico. Porque realmente es un antes y un después cuando existe la obligación estatal de recibir a esos comités, de ayudarlos, de acompañarlos y cuando, en cambio, como eso se deja a libertad y discrecionalidad del intendente que se trate, hay determinados intendentes que a lo mejor tienen una línea absolutamente contraria, reacia les diría a todo lo que es el trabajo o este tipo de investigaciones, y directamente les niegan, los ningunean, y no permiten que haga su trabajo como corresponde. Por eso y, bueno, agradeciendo a todos los que colaboraron con esta norma y bueno, un detalle técnico nada más, dentro de los antecedentes faltaba consignar el número de la ordenanza que adhiere al convenio al Acuerdo para la Seguridad Democrática, es 2047. Ese numerito estaba faltando, todo lo otro estaba debidamente chequeado por eso se hizo el trabajo de reformulación, de trabajo conjunto en la comisión de Gobierno y Legales y nada, solamente eso. Muchas gracias”. 
El Sr. Presidente: “Muy bien, sometemos a consideración el... Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: “Sí, simplemente para explicar por qué no acompañó el proyecto. Es una cuestión de forma más que de fondo, porque consideró que... ya lo expresé también en la comisión, expresé que no hay nadie que pueda oponerse, ni intendente alguno que pueda oponerse a investigar, trabajar, asesorar o las distintas facultades que plantea acá el comité, entendiendo o teniendo conocimiento de que existen acciones de tortura en la ciudad. De hecho la mayoría de los principios están establecidos a nivel constitucional por lo tanto me parece que es redundante la normativa. Y por otro lado, no cumple el efecto que manifestaba el concejal Duch porque no hay ningún tipo de sanción establecida que pueda implementar este organismo, por lo tanto considero que es una ordenanza que a lo sumo podría haber alcanzado lo que es el espectro de una comunicación, pero no llegar a este rango porque considero que lo único que estamos haciendo es una manifestación pero no un comité con facultades y posibilidades sancionatorias que debería tener para pretender por ahí, el alcance que se está buscando. Es nada más que este el efecto. Justamente quiero aclararlo a efectos de que no se interpretara como que estoy de acuerdo con la tortura, ¿no?, porque ya veo que... Simplemente es esto no, hay otra animosidad en cuanto a no acompañar el proyecto. Gracias”. 
El Sr. Presidente: “Carreras”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Sí Sr. Presidente. No iba a hacer uso de la palabra porque muy bien me ha representado el concejal Duch en sus expresiones. Sin embargo por la intervención del concejal Cejas quiero manifestar que no acuerdo con la falta de operatividad de esta norma. Lo que estamos intentando hacer es lentamente, Sr. Presidente, ir creando los organismos y las instituciones que hagan operativos los acuerdos internacionales y que nos den  herramientas para intervenir en situaciones de tortura. Cuando hablamos de situaciones de tortura estamos hablando de numerosas situaciones invisibilizadas, Sr. Presidente, que ocurren cotidianamente en nuestra ciudad, que ocurren cotidianamente en nuestro entorno y una herramienta como este comité nos permitiría hacer intervenciones más efectivas. Pongo por ejemplo la situación de imposibilidad de ingresar al Penal Nº 3 a la que me vi sometida, porque a pesar de ser concejal municipal, se me negaba sistemáticamente entrevistas con el director, se me negaba la posibilidad de ingresar para constatar la realidad de muchos de los vecinos de nuestra ciudad que están encerrados en ese lugar. Tuvo que intervenir un juez para poder obligadamente que se abrieran las puertas y yo poder ingresar. Con este comité tendríamos una posibilidad de hacer inspecciones, de hacer intervenciones. En el momento en que ingresé al penal, comprobé que existe por ejemplo una celda de castigo que encuadra perfectamente con la descripción de lo que sería un ámbito de tortura en nuestro penal. Esa celda de castigo no ha sido desactivada, a pesar de que lo hemos solicitado. Ahora afortunadamente hay una habeas corpus que va a obligar al Poder Ejecutivo de la provincia a intervenir en el edificio del penal; y esta celda de castigo consiste en un espacio sin ventanas, sin sanitarios, donde el recluso no puede ni siquiera estirarse en forma completa dentro de la celda. Come, vive todo el tiempo que alguna a autoridad a su criterio considere que debe quedarse ahí y además duerme parado, sentado, acurrucado porque no están las condiciones para que ocurra otra cosa. Ese espacio no ha tenido ninguna intervención del Estado municipal. Es decir, si bien decimos que nos oponemos a la tortura, la omisión, Sr. Presidente, es una forma de convalidación. Si nosotros creamos este comité vamos a estar empezando a intervenir en situaciones de este tipo. La Municipalidad no sólo puede tomar cartas en materia de pozos, perros y basura sino que por la Carta Orgánica todo lo que  hace al Estado, a la salud, a las buenas condiciones de vida de los ciudadanos que habitan en este ejido municipal, es competencia municipal. Gracias señor Presidente”. 
El Sr. Presidente: “Duch”. 
El Sr. Concejal Duch: “Sí. Muy cortito Sr. Presidente. Solamente para agregar que si bien el comité municipal no tiene facultades sancionatorias, porque eso corresponde a la jurisdicción provincial, si al... primero al integrar el comité provincial que lo que se está proponiendo y al precisamente, prestar la colaboración debida a ese comité provincial, va a estar precisamente favoreciendo que desde ese lugar, se impongan las sanciones que correspondan. Por ejemplo, va a haber hasta la posibilidad de tener gente que quede trabajando en forma permanente acá, la posibilidad entonces de que se puedan estar recibiendo, aún cuando no está constituido el comité provincial que a lo mejor venga cada tres o cuatro meses, pero que haya gente permanente que pueda estar recibiendo una denuncia; entonces, en la parte operativa también va a servir. Y va a servir mucho y si bien no tiene la facultad sancionatoria directa la tiene en forma indirecta y es esencial. ¿Por qué? Porque lo que tiende a pasar si no es que ese comité provincial viene cada tanto, y en el medio está totalmente descolgado de la realidad. Eso es un poco lo que quería agregar respecto a ese tema”. 
El Sr. Presidente: “Bueno sometemos entonces a consideración el Proyecto de Ordenanza 828/11. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? ¿Los concejales que estén por la negativa? Con el voto negativo del concejal Cejas y la ausencia de la concejal Camelli, queda aprobado el Proyecto de Ordenanza 828”. 
Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza Nº 828/11, siendo aprobado por mayoría de los presentes, manifestándose por la negativa el concejal Cejas, encontrándose ausente la concejal Camelli. 
El Sr. Presidente: “Antes de ingresar al 853, le voy a dejar en uso de la presidencia a la concejal Laura Alves…” 
(Se producen diálogos fuera de micrófono) 
6. 6.- Proyecto de Ordenanza 853/11: “Desafectar uso espacio verde. Donación con cargo parte parcela a ADEFUL”. Autor: Concejal Claudio Otano (CpD). Colaboradores: Comisión Directiva de ADEFUL – Cuerpo de Delegados.  

El Sr. Concejal Otano: “Si con respecto a eso quiero... Por eso Sr. Presidente quería pedir que el Proyecto de Ordenanza 853, por una discrepancia que está existiendo entre el polígono, oportunamente presentado y adjuntado al proyecto y la realidad de las imágenes satelitales y del lugar es que quiero pedir que, digamos, lo retiremos de esta sesión y pasemos a la comisión de Gobierno nuevamente para poder modificarlo”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Alves... hay una moción entonces de enviar el Proyecto 858 a la Comisión de Gobierno y Legales, perdón, 853/11 ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobada la moción del concejal Otano”. 
Se somete a votación la moción de girar a la Comisión de Gobierno y Legales el Proyecto de Ordenanza Nº 853/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes, encontrándose ausente la Concejal Camelli. 
El Sr. Presidente: “No existen varios para el día de la fecha, siendo las doce... Concejal Alves”. 
La Sra. Concejal Alves: “Sr. Presidente. En virtud de una observación que me hace Asesoría Letrada, quiero reconsiderar el proyecto 878, porque donde dice artículo 39, debe decir artículo 32”. 
El Sr. Presidente: “Bueno, hay que someter a votación la consideración de la concejal Laura Alves. ¿Los concejales que estén por la afirmativa…?” 
-------------------------------------- (Final cassette 3 -Lado B) ---------------------------------------- 
Se somete a votación la moción de reconsideración del Proyecto de Ordenanza 878/11, siendo aprobada por unanimidad de los presentes; encontrándose ausente la concejal Camelli. 
El Sr. Presidente: “... siendo las 12:46 hs. damos por finalizada la sesión del día de la fecha”. 
Siendo las 12:46 horas y no habiendo más temas a tratar, se da por finalizada la sesión del día de la fecha. 

Darío Barriga                 Arabela Carreras                  Alfredo Martín

Hugo Cejas                                Silvia Paz                           Silvana Camelli

Claudio Otano                                   Laura Alves                    Darío Rodríguez Duch

Francisco De Cesare                                                      Daniel Pardo

??

??

??

??