ACTA 856/05

 

 

En la ciudad de San Carlos de Bariloche, provincia de Río Negro, en la República Argentina; a los 27 días del mes de diciembre de 2005; siendo las 10:20 hs. se reúne el Concejo Municipal en Sesión Extraordinaria, con la presencia de los Sres. Concejales: Por la Unión Cívica Radical: Marcelo Cascón, Irma Haneck, Alicia Grandío, Fernando Martín, Guillermina Alaníz Gatius y Hugo Cejas; por el Encuentro de los Rionegrinos: Beatriz Contreras y Diego Breide; por el Movimiento de Acción Rionegrina: Sandra Guerrero y, por el Partido Justicialista: Silvina García Larraburu.--------------------------

La sesión es presidida por el Presidente del Cuerpo, el Concejal Marcelo Cascón.----------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Vamos a dar comienzo a la sesión extraordinaria del día de la fecha, 27 de diciembre de 2005, con la presencia de los concejales Cejas, Alaníz, García Larraburu, Contreras, Breide, Guerrero, Grandío, Haneck, Martín y Cascón. Vamos, simplemente a modo de referencia, a decir en primer lugar que la demora se ha debido fundamentalmente a algunos problemas que hemos tenido en la instalación del equipo de sonido, que finalmente han podido ser resueltos y por eso podemos dar comienzo a la sesión. Vamos a comenzar con el punto uno del orden del día, Toma de Estado Parlamentario de los Proyectos Ingresados. Antes voy a informar que ha ingresado por Presidencia, una nota del Concejal Martínez Infante, en la que justifica su ausencia de la sesión del día de la fecha, dice, “ya que deberá ausentarse de Bariloche por razones de salud de su señora esposa, quien se someterá a una intervención quirúrgica”. Ahora sí, entonces, vamos a dar comienzo al punto uno del...”---------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero: “Señor Presidente”.-----------------------------------

El Sr. Presidente: “...del orden del día, Concejal Sandra Guerrero”.------------

La Sra. Concejal Guerrero: “Me gustaría hacerle una pregunta. En virtud de la envergadura de los temas que se van a tratar, si bien esta es una sesión extraordinaria, me gustaría saber, a los fines de administrar el uso de la palabra, si vamos a acceder, acordar a acceder a la réplica, o solamente vamos a hacer uso de la palabra una única vez”.----------------------------------

El Sr. Presidente: “El Reglamento Interno, Concejal, prevé en realidad, que por tratarse de sesiones extraordinarias cada concejal podrá hacer uso una sola vez de la palabra, en cada uno de los temas o en cada uno de los proyectos en discusión. Esto es lo que establece el Reglamento Interno y es lo que debería... debe cumplirse, a menos que el Concejo en su totalidad resuelva alguna actitud excepcional en este sentido, de lo contrario, nos vamos a someter al contenido del Reglamento Interno”.-------------------------

El Sr. Presidente: “Si me permite, me gustaría hacerles la propuesta, que planteemos la réplica, hagamos una excepción al Reglamento y planteemos la posibilidad de réplica en la discusión y someterlo a votación si no estamos de acuerdo”.-----------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Lo que voy a solicitar, a los efectos de evitar la discusión en la sesión, no de evitarla, sino de conversarlo de otra manera, le voy a pedir a los Presidentes de Bloques que tengan una reunión, acuerden si hay un  cambio de metodología o no en este sentido y luego lo traigan a la Mesa, para lo cual solicito un cuarto intermedio de unos minutos. ¿Los que estén por la afirmativa?”----------------------------------------------------------------------

Se somete a votación la moción de pasar a cuarto intermedio, siendo aprobada por unanimidad.-------------------------------------------------------------

Siendo las 10:26 hs. da inicio el cuarto intermedio.--------------------------------

Siendo las 10:30 hs. se reinicia la sesión, con la presencia de los Sres. Concejales Cascón, Haneck, Grandío, Martín, Alaníz Gatius, Cejas, Contreras, Breide, Guerrero y García Larraburu.----------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien. Superado el cuarto intermedio, entonces le voy a pedir a los... Presidente de Bloque que me informen de lo acordado en el cuarto intermedio. Concejal Cejas”.-------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Sí, se mantiene el mismo esquema que está planteado para las extraordinarias, con el uso de una única vez por concejal, de la palabra, ante cada tema, y en caso de que haya alguna imputación personal, se pedirá un derecho de contestación en ese caso puntual. Nada más”.--------

El Sr. Presidente: “Concejal Guerrero...”-------------------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero: “Sí, ya retiro mi propuesta. Expliqué al resto de los bloques los motivos por los cuales hacía el pedido, no lo tratamos en Legislativa, me parecía prudente tratarlo antes de hacer ningún comienzo para no tener esta discusión después. Pero está bien”.----------------------------

El Sr. Presidente: “Pasamos entonces al primer punto del orden del día, Toma de Estado parlamentario de los Proyectos Ingresados”.-------------------

1) TOMA DE ESTADO PARLAMENTARIO DE LOS PROYECTOS INGRESADOS.------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 557/05”.------------------------------

1.1.- Proyecto de Ordenanza 557/05: “Modificación Ordenanza 1457-CM-04 y cesión de parcelas a Junta Vecinal Barrio Mutisias”. Autores: Concejales Alicia Grandío y Fernando Martín (U.C.R). Colaborador: Sr. Herman Henkel.------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “A Asesoría Letrada y a las Comisiones de Obras y Planeamiento y de Gobierno y Legales. Proyecto de Ordenanza 558/05”.-----

1.2.- Proyecto de Ordenanza 558/05: “Dar en comodato parte parcela ubicada en calle Vereertbrugghen a la Asociación de Wint y Kite Surf (e.f.)”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Alberto Icare. Colaboradores: Secretario de Obras y Servicios Públicos, Sr. Juan Carlos Álvarez y Secretario de Gobierno, Sr. Adolfo Fourés.---------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Asesoría Letrada y a las Comisiones de Obras y Planeamiento y de Gobierno y Legales. Proyecto de Ordenanza 559/05.------

1. 3.- Proyecto de Ordenanza 559/05: “Aprobar convenio de comodato entre la Municipalidad de San Carlos de San Bariloche con la Facultad de Ingeniería, la Escuela Superior de Salud y Ambiente de la Universidad Nacional del Comahue”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Alberto Icare. Colaborador: Secretario de Gobierno, Sr. Adolfo Fourés.------------------------

El Sr. Presidente: “A Asesoría Letrada y a Comisión de Gobierno y Legales. Proyecto de Ordenanza 560/05”.-----------------------------------------------------

1. 4.- Proyecto de Ordenanza 560/05: “Aprobar convenio Provincia de Río Negro con Municipalidad de San Carlos de Bariloche. Programa de Financiamiento Ordenado Municipal (P.F.O.M.)”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Alberto Icare. Colaborador: Secretario de Gobierno, Sr. Adolfo Fourés.--------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “A Asesoría Letrada y a las Comisiones de Economía y de Gobierno y Legales. Proyecto de Comunicación 561/05”.-----------------------

1. 5.- Proyecto de Comunicación 561/05: “Comunicar al Honorable Senado de la Nación propuesta de modificación del Código Civil”. Autora: Concejal Sandra Guerrero (MARA). Colaborador: Cdor. Antonio Mercado.-------------

El Sr. Presidente: “A Asesoría Letrada y a Comisión de Obras y Planeamiento. Proyecto de Ordenanza 562/05”.-----------------------------------

1. 6.- Proyecto de Ordenanza 562/05: “Reformular y jerarquizar el funcionamiento dotando de infraestructura y personal al Consejo Local del Discapacitado”. Autoras: Concejales Sandra Guerrero (MARA) y Beatriz Contreras (Encuentro). Colaborador: Sr. Pedro Bedia.---------------------------

El Sr. Presidente: “A Asesoría Letrada y a las Comisiones de Acción Social y de Economía. Proyecto de Comunicación 563/05”.-------------------------------

1. 7.- Proyecto de Comunicación 563/05: “Comunicar al Sr. Intendente Municipal solicitud de remoción del cargo de Secretario de Gobierno, al Licenciado Adolfo Fourés”. Autores: Concejales Sandra Guerrero (MARA); Andrés Martínez Infante, Diego Breide, Beatriz Contreras (Encuentro) y Silvina García Larraburu (P.J).-------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “En el día de ayer en la Comisión Legislativa, vinculado a este proyecto, los autores presentaron una solicitud de tratamiento sobre tablas, corresponde votar la aceptación o no de dicho tratamiento. ¿Los que estén por la afirmativa del tratamiento sobre tablas de este proyecto de comunicación? ¿Por la negativa?”---------------------------------------------------

Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Comunicación 563/05, siendo rechazada por mayoría de seis votos, manifestándose por la afirmativa los Sres. Concejales García Larraburu, Contreras, Breide y Guerrero”.-------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien, hay seis votos por la negativa, cuatro votos por la afirmativa, con lo cual el proyecto no será tratado sobre tablas por no haber obtenido la mayoría necesaria. Sugiero enviar el mismo a la Comisión de Gobierno y Legales. Si ningún concejal se opone a dicha ruta... ¿Propone una ruta alternativa, Concejal Guerrero?”-----------------------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero: “Propongo una primera preferencia”.--------------

El Sr. Presidente: “A ver, la ruta Gobierno y Legales no hay...”----------------

La Sra. Concejal Guerrero: “Con una primera preferencia”.---------------------

El Sr. Presidente: “Con una preferencia uno, lo que está proponiendo. Bien, la ruta entonces, quedaría definida como Gobierno y Legales porque no hay en este sentido, una nueva propuesta. Estaríamos votando ahora la aceptación o no de la preferencia para la primera sesión, planteada por la Concejal Sandra Guerrero. ¿Los que estén por la afirmativa? Cuatro votos por la afirmativa. ¿Los que estén por la negativa?”--------------------------------

Se somete a votación la moción de dar tratamiento de preferencia al Proyecto de Comunicación 563/05 siendo rechazada por mayoría, manifestándose por la afirmativa los Sres. Concejales Guerrero, Breide, Contreras y García Larraburu”.------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Seis votos por la negativa. Queda definido entonces, una ruta, que es la Comisión de Gobierno y Legales, sin preferencia. Proyecto de Declaración 564/05”.------------------------------------------------------------------

1. 8.- Proyecto de Declaración 564/05: “Declarar de Interés Turístico y Deportivo Municipal al evento denominado Tour de las Montañas”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Alberto Icare. Colaboradores: Secretario de Gobierno, Sr. Adolfo Fourés y Secretaria de Turismo, Sra. Alicia Longoni----

El Sr. Presidente: “Hay para este proyecto, una propuesta de la Legislativa, de tratamiento sobre tablas. Corresponde poner a votación la aceptación de dicho tratamiento. ¿Los que estén por la afirmativa?”----------------------------

Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Declaración 564/05, siendo aprobada por unanimidad.-----------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Proyecto de Ordenanza 565/05”.----------------------------------------------------------------------------------

1. 9.- Proyecto de Ordenanza 565/05: “Rezonificación lotes de la Manzana 19-2-E-605”. Autora: Concejal Alicia Grandío (UCR). Colaboradora: Sra. Alicia Figueroa.-------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “A Asesoría Letrada y a Comisión de Economía. Proyecto de Ordenanza 566/05”.----------------------------------------------------------------

1. 10.- Proyecto de Ordenanza 566/05: “Aprobar convenio de Comodato entre la Municipalidad de San Carlos de  Bariloche y la Junta Vecinal de Colonia Suiza”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Alberto Icare. Colaborador: Secretario de Gobierno, Sr. Adolfo Fourés.-----------------------------------------

El Sr. Presidente: “A Asesoría Letrada y a Comisión de Gobierno y Legales. Proyecto de Declaración 567/05”.---------------------------------------------------

1. 11.- Proyecto de Declaración 567/05: “Declarar Interés Municipal Carrera Servicio Social de la Universidad Museo Social Argentino”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Alberto Icare. Colaboradora: Secretaria de Promoción Social y Juventud, Sra. Beatriz Iparraguirre.--------------------------

El Sr. Presidente: “Hay una propuesta de la Legislativa, de darle a este proyecto tratamiento sobre tablas. Vamos a votar dicho tratamiento. ¿Los que estén por la afirmativa?”---------------------------------------------------------

Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Declaración 567/05 siendo aprobada por unanimidad.------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobada por unanimidad. Proyecto de Ordenanza 568/05”.----------------------------------------------------------------------------------

1. 12.- Proyecto de Ordenanza 568/05: “Modificar Ordenanza 1260-CM-02”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Alberto Icare. Colaboradores: Secretario de Hacienda, Lic. Ángel Barriga y Secretario de Gobierno, Sr. Adolfo Fourés y Subsecretario de Hacienda, Lic. Alfredo Chara.---------------

El Sr. Presidente: “A Asesoría Letrada y a Comisión de Economía. Proyecto de Ordenanza 569/05”.----------------------------------------------------------------

1. 13.- Proyecto de Ordenanza 569/05: “Reglamentar el estacionamiento de las unidades de gran porte”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Alberto Icare. Colaboradores: Secretario de Gobierno, Sr. Adolfo Fourés y Director General de Gobierno, Sr. Carlos Catini.---------------------------------------------

El Sr. Presidente: “A Asesoría Letrada y a Comisión de Servicios, Tránsito y Transporte. Proyecto de Ordenanza 570/05”.--------------------------------------

1. 14.- Proyecto de Ordenanza 570/05: “Modificar bajo las normas de “Fe de Erratas” la incorporación incorrecta de la identificación de la Persona Jurídica CREARTE, sustituyendo la palabra Fundación por Asociación. Autorización a promulgación de texto ordenado”. Autor: Presidente del Concejo Municipal, Sr. Marcelo Cascón.-------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Hay una propuesta de la Comisión Legislativa, de darle a este proyecto tratamiento sobre tablas. Corresponde aceptar dicho tratamiento. ¿Los que estén por la afirmativa?”------------------------------------

Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Ordenanza  570/05, siendo aprobada por unanimidad.------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Proyecto de Ordenanza 571/05”.----------------------------------------------------------------------------------

1. 15.- Proyecto de Ordenanza 571/05: “Conjunto Plaza – Playa y Bajada Municipal ubicada en la calle Vereertbrugghen”. Autores: Concejales Sandra Guerrero (MARA) y Beatriz Contreras (Encuentro).-----------------------------

El Sr. Presidente: “A Asesoría Letrada y a las Comisiones de Obras y Planeamiento y de Gobierno y Legales. Proyecto de Ordenanza 572/05”.-----

1. 16.- Proyecto de Ordenanza 572/05: “Interés Municipal la “Campaña de prevención de accidentes en el agua”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Alberto Icare. Colaboradores: Secretario de Gobierno, Sr. Adolfo Fourés y Dirección General de Prensa, Sr. Francisco Poppe.-------------------------------

El Sr. Presidente: “Hay una propuesta de la Comisión Legislativa de darle a este proyecto, tratamiento sobre tablas. Corresponde votar dicho tratamiento. ¿Los que estén por la afirmativa?”---------------------------------------------------

Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Ordenanza 572/05, siendo aprobada por unanimidad.-------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Vamos al punto dos del orden del día, Tratamiento de Proyectos Sobre Tablas”.---------------------------------

2) TRATAMIENTO DE PROYECTOS SOBRE TABLAS.------------------

El Sr. Presidente: “Proyecto de Declaración 564/05. Le damos lectura por Secretaría”.------------------------------------------------------------------------------

2. 1.- Proyecto de Declaración 564/05: “Declarar de Interés Turístico y Deportivo Municipal al evento denominado Tour de las Montañas”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Alberto Icare. Colaboradores: Secretario de Gobierno, Sr. Adolfo Fourés y Secretaria de Turismo, Sra. Alicia Longoni. ---

Desde Coordinación Legislativa se da lectura al texto del proyecto.------------

El Sr. Presidente: “Se encuentra en consideración el Proyecto de Declaración 564/05. Si ningún concejal va a hacer uso de la palabra, vamos a poner a votación el mismo. ¿Los que estén por la afirmativa?”----------------------------

Se somete a votación el Proyecto de Declaración  N° 564/05, siendo aprobado por unanimidad.-------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Proyecto de Declaración 567/05, le damos lectura por Secretaría.--------------------------------------------

2. 2.- Proyecto de Declaración 567/05: “Declarar Interés Municipal Carrera Servicio Social de la Universidad Museo Social Argentino”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Alberto Icare. Colaboradora: Secretaria de Promoción Social y Juventud, Sra. Beatriz Iparraguirre. -------------------------

Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto.---------------------------------

El Sr. Presidente: “Se encuentra en consideración el Proyecto de Declaración 567/05. Concejal Sandra Guerrero”.-------------------------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero: “Me parece que sería importante agregar, porque estamos declarando de interés, el dictado de la carrera, que no importa erogación alguna porque el convenio va por un proyecto de ordenanza separado y en todo caso, eventualmente si se genera algún tipo de erogación se va a tratar puntualmente. Yo propondría que lo agreguemos”.---------------

El Sr. Presidente: “Propone la Concejal Sandra Guerrero, agregar el artículo dos que establece que la presente declaración no implica obligatoriedad de erogación alguna por parte del Municipio. Es absolutamente cierto que en realidad el convenio ya fue aprobado oportunamente por este Concejo y allí están contenidos eventualmente las responsabilidades y contrapartes de cada uno de los firmantes. Así que en realidad, se trata aquí de una declaración de interés municipal. No sé si hay alguna... algún concejal que tenga alguna objeción que hacer al respecto, si no, agregamos el artículo dos con el texto habitual para las declaraciones, y se reenumera el artículo de forma, que pasaría a ser el artículo tres. Si ningún otro concejal va a hacer uso de la palabra, vamos a poner a votación el Proyecto de Declaración 567/05. ¿Los que estén por la afirmativa?”---------------------------------------------------------

Con las modificaciones enunciadas se somete a votación el Proyecto de Declaración N° 567/05, siendo aprobado por unanimidad.-----------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Proyecto de Ordenanza 570/05. Se da lectura por Secretaría”.-----------------------------------------------

2. 3.- Proyecto de Ordenanza 570/05: “Modificar bajo las normas de “Fe de Erratas” la incorporación incorrecta de la identificación de la Persona Jurídica CREARTE, sustituyendo la palabra Fundación por Asociación. Autorización a promulgación de texto ordenado”. Autor: Presidente del Concejo Municipal, Sr. Marcelo Cascón.-------------------------------------------

Desde Coordinación Legislativa se da lectura al texto del proyecto.------------

El Sr. Presidente: “Se encuentra en consideración el Proyecto de Ordenanza 570/05. Solamente a modo de aclaración, ya lo conversamos ayer en la Comisión Legislativa, en realidad esto tiene que ver con un error introducido en el Proyecto de Ordenanza que se aprobó en la sesión pasada, vinculado a la cesión de terrenos para la construcción de sede y centro cultural, de la Asociación CREARTE. En realidad por un error fue incorporado la palabra “fundación CREARTE”, en lugar de la palabra “Asociación CREARTE”, que es la verdadera denominación de la persona jurídica de CREARTE. De tal manera que, como la Ordenanza había sido sancionada por el Concejo, pero aún no promulgada por el Departamento Ejecutivo, realizamos este proyecto de ordenanza a través de Asesoría Letrada, bajo las normas de fe de erratas previstas por Ley provincial. Esta es la única salvedad que estaríamos introduciendo a través de este Proyecto de Ordenanza. Si ningún concejal tiene alguna consideración que hacer ni va a hacer uso de la palabra, vamos a poner entonces a votación, el Proyecto de Ordenanza 570/05. ¿Los que estén...? Perdón, Concejal García Larraburu... Les pido a los señores concejales que se acerquen al micrófono y aprieten el botón verde contenido en la base del mismo, para que pueda salir bien la reproducción y se pueda escuchar bien, por favor”.-------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal García Larraburu: “Sí señor Presidente, simplemente para saber si se hizo la modificación de la descripción sintética donde figuraba CREATE”.------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Si, corresponde... es correcto, corresponde modificar, yo olvidé mencionarlo, corresponde modificar, en la descripción sintética dice la palabra “CREATE”, en realidad es “CREARTE”, hay allí un error de tipeo. Gracias Concejal. Bien, ponemos entonces, con la modificación planteada en la descripción sintética, la corrección del error de tipeo, diría yo, más que modificación, ponemos a votación el Proyecto de Ordenanza 570/05. ¿Los que estén por la afirmativa?”---------------------------------------------------------

Se somete a votación el Proyecto de Ordenanza N° 570/05, siendo aprobado por unanimidad.-------------------------------------------------------------------------

Con las modificaciones enunciadas se somete a votación el Proyecto de Ordenanza N° 570/05, siendo aprobado por unanimidad.------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Proyecto de Declaración 572/05. Le damos lectura por Secretaría”.------------------------------------------

2. 4.- Proyecto de Declaración 572/05: “Interés Municipal la “Campaña de prevención de accidentes en el agua”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Alberto Icare. Colaboradores: Secretario de Gobierno, Sr. Adolfo Fourés y Dirección General de Prensa, Sr. Francisco Poppe. -------------------------------

Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto.---------------------------------

El Sr. Presidente: “Se encuentra en consideración el Proyecto de Declaración 572/05. Concejal Irma Haneck”.-----------------------------------------------------

La Sra. Concejal Haneck: “Lo mismo señor Presidente, el artículo segundo debiera decir que no le va a significar erogación alguna al Municipio”.--------

El Sr. Presidente: “Correcto. Si ningún otro concejal va a hacer uso de la palabra, con el agregado del artículo dos, respecto a que la presente declaración no implica la obligatoriedad de efectuar erogaciones por parte de la Municipalidad, ponemos a votación el Proyecto de Declaración 572/05. ¿Los que estén por la afirmativa?”---------------------------------------------------

Con las modificaciones enunciadas se somete a votación el Proyecto de Declaración N° 572/05, siendo aprobado por unanimidad.-----------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Pasamos al punto tres del orden del día, Tratamiento de Resoluciones Ad Referéndum”.------------------

3) TRATAMIENTO DE RESOLUCIONES AD REFERÉNDUM.---------

El Sr. Presidente: “Tenemos una sola resolución para aprobar, en el temario de esta sesión, que es la Resolución 363-PCM-05. Le vamos a dar lectura a la descripción sintética de la misma”.------------------------------------------------

3. 1.- Resolución 363-PCM-05: “Contrato de locación Asesoría Técnica sobre el funcionamiento del Digesto Municipal”. Autor: Presidente del Concejo Municipal, Sr. Marcelo Cascón.-------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien. No sé si algún concejal quiere hacer algún comentario, alguna observación a la misma. Recuerdo que esto tiene que ver con el contrato del abogado para el... la Comisión Especial del Digesto Municipal del Concejo Municipal. Vamos a poner a votación entonces, la Resolución 363-PCM-05. ¿Los que estén por la afirmativa?”-------------------

Se somete a votación la Resolución 363-PCM-05, siendo aprobada por unanimidad.-----------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Pasamos al punto cuatro del orden del día. Tratamiento de Proyectos con Dictamen de Comisión”.---------

4) TRATAMIENTO DE PROYECTOS CON DICTAMEN DE COMISIÓN.----------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Le damos lectura a la parte resolutiva del Proyecto de Ordenanza 393/05, por Secretaría”.--------------------------------------------------

4. 1.- Proyecto de Ordenanza 393/05: “Ceder franja de lote de la Manzana Q38 para ensanche calle Quintral”.--------------------------------------------------

Desde Coordinación Legislativa se da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva.-------------------------------------------------------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 393/05 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada, N° 253/05 de fecha 12 de mayo de 2005.-----

El Sr. Presidente: “Tiene dictamen de la Comisión de Obras y Planeamiento. Concejal Sandra Guerrero”.-----------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 73/05 de la Comisión de Obras y Planeamiento.---------------------------------------------------------------------------

----------------------------------------(Final Cassette 1  - Lado 1 )------------------

La Sra. Concejal Guerrero continúa con la lectura del texto del dictamen del proyecto en tratamiento.---------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Tiene también dictamen de la Comisión de Gobierno y Legales. Concejal Alaníz”.------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Alaníz Gatius da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 126/05 de la Comisión de Gobierno y Legales.--------------------------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Alaníz Gatius: “Quisiera hacer una observación, porque considero que el resto de la Comisión va a estar de acuerdo. En realidad en la Descripción Sintética quedó mal redactado. Debería ser: Afectar franja de lote 19-2-D-Q-38-1G”- que es la Nomenclatura Catastral”.---------------------

El Sr. Presidente: “Bien. Se encuentra en consideración el Proyecto de Ordenanza 393/05. Concejal Martín”.-----------------------------------------------

El Sr. Concejal Martín: “Simplemente quería decir respecto al proyecto, que el espacio público, creo que será un bien cada vez más valorado a partir del avance del crecimiento de nuestra ciudad. Uno de los desafíos que deberemos afrontar en Bariloche, en los próximos años, es la redefinición de los espacios, entre ellos, las vías transitables, que serán los que deberán reconducir el tránsito vehicular. El presente proyecto pretende materializar una vía circulatoria, optimizada  respecto a las previsiones originales, exigua respecto a las necesidades mínimas de tránsito vehicular y peatonal. Este proyecto, fundamentalmente pretende adecuarse y, o adecuar una situación respecto a este principio fundamental que creo que se va a poner en completa revisión en lo sucesivo, en Bariloche. Nada más señor presidente”.-

El Sr. Presidente: “Si ningún otro concejal va a hacer uso de la palabra, vamos a poner a votación el Proyecto de Ordenanza 393/05. ¿Los que estén por la afirmativa?”----------------------------------------------------------------------

Con las modificaciones enunciadas se somete a votación el Proyecto de Ordenanza N° 393/05, siendo aprobado por unanimidad.------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Proyecto de Comunicación 514/05. Le vamos a dar lectura al proyecto reformulado por la Comisión de Gobierno y Legales, en su parte resolutiva”.---------------------------------------

4. 2.- Proyecto de Comunicación 514/05: “Comunicar al señor Gobernador de la Provincia de Río Negro la inquietud sobre tratativas con la aerocomercial LADE”.----------------------------------------------------------------

Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto reformulado, en su parte resolutiva.--------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien. Vamos a dar lectura, a continuación, al dictamen de la Comisión de Gobierno y Legales. Concejal Alaníz”.---------------------------

La Sra. Concejal Alaníz Gatius da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N°  127/05 de la Comisión de Gobierno y Legales.--------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien. Se encuentra en consideración el Proyecto de Comunicación 514/05. Concejal Guerrero”.----------------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero: Me gustaría dejar constancia de algunas cosas que no quedan en el Acta y de la que sí participamos, y me parece importante hacer mención. Inmediatamente que presentamos este proyecto, a muy poquito tiempo, la Senadora Amanda Isidori emitió una comunicación al Bloque, nos hizo llegar una comunicación, juntamente con un Proyecto de Comunicación en el que ella manifestaba su voluntad de que se rehabiliten estas comunicaciones aéreas en el ámbito de la Provincia de Río Negro. Me parece digno hacer mención de esta cuestión porque no es habitual tener contactos con senadores y con diputados, mucho menos si pertenecen a otro partido. Me parece que confluir en la voluntar de revitalizar aspectos de la vida de la provincia que son tan importantes como la comunicación aerocomercial, me parece un hecho digno de mención y me parece  un hecho generoso. Nosotros le contestamos a la Senadora Amanda Isidori, agradeciéndole, tengo entendido que su proyecto... Salió aprobado, es un proyecto de comunicación, y también quiero hacer mención que el Licenciado Contreras nos informó en la Comisión de Gobierno y Legales que inmediatamente también que tomaron conocimiento de este proyecto de ordenanza, él mismo fue a pedirle al gobernador, digamos, saber en qué estado de situación se encontraba la provincia en relación a la posibilidad de estos convenios. Mientras esto sucedía se aprobó el proyecto... El presupuesto de la nación, en el que se prevé un destino de 54 millones de pesos para la compra de aviones comerciales. En realidad discurrimos un poco sobre la calidad técnica y sobre si esa calidad técnica y la capacidad de los aviones es rentable o no, verdaderamente es un tema que a nosotros nos excede. Lo que nosotros queríamos y así se lo manifestamos al Licenciado Contreras, era ver qué capacidad tiene el Estado para intervenir en estos aspectos, en los que por ahí, líneas comerciales no están interesadas porque no les resulta rentables. Pero sí la intervención del Estado es necesaria aunque signifique subsidio y signifique inversiones, porque sí es necesaria la comunicación. Por supuesto que tuvimos un relato pormenorizado de qué sucedía en el caso de General Roca, que hace falta colocar una cisterna, cómo la comunidad de General Roca se está movilizando a través de su cámara empresaria para que esa cisterna exista, la necesidad de reparar el asfalto en el aeropuerto de Jaccobacci, que es obvio que se deteriore porque el clima es un clima desértico, así que está sometido a inclemencias extremas. En definitiva, la idea era, y así lo dejamos manifestado y estamos muy contentos de que todo el Concejo acompañe, la idea era dar un apoyo político para que se movilice una voluntad de la provincia, en el sentido de que estas líneas que estás habilitadas, que no hay que gestionarlas, si no que existen, se puedan revitalizar, y éste fue el compromiso mutuo. Nada más”.--

El Sr. Presidente: “Bien. Antes de poner a votación el proyecto; como este proyecto tuvo modificaciones, más que modificaciones, agregados en los fundamentos, yo voy a pedir que los agregados sean leídos pro Secretaría para que estén en conocimiento de todos los concejales. Solamente vamos a leer aquellos párrafos que fueron agregados en los fundamentos del proyecto de comunicación”.----------------------------------------------------------------------

La Sra. Secretaria da lectura a los fundamentos incorporados al proyecto de comunicación en tratamiento.--------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien. Ponemos entonces, ahora sí, a votación, el Proyecto de Comunicación... Concejal Guerrero”.--------------------------------------------

 La Sra. Concejal Guerrero: “En los fundamentos, en el cuarto párrafo, en el segundo renglón, falta un “en”; ...en el momento de su tratamiento”.----------

El Sr. Presidente: “Bien. “...durante el transcurso de la toma de estado parlamentario de este proyecto, y en el momento de su tratamiento en sesión”. Si ningún otro concejal va a hacer uso de la palabra, ponemos entonces, ahora sí, a votación, el Proyecto de Comunicación 514/05. ¿Los que estén por la afirmativa?”---------------------------------------------------------

Con las modificaciones enunciadas se somete a votación el Proyecto de Comunicación  N° 514/05 reformulado, siendo aprobado por unanimidad.----

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Proyecto de Ordenanza 528/05”.----------------------------------------------------------------------------------

4. 3.- Proyecto de Ordenanza 528/05: “Declarar de utilidad pública y pago obligatorio obra red de gas en Villa Tacul”. ----------------------------------------

Desde Coordinación Legislativa se da lectura al texto del proyecto en su parte resolutiva.-------------------------------------------------------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 528/05 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada, N° 435/05 de fecha 02 de diciembre de 2005.

El Sr. Presidente: “Tiene dictamen de la Comisión de Obras y Planeamiento, Concejal Sandra Guerrero”.-----------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 73/05 de la Comisión de Obras y Planeamiento.---------------------------------------------------------------------------

Siendo las 11:15 hs. se retira la Sra. Concejal Contreras.-------------------------

El Sr. Presidente: “Tiene también dictamen de la Comisión de Economía. Concejal Breide”.-----------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Breide da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N°  87/05 de la Comisión de Economía, Hacienda, Finanzas y Desarrollo Económico.---------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Tiene también dictamen de la Comisión de Gobierno y Legales. Concejal Alaníz”.------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Alaníz Gatius da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 126/05 de la Comisión de Gobierno y Legales.--------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Se encuentra en consideración el Proyecto de Ordenanza 528/05. Si ningún concejal va a hacer uso de la palabra, vamos a poner a votación el mismo. ¿Los que estén por la afirmativa?”----------------------------

Se somete a votación el Proyecto de Ordenanza N° 528/05, siendo aprobado por unanimidad de los presentes, encontrándose ausente la Sra. Concejal Contreras.--------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Proyecto de Ordenanza 529/05. Le damos lectura por Secretaría”.------------------------------------------

Siendo las 11:21 hs. se retira la Sra. Concejal Haneck.----------------------------

4. 4.- Proyecto de Ordenanza 529/05: “Asignación y ampliación denominación calles Junta Vecinal Barrio 28 de Abril y Barrio Eva Perón”.--

Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva.------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 529/05 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada, N° 436/05 de fecha 02 de diciembre de 2005.

El Sr. Presidente: “Tiene dictamen de la Comisión de Obras y Planeamiento. Concejal Sandra Guerrero”.-----------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 73/05 de la Comisión de Obras y Planeamiento.---------------------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero: “Di lectura  al dictamen que tienen todos presente arriba de la mesa, pero en el segundo párrafo donde hace alusión a lo dicho por la Concejal Haneck, lo acabamos de chequear con las chicas de Secretaría, la expresión es “...la concejal Haneck refiere que no obstante el proyecto fue elaborado por Catastro, lo cual indica que no hay objeciones por parte de esa área”, que eso fue claramente lo que tratamos en la Comisión. La Concejal Haneck hizo la observación a Coordinación, y por un error, acá vino sin la palabra “no”, pero la lectura correcta debe decir, no hay objeciones por parte de esa área”.----------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien, tiene dictamen de la Comisión de Gobierno y Legales. Concejal Alaníz”.------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Alaníz Gatius da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 126/05 de la Comisión de Gobierno y  Legales.-------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien. Se encuentra en consideración el Proyecto de Ordenanza 529/05. Si ningún concejal va a hacer uso de la palabra, vamos a poner a votación el mismo. ¿Los que estén por la afirmativa?”------------------

Se somete a votación el Proyecto de Ordenanza N° 529/05, siendo aprobado por unanimidad de los presentes, encontrándose ausente las Sras. Concejales Contreras y Haneck.-------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad, con la ausencia de la Concejal Contreras y la Concejal Haneck. Proyecto de Ordenanza 501/05. Le damos lectura por Secretaría”.----------------------------------------------------------------

4. 5.- Proyecto de Ordenanza 501/05: “Declarar de utilidad pública y pago obligatorio la obra de pavimento flexible en calle Otto Goedecke entre Albarracín y Anasagasti”.-------------------------------------------------------------

Desde Coordinación Legislativa se da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva.-------------------------------------------------------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 501/05 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada, N° 427/05 de fecha 02 de noviembre de 2005.--------------------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Tiene dictamen de la Comisión de Obras y Planeamiento. Concejal Sandra Guerrero”.-----------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N°  72/05 de la Comisión de Obras y Planeamiento.---------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Tiene dictamen conjunto de las comisiones de Economía y de Gobierno y Legales. Concejal Breide.-----------------------------------------

El Sr. Concejal Breide da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 89/05 de la Comisión de Economía, Hacienda, Finanzas y Desarrollo Económico, y Acta N° 128/04 de la Comisión de Gobierno y Legales.--------------------------------------------------------------------

Siendo las 11:27  hs. ingresa la Sra. Concejal Haneck.----------------------------

El Sr. Presidente: “Se encuentra en consideración el Proyecto de Ordenanza 501/05. Si ningún concejal va a hacer uso de la palabra, vamos a poner a votación el mismo. ¿Los que estén por la afirmativa?”----------------------------

Se somete a votación el Proyecto de Ordenanza N° 501/05, siendo aprobado por unanimidad de los presentes, encontrándose ausente la Sra. Concejal Contreras.--------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 541/05. Le vamos a dar lectura a la parte resolutiva”.--------------------------------------------------------------------

4. 6.- Proyecto de Ordenanza 541/05: “Presupuesto Municipal para año 2006”.------------------------------------------------------------------------------------

Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto reformulado, en su parte resolutiva.--------------------------------------------------------------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 541/05 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada, N° 443/05 de fecha 12 de diciembre de 2005.

El Sr. Presidente: “Bien. El acuerdo en la Comisión de Economía fue que los distintos bloques iban a dictaminar sobre la Mesa en la sesión en la que se diera tratamiento a este proyecto, por eso no hay acta de la Comisión, así que se encuentra en consideración el Proyecto de Ordenanza 541/05”.-------------

El Sr. Concejal Breide: “Señor Presidente, pido la palabra”.---------------------

El Sr. Presidente: “Sí, concejal Breide”.--------------------------------------------

El Sr. Concejal Breide: “¿Se encuentra en consideración el proyecto de presupuesto?”---------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Sí, está en consideración. Concejal Breide”.-----------------

El Sr. Concejal Breide: “Tal como usted lo anunció, el acuerdo era dictaminar este proyecto en la Mesa de sesión, dado que, bueno, no tuvo virtual... ni virtual ni real tratamiento en la Comisión de Economía. Por lo tanto le voy a pedir que me permita leer el despacho, o el dictamen del Bloque Encuentro, respecto de este proyecto de presupuesto”.-----------------

Siendo las 11:31 hs. se retira la Sra. Concejal Grandío.---------------------------

El Sr. Concejal Breide: “Despacho del Bloque Encuentro de los Rionegrinos. Proyecto de Ordenanza 541/05”.----------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------------------------------------

 ”En virtud de la solicitud del Bloque Unión Cívica Radical para que el citado Proyecto se trate en sesión extraordinaria de fecha 27 de diciembre de 2005, se describen los pasos administrativos del expediente 541/05.”----------

 ”Fecha de ingreso a la Comisión de Economía para su tratamiento: 12 de diciembre de 2005”--------------------------------------------------------------------

“Fecha de tratamiento en la Comisión de Economía: 19 de diciembre de 2005”.------------------------------------------------------------------------------------

“Fecha de solicitud de Estados de Ejecución Presupuestaria de todo el año: 6 de noviembre de 2005”.---------------------------------------------------------------

“Fecha de remisión de los estados de Ejecución Presupuestaria correspondientes a los meses de Agosto Septiembre y Octubre 2005: 22 de diciembre de 2005”.--------------------------------------------------------------------

“Fecha de remisión de la nota Nº 472-TC-2005  del Tribunal de Cuentas Municipal: 22 de diciembre de 2005”-----------------------------------------------

El Sr. Concejal Breide: “Del Proyecto de Ordenanza, entonces. En el articulado del Proyecto de Ordenanza 541/05 no se incluyen los artículos correspondientes a la fijación de cargos de la planta permanente, contratados, políticos y planes de empleo, tal como fuera aprobado el Presupuesto 2004, y del mismo modo que fuera reformulado el Proyecto de Ordenanza del Presupuesto Municipal 2005. Recordemos en este sentido que fue el propio Presidente del Bloque U.C.R. que en  el dictamen del Bloque que aprueba su  reformulación 2005, se indicó  que “Por pedido de los Bloques políticos y convicción de nuestro Bloque incorporamos los artículos al Proyecto de Ordenanza del Presupuesto” (Fs. 324 del Exte. Presupuesto 2005)”.-----------------------------------------------------------------------------------

“Los fundamentos de la norma en tratamiento, no contienen una descripción sobre las bases de cómo se confeccionó el presupuesto,  los motivos por los cuales se prevé para el Ejercicio 2006 una mayor recaudación y las motivaciones  para los Egresos”.-----------------------------------------------------

“En relación a los Ingresos: Dentro de las consideraciones que plantea el Bloque Encuentro sobre los ingresos se destaca que, primero, hubiera sido deseable determinar en primera instancia los ingresos genuinos que actualmente tiene el municipio, previo a su tratamiento. Quiero recordar que esto fue una metodología que dio muy buen resultado en el tratamiento del Presupuesto 2004. Tal es así que eso... del tratamiento en la Comisión de Economía originó una reformulación por parte del Departamento Ejecutivo, concretamente...”-----------------------------------------------------------------------

----------------------------------------(Final Cassette  1 - Lado 2 )------------------

El Sr. Concejal Breide: “...modificación en lo presupuestado en materia de ingreso, en función del análisis y la proyección que se hacía de las ejecuciones que habían tenido en el año 2003. Esto destacamos porque no ha ocurrido en este proyecto”.-----------------------------------------------------------

“Dos, en el soporte del proyecto original presentado, se incluye solo estados de ejecución al 30 de octubre de 2005. Para poder tener un parámetro real de los  posibles ingresos del año 2005 se acompañó la solicitud del Bloque MARA de incorporación de los Estados de Ejecución de todo el año. Posterior a la única reunión en que  la Comisión pudo dar tratamiento al Proyecto, se recibieron los estados de Ejecución de los meses agosto, septiembre y octubre 2005”.----------------------------------------------------------

“Tres, el Bloque realizó un comparativo de todas las partidas de ingresos acumulados al 30  de octubre, proyectándolas al 31 de diciembre y los comparó con las partidas en el proyecto presentado. Del análisis de las mismas surgen dudas respecto de las siguientes”----------------------------------

 De la Partida de los Ingresos de Jurisdicción Municipal, se observa el mayor ingreso previsto en la Tasa de Servicios Municipales y Vialidad Rural.  No habiendo norma aprobada que modifique los actuales importes al cobro y atento al comportamiento de los contribuyente de los últimos dos años, no compartimos este mayor incremento en mas de 667.000 pesos. En todo caso no lo compartimos con la información que tenemos y ante la falta de alguna respuesta, si se quiere, o algún análisis con los miembros del área ¿no?”-------

“Dos, Seguridad e Higiene: El incremento propuesto es concordante con la línea de pensamiento que en este sentido manifestó el Bloque Encuentro en los tratamiento de los dos presupuestos anteriores”.-------------------------------

“Publicidad y Propaganda: Se considera que es un rubro de ingresos que merece una mayor atención, dado que el monto presupuestado se considera bajo y se toma como parámetro solo lo actualmente recaudado y entendemos que debería tenerse una política municipal más explícita, considerando... Perdón, considerando la cantidad de cartelería que tiene la ciudad”.-----------

“Cuatro, Intereses Colocaciones Financieras: En oportunidad del tratamiento del Presupuesto 2005, en el tratamiento del rubro Amortizaciones, el Bloque Encuentro alertó sobre la inconveniencia de continuar con determinadas deudas que producen un alto índice de intereses. Hoy vemos que la política de mantener inactiva una importante cantidad de reservas, hoy asciende a  casi seis millones inicio de 2005 y  más de siete millones al cierre de este ejercicio,  aprobados en la reformulación de hace quince días- produce un bajo rendimiento de intereses. De los 360.000  pesos proyectados como intereses para el 2005, solo se ejecutaron 140.000 pesos, y para el 2006 se proyectan 200.000 pesos y es público y notorio que el interés por colocaciones a plazo fijo hoy se encuentra muy por debajo de la tasa anual de inflación. Por el contrario los intereses judiciales que debe afrontar el municipio por deudas de obras y servicios efectivamente realizados, siguen acumulando un alto interés punitorio mensual. Consideramos prudente mantener una reserva para poder afrontar algún defasaje financiero pero en un monto muy inferior a lo que se colocó financieramente en el 2005 y a lo que se proyecta para el 2006”.-------------------------------------------------------

“Ingresos de Otras Jurisdicciones: Consideramos que el mayor ingreso de coparticipación  merece una  aclaración y precisión del motivo, dado el incremento en más, de 3.300.00 pesos respecto de lo ejecutado en el 2005. De todos modos este Bloque considera que es una partida que tiende a incrementarse, atento al incremento que en ese sentido se viene dando en la Provincia”.------------------------------------------------------------------------------

“Ingresos de Capital, rubro Reembolsos. En este rubro llama la atención y debería ser motivo de análisis, la baja recaudación prevista en la partida “Gasoducto sudoeste” y lo previsto como “Programa Créditos Equipamiento Familiar”, proyecto que estuviera en tratamiento en el Concejo Municipal y fuera retirado por el Departamento Ejecutivo, Proyecto de Ordenanza 463/05”.----------------------------------------------------------------------------------

“Venta de Activo. No se encuentra explicación ni memoria descriptiva que informe el motivo del considerable  aumento de esta partida. La misma estaba prevista en el 2005 en  30.000  pesos y para el cierre del ejercicio, se prevé  una ejecución  en 147.000 pesos, pero estos ingresos están avalados en ordenanzas municipales en vigencia. De las normas aprobadas durante el año 2005, no se vislumbra ninguna que autorice venta de activos para el año 2006 que importe esta considerable diferencia. Del monto surge que la diferencia ascendería a casi 1.400.000 pesos. Recordemos que la Carta Orgánica en este sentido, artículo 39, inciso a),  establece que las ordenanzas que tratan sobre  transmisión,  otorgamiento, constitución de derechos reales sobre bienes inmuebles o enajenarlos, requerirán para su aprobación las dos terceras partes de los votos de los presentes. Esto viene a cuento porque no sabemos venta de qué se trata y qué tipo de activo es aquel que está considerado en la partida. Quizá hoy en el debate esté la aclaración pero al momento de hacer este despacho con la única información con la que contamos es con lo que está consignado en la partida y nada más. Por eso, de alguna manera, estamos especulando que si se tratara de la venta de un inmueble, desde ya... desde ya advertimos que requiere las dos terceras partes de los miembros de... de los votos de los presentes”.----------------------

“Financiamiento Neto. No encontramos explicación para la Partida “Canon  Cerro Catedral” que asciende de 100.000 pesos a, pesos 800.000. Tampoco tenemos información, posiblemente esté, esto también viene a cuento porque la Partida Canon Cerro Catedral, tiene que ver, si yo mal no recuerdo, con el 10 por ciento que le corresponde al municipio luego de aprobado el contrato de... Con la empresa prestataria, el Catedral, que le corresponde al Municipio. Un 10 por ciento del canon son 12 mil 500 pases. Mil doscientos cincuenta pases le corresponden, o el valor de esos pases o el promedio del valor de los pases le corresponde al Cerro Catedral. La cuenta no nos da, porque 12 mil 500 pases a un promedio de 70 pesos el pase estamos hablando de ochocientos... alrededor de ochocientos y pico mil pesos de canon para la provincia. Si el canon que le corresponde al municipio es del 10%, estaríamos alrededor de los ochenta y pico mil pesos. Pero posiblemente  también esto tenga alguna explicación. Eh... sigo”.--------------

“Dentro de Financiamiento Neto se encuentran las partidas de convenios con el ENOHSA que fueron aprobadas recientemente y sería necesario cotejarlas”.------------------------------------------------------------------------------

“Saldos Bancarios al 01-01-05:  En oportunidad del tratamiento de la ampliación del Presupuesto 2005, Proyecto 535/05, el Bloque expuso la incertidumbre que se tiene sobre esta partida. Si bien fue este Bloque el que en el tratamiento del Presupuesto 2004 alertó sobre la necesidad de que en los presupuestos  se incluyeran los saldos de disponibilidad al cierre del ejercicio, y así fue adoptado e incorporado en los presupuestos municipales, al momento de la presentación del proyecto de presupuesto municipal para el año 2005 Nº 303/04, el 26 de noviembre de 2004, el Departamento Ejecutivo proyectó estos saldos en seis millones.  Al momento del tratamiento del Proyecto el 1 de marzo de 2005 y de acuerdo al texto reformulado para tratamiento en la sesión, presentado  por la Secretaría de Hacienda se ajustó ese saldo de inicio, a  5.978.150. Con la ampliación presupuestaria aprobada en el Proyecto 535/05 se vuelve a ajustar ese saldo en 700.000, en más, sin encontrar razón valedera, y lo expusimos hace uno días atrás al tratar esta reformulación presupuestaria. Estos continuos cambios hacen dudar sobre la razonabilidad del saldo proyectado para el 1 de enero de 2006 de 7.400.000, obviamente, dado las modificaciones que ha venido teniendo esta partida. En reiteradas oportunidades, solicitamos que los nombres y orden de las partidas tuvieran un exacto correlato con el Plan de Cuentas que el Ejecutivo presenta en los Estados de Ejecución, y eso no pudimos lograrlo a la fecha. Esto tiene que ver paras poder pensar un cotejo de lo ejecutado, con los mismos nombres de partida y con la misma ubicación en relación a como está en el presupuesto. Esto lo planteamos y está en discusión hoy en un proyecto de presupuesto que se encuentra en la Comisión de Economía”.----------------

 ”Egresos. En oportunidad del tratamiento de los presupuestos municipales 2004 y 2005 afirmamos que la Gestión Pública Municipal  se sustenta en acciones de Gobierno, cuya expresión financiera es  el Presupuesto Anual, siendo éste, la herramienta fundamental para todo proceso de toma de decisiones.  El presupuesto es entonces el principal instrumento de gobierno, y el gobierno obviamente implica la adopción de decisiones en todo momento, sobre diversas materias y en relación con los múltiples y diferentes campos de la actividad estatal, que ocasionan efectos permanentes o transitorios en el municipio.  Dichas decisiones tienen, indispensablemente, que ser coherentes entre sí, procurando la complementariedad de los fines y la coordinación de los medios”.------------------------------------------------------

“La forma en que se presentaron los Proyecto de Presupuesto Municipal 2004 y 2005  estaban, a nuestro criterio,  lejos de ser la ideal, pero con el trabajo conjunto de  los Concejales  realizado en la Comisión de Economía, sumado a la predisposición a realizar cambios demostrada por el Departamento Ejecutivo permitió que el municipio retornara a una cultura presupuestaria, abandonada durante siete años. Con este trabajo se demostró que la aprobación de un presupuesto por parte del Deliberante, no es un mero formalismo, sino que por el contrario se convierte en un trabajo enriquecedor para su posterior y correcta aplicación”.----------------------------

“Uno de los aspectos que este bloque marcó como prioritario es que en la presentación del proyecto, de presupuesto tanto en Ingresos como en Egresos es no solo la forma de exposición sino el debido respaldo de los soportes, absolutamente necesarios para el posterior análisis en el seno de este cuerpo. A diferencia de otros años el proyecto en estudio es presentado un una marcada uniformidad en la forma de presentación de sus soportes, particularmente en el rubro transferencias para erogaciones corrientes, lo que es un avance importante, pero el contenido de los mismos en muchos casos no refleja con claridad el objetivo, dado que la memoria descriptiva es escueta,  y las planillas están en la mayoría de los casos sin completar, evidenciando la falta de cultura presupuestaria en muchas de las áreas. El Departamento Ejecutivo con la presentación del Proyecto de Ordenanza 541/05 de Presupuesto para el año 2006, orienta su egresos y por ende su gestión con criterios que el Bloque Encuentro no comparte, encaminando en algunos casos los gastos  a nuestro juicio  equivocadamente y volviendo a exponer  determinadas partidas en forma poco clara y objetable”.--------------

“El Proyecto no tiene en consideración, en primero lugar,  lo solicitado por el Tribunal de Cuentas, tanto en materia salarial como en las distintas partidas, violando en este caso, un precepto básico de respeto a los poderes del Estado. En el  Plan de Cuentas de Erogaciones, el Bloque plantea las siguientes discrepancias”:-------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Breide: “Tema Personal: Como en el presupuesto 2005, debemos indicar objeciones desde el aspecto de presentación formal como de orientación. En lo formal, no se comparte el criterio adoptado de indicar los incrementos de esta partida en un “Crédito Adicional Erogaciones en Personal”, que asciende a tres millones. Consideramos que cada incremento debe exponerse en la partida correspondiente. Los soportes correspondientes a esta partida personal son pocos claros y de escaso contenido. El otro aspecto a considerar es la orientación de la partida personal dentro del presupuesto. Vemos con un signo de alarma el crecimiento del monto de esta partida respecto del presupuesto general.  Estamos alrededor del 55% para esta partida en relación presupuesto general. Ya superamos la barrera del 50% que, digamos, se entiende administrativamente que es una razonable asignación presupuestaria en materia de personal. Hoy estamos un 5% por encima y con una tendencia a incrementar”.---------------------------------------

“En cuanto al sueldo del Personal Político, si bien no se expone en el soporte adjunto, el mismo a tenido tratamiento separado a través del Proyecto de Ordenanza 549/05. El Bloque ha planteado su discrepancia en el porcentaje de aumento propuesto. En el tratamiento del mismo se informó que los fondos para absorber este aumento surgiría de parte del crédito adicional de la partida Personal antes mencionado. Sobre un presupuesto general de 69.516.499 de los cuales 50.200.000 son ingresos corrientes, se están destinando 35.100.000 al personal. En concordancia con las consideraciones efectuadas en años anteriores es  un signo de atención  la cantidad de personas que se desempeñan en el Municipio con un régimen de contratación precario. Vale recordar que esta precariedad fue uno de los planteos de esta gestión, el cual nosotros acompañamos en el Presupuesto 2004 de, sobre todo en lo que tenía que ver con el tema de los Planes, de ir formalizándola justamente porque se trataba de contrato precario, donde no hay contemplación, obviamente, ni de estabilidad ni de todo lo que tiene que ver con los derechos del trabajador. Hoy vemos que esta... esta... Lo que era una iniciativa en la gestión, pareciera que de alguna manera se está revirtiendo y ahora cuando pase a leer los... Las cantidades de personas que se desempeñan en la distinta planta , nos vamos..., y además de los montos que están asignados, nos vamos a dar cuenta de dónde estamos parados, más allá de que, lamentablemente para el Presupuesto 2006 no contamos con la información”.---------------------------------------------------------------------------

“En el año 2004 la Planta Permanente que fue fijada por ordenanza, era de 688.000. La Planta de Contratados de 289. La Planta Política de 42 y el total era 1.016. En el Presupuesto 2005 la Planta Permanente se había reducido a 578. La Planta de Contratados se fue a 645 personas. La Política se mantuvo igual, en cuarenta y dos, y el total fue de 1.265. en el Presupuesto 2006 no tenemos información en ninguno de los rubros de Planta Permanente, Planta de Contratados y Planta Política, y menos, obviamente del total”.--------------

“Los planes de empleo autorizados en el Presupuesto 2004 era 38 personas. El Presupuesto 2005 sin información, el Presupuesto 2006 desconocemos. Yendo a los montos, en el año 2004, para la Planta Permanente el monto total de la masa salarial asignada era de 11.841.000, para la Planta de Contratados, 2.760.000, para la Planta Política, 1.568.000. Había un crédito adicional en esa partida de 1.608.000. El total para personal era de 17.777.000, 2004. Para el presupuesto 2005 la Planta Permanente asciende, poco, 12.518.760, la Planta de Contratados asciende a 3.915.029, la Planta Política a 1.719.987. Un crédito adicional de 5.927.000, el total para el Presupuesto 2005 en materia de personal, en masa salarial, 24.080.867”.-----

“Presupuesto 2006. La Planta Permanente asciende a 17.858.200, la Planta de Contratados a 12.431.200, la Planta Política a 1.808.500. Un crédito adicional en esta partida, de 3.000.000, lo cual asciende a 35.102.900, que es el resultado final de este comparativo. Esto representa un aumento en la masa salarial entre 2005, 2006, del 45,77%, tema que creo que no es menor y que, reitero, hubiera cuando menos merecido por lo menos una aclaración, si se quiere, o por lo menos un análisis para ver hacia donde vamos, teniendo en cuenta que quedan dos años de gestión, y además teniendo en cuenta que justamente en el Presupuesto 2004 cuando se fijó la planta y cuando se establecieron las incorporaciones, lo que se estaba haciendo era resolviendo una cuestión que tenía que ver con una herencia de gestiones anteriores. Me da la impresión, o nos da la impresión de que, acá a dos años, si seguimos en esta línea le vamos a volver a dejar la misma herencia o aún peor, a la gestión que viene”.------------------------------------------------------------------------------

“Consumos y Servicios. No se comparte el criterio establecido por el Departamento Ejecutivo en la Partida “Gastos Judiciales, Multas e Indemnizaciones” de $2.656.774,93.  De la información suministrada por el Ejecutivo, en el año 2004 se imputó a esta partida embargos que  por el estado de la causa podrían  haber sido  previstos de otra forma. En este punto el Bloque manifestó su preocupación por la forma en que se prevé tratar los Juicios contra el Municipio. Según lo informado en los soportes obrantes a Fs. 58 y 59 se afrontan demandas por 14.458.626,30. No se presenta en forma clara como es la previsión para las mismas, sin contar los  cuantiosos  intereses que esas demandas  generan. Este punto esta intrínsicamente relacionado a la partida de Amortizaciones que viene a posterior”.-------------

Siendo las 11:36 hs. ingresa la Sra. Concejal Grandío.----------------------------

El Sr. Concejal Breide: “Transferencia para Erogaciones Corrientes. Los montos destinados a las áreas para este período suman 8.268.500 contra los 6.760.870 destinados en el Presupuesto del año 2005. Hay un incremento de un 22,3%.  Es evidente que el incremento en el Presupuesto Municipal no se ve reflejado en forma proporcional al incremento previsto para las distintas dependencias del municipio, 69.516.499 contra 52.314.535, lo que hace un 32.88%. En este... Es decir, a ver, hay un incremento presupuestario global y total de 32% pero hay un incremento, sumando las áreas, de un 22% de los montos asignados a las áreas. En este rubro el Bloque no comparte como se orientan las acciones de gobierno. Los importantes aumentos en los ingresos municipales, debieran, a nuestro entender, traducirse en igual proporción o por lo menos más cercana a la proporción total,  a las distintas áreas y así permitir satisfacer demandas de Servicios Públicos a la comunidad que no son contempladas. Aparece como escaso los egresos pretendidos  para esa área, siendo una demanda constante de nuestros contribuyentes el mejoramiento de la red vial y el incremento de los espacios verdes debidamente mantenidos”.------------------------------------------------------------

“El Turismo es la   base de la actividad productiva de nuestra localidad, pero desde el punto de vista presupuestario no se presentan programas  de planificación a mediano y largo plazo que permitan un crecimiento turístico  organizado en nuestra ciudad. En todo caso hay un incremento de la partida pero, volvemos a repetir, no se refleja... Esto y a viene siendo casi una constante en materia presupuestaria de Bariloche, porque lo hemos repetido en el 2004, también lo hemos planteado en el 2005 y vuelvo hoy nuevamente a, si bien hay un incremento comparativo en relación a las partidas asignadas en el 2004 y 2005. Entendemos que ese crecimiento comparativo no está acorde ni está a nivel de lo que tiene que ser una Secretaría Municipal de Turismo, un presupuesto que tiene que ver en desarrollar programas o implementar programas que tengan que ver con el desarrollo turístico de la ciudad y con llevar una política turística adelante, teniendo en cuenta que es la principal actividad económica de esta ciudad. Esto... seguramente nos vamos a cansar repitiéndolo porque ya lo hemos dicho en los dos presupuestos que hemos tenido oportunidad de tratar en esta gestión”.--------

“Los Programas previstos para  Promoción Social se exponen de forma poco clara, sin completar las planillas respectivas de personal afectado, ni las fechas de desarrollo. No se sabe con certeza cuantas personas desarrollan actividades remuneradas para el municipio en esas áreas, desconociéndose que implicancias a futuro puede tener esta importante cantidad de designaciones. Pasantías rentadas y una importante cantidad de personas que se desempeñan bajo la figura de la locación de servicios están presentadas de forma confusa, por lo menos, todo ello sumado a lo ya expuesto en el rubro Personal, nos demuestra una política que para nosotros, por lo menos, resulta errónea en materia de recursos humanos”.------------------------------------------

“Se presenta como sumamente escaso el monto destinado a “Playa Municipal, Balneario y Playa Bonita”, por un monto de  2.400, cuando hay normas municipales y convenios aprobados para el uso de las playas públicas con guardavidas, Ordenanza 1561-CM-05. Tampoco están prevista partidas que contemplen ordenanzas aprobadas, a saber,  Talleres de Educación Ocupacional No Formal aprobado por Ordenanza Nº 1484-CM-05, Proyecto de Escuela Abierta aprobado por Ordenanza Nº 1555-CM-05”.----------------

“Bienes de Capital, -falta poco, eh- Si bien el monto asignado a la obra pública ha ido en aumento en los últimos años consideramos que debería ser aun mayor, y debieran destinarse a Obras Públicas  que sean motoras del desarrollo urbano y por ende económico,  brindando soluciones de fondo a  agudos problemas que se manifiestan en la ciudad. Los montos más importantes son los destinados a “Repavimentación de la Avenida Los Pioneros” y “Bacheo flexible y Hormigón Reparaciones”. La Partida “Redes de Infraestructura” tiene solo 80.000 pesos. No se vislumbra un proyecto de desarrollo urbano integral, por lo menos no se vislumbra desde lo presupuestario, que contemple obras  viales que reorganice la ciudad para los próximos años, trabajos de infraestructura básica sobre la Cuenca Ñireco, y no hay obras destinadas a la problemática citada, reconversión de la zona y relocalización de las familias afectadas. No se prevén inversiones en obras que el  Concejo Municipal ya aprobó por ordenanza en años anteriores como el caso de las bicisendas. Volvemos a reiterarlo. Salvo  la inversión prevista en informatización, no se prevé  equipamiento en camiones o máquinas de importancia, que permita hacer más eficiente el servicio de mantenimiento de calles”.-----------------------------------------------------------------------------------

“Se prevé la compra de la propiedad identificada como “Moritz” en  125.000 más canje de deuda. La misma sería destinada a actividades musicales. No tiene ordenanza aprobatoria, ni se especifica cuanto saldría su posterior adecuación. No hay presupuesto específicamente descripto, destinado a obras de infraestructura para accesos uso y goce de las  playas públicas”.-----

“Amortizaciones: El Bloque Encuentro en  reunión de Comisión en  el momento de analizar el Presupuesto 2005 planteó puntualmente  su discrepancia con la forma de exposición adoptada, así como la documentación respaldatoria de las deudas y sus intereses. De este modo se dejó asentada la postura del Bloque, en el sentido  que el presupuesto debe reflejar el máximo de certeza de recaudación y lo mismo en las erogaciones, debiendo consignar valores que tengan el respaldo correspondiente. En el proyecto en tratamiento se nota un avance en el detalle de la documentación elevada pero no se tienen  precisiones sobre la calidad y los vencimientos de la misma; no se expone qué deuda se va a cancelar y no figuran los vencimientos correspondientes. Un trabajo mas particularizado en la Comisión hubiera permitido aclarar estos aspectos. No se comparte con el criterio sustentado de continuar con determinadas deudas que producen un alto índice de intereses. Este tema fue ampliamente discutido en oportunidad del tratamiento de los de Presupuestos Municipales 2004 y 2005 y es un reclamo reiterado de este Bloque y es una repetición que vuelve una y otra vez en cada presupuesto. No podemos lograr, a pesar de que lo hemos planteado en varias oportunidades con los... Con la gente del área y con la Asesoría Letrada, primero, que vuelquen con claridad cómo se va... o de qué manera se afronta la deuda, y después poder analizar dentro de la Comisión de Economía o de la Comisión que quieran, la razonabilidad de mantener fondos inactivos como se mantienen, en relación a ir manteniendo y prorrateando deuda que genera intereses que son mayores que los intereses que generan los plazos fijos. Digamos, no hemos logrado sentarnos para poder analizar la lógica de este mecanismo. Se incorpora a continuación de este Rubro un apartado denominado “Reserva”, estamos hablando del rubro Amortizaciones, con una  partida denominada  “Reserva para Inclusión Presupuesto Participativo” por 1.000.000. Entendemos que la inclusión de trabajos consensuados con vecinos no tiene ninguna relación con las Amortizaciones, que son deudas  y sus respectivos intereses. No se incluye ningún tipo de soporte que permita describir como se va a ejecutar dicha partida. Esto tiene que ver porque si hay, digamos, lo cual es loable y nosotros lo acompañamos, la participación vecinal en materia presupuestaria, esa participación vecinal no puede estar expuesta en materia de amortizaciones. Si se trata de obras, en Obras, si se trata de ingreso de capital, Ingreso de Capital o donde fuera el rubro del cual presupuestariamente tiene que ver, a sido la determinación de los vecinos para llevar adelante el proyecto”.----------------------------------------------------

“La creación de una Reserva dentro de los Egresos, no es una técnica contable prevista en la Ordenanza 669-CM-91 que solo permite la inclusión de créditos adicionales tal como lo expresa el artículo   8º) de la citada norma “El Departamento Ejecutivo estará facultado a incluir dentro del Presupuesto bajo la denominación de “Crédito adicional” un importe de hasta el 10% del total de los Recursos, el que tendrá por finalidad, a) Reforzar cualquiera de los Créditos previstos  o en  su caso crearlos. b) Cancelación de Ordenes de Pago cuyo plazo hubieran perimido. Por lo expuesto, entendemos que  los citados trabajos deberían haber sido incluidos en Bienes de Capital si se trataran de obras”.----------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Este ha sido el dictamen, dos palabritas que tienen que ver como llegamos a esta sesión. Lo planteé en la Comisión, lo dije públicamente, me veo en la obligación o por lo menos para ser consecuente con las palabras que he dicho antes, de reiterarlo acá. Me parece este tratamiento del proyecto en estas condiciones, una práctica poco aconsejable. Si esto se va a repetir, realmente vamos a dar una marcha atrás de la marcha adelante que dimos en el 2004, en la cual el Concejo tuvo una participación muy activa. No fue un mero espectador de un presupuesto realizado por el Ejecutivo, fue un concreto protagonista en materia de ese presupuesto. Quizás podrán decir, bueno, había siete años en que este Municipio no tenía presupuesto y por lo tanto la situación presupuestaria requería de un reordenamiento de las cuentas municipales, un reordenamiento y una vuelta a la cultura presupuestaria, por eso el Concejo tuvo esa participación. Si esa fuera, si esa fuera la explicación o la justificación, me parece que no alcanza. Si dimos ese paso, creo que podríamos seguir en la misma tónica, con la misma metodología y por ese mismo camino y eso no ha ocurrido. El presupuesto, como lo dijimos, ingresó en la Comisión el 12 de diciembre, más allá de las urgencias que creo que, como Presidente de la Comisión, siempre hemos sido receptivos de estas urgencias, tal es así que los proyectos, incluso de otros bloques, de nuestro mismo bloque, van a paso no lento, sino de tortuga, en virtud de, y está bien de alguna manera que sea así, porque hay urgencias y hay necesidades, pliego de licitaciones, contratos y demás que tienen que ver con obras, que van teniendo prioridad y se les da esa prioridad, pero entendíamos que la prioridad que podía llegar a tener, o la necesidad que tenía de que este presupuesto estuviera aprobado antes de fin de año, no nos parecía que fuera tan así. Digamos, en el 2004 tuvimos un tratamiento muy extenso con logros que a mi entender fueron muy buenos, creo que todos lo reconocimos, cuando se trató ese presupuesto en sesión del Concejo, en aquella época, en el 2005 fue un tratamiento menor, bueno, ya se había avanzado y se había mejorado en muchas cuestiones de muchos planteos que había hecho otro bloque, el tratamiento fue menor. El 1 de marzo estaba el presupuesto cuando era la apertura de sesiones ordinarias del Concejo, estaba el Presupuesto sobre la mesa, más allá de las posiciones que después uno pudiera llegar a adoptar, puntualmente. Creo que este presupuesto hubiéramos podido haber trabajado lo mismo, en menor tiempo quizás, podríamos haber hecho un análisis serio, podríamos haber mejorado y haber tenido explicaciones, podríamos haber hecho aportes que hubieran servido, seguramente hubiéramos podido acompañar, como lo hicimos otras veces desde nuestro Bloque, en materia de Ingresos. Parece un poco ridículo que uno tenía que oponerse a que el Municipio recaude más...”----------------------

------------------------------------(Final Cassette 2  - Lado  3 )----------------------

El Sr. Concejal Breide: “...fuera a la mesa, y no había tiempo material de hacer el trabajo, por lo menos, por lo menos que se hizo en el año... en este año en curso con el presupuesto, o finales del 2004 y comienzo de 2005, con el Presupuesto de 2005. Entonces esto no nos permite acompañar este Presupuesto, yo no puedo votar este Presupuesto, el Bloque no puede votar este Presupuesto y no quiere votar favorablemente este Presupuesto. Muchas gracias”.----------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal García Larraburu”.-----------------------------------

La Sra. Concejal García Larraburu: “Sí señor Presidente, creo que dar detalles sobre la falta de tiempo para el tratamiento de este proyecto, luego de las expresiones del Concejal Breide, Presidente de la Comisión, ya estarían de más. Hemos tenido sin duda, poco tiempo material para tratar este proyecto y bueno, sin duda hubiese sido mucho más rico poder debatirlo y en esto también, intercambiar opiniones y tener tiempo para recibir también las respuestas a las posibles preguntas o dudas del resto de los bloques. Voy a compartir con ustedes algunos de los puntos que hemos llegado a ver desde el Bloque, que tienen que ver con los Ingresos y los Egresos. Puntualmente en el... En los ingresos encontramos un error de concepto de relativa gravedad que hace que los aportes no reintegrables se muestren y se consideren uso de crédito. Es decir, ¿son o no son reintegrables o es obtención de financiación? Se requiere imperiosamente que se aclare si los 4.619.000, o son préstamos financieros a obtener o son aportes no reintegrables. La diferencia es substancial, sobre todo considerando los valores. Yendo al análisis, consta dentro de esta cifra, y también lo dijo el Concejal Breide, el canon a Catedral, que lo ponen como aporte no reintegrable por un lado, y como uso del crédito, por otro. Serán otros ingresos, pero nunca, aportes no reintegrables. El canon a Catedral es el precio por una concesión. Se prevé que ingresarán reembolsos por 5.701.500 y en realidad corresponden a cobranzas varias, entre ellas, 4.955.500, de vecinos frentistas en gestión judicial, que para nuestra visión no son reembolsos, sino son sólo cobranzas de morosos. Se prevé la venta de activos municipales por 1.547.000 que se hayan dentro de la previsión, 1.596.000 y nada se dice de cuales son los activos que estamos autorizando a vender mediante esta Ordenanza. En definitiva, según lo que hemos visto, los Ingresos se prevén incrementar en 16.299.250 y en Personal se aplicarían 11.249.775, es decir un 69.02% del aumento se estaría destinando a salarios y sólo en personal temporario se incrementa en 8.444.775”.---------------------

“También se prevé financiar el presupuesto con un supuesto saldo bancario que al 01/01/05 figura por una cifra de 7.400.00, es decir que en el año que estamos finalizando no se usaron estos saldos y en el presupuestado, seguramente debe ser un error, al 31/10, constan 5.978.000. a nuestro criterio estarían faltando 1.422.000 pesos. Sería bueno, ya lo han manifestado también otros bloques, dada la fecha en que nos encontramos, que se suministre a la fecha los saldos bancarios al día de ayer, al menos. En el punto Egresos, nosotros, en la foja 96, porque hay dos foliaturas, en la del Concejo Municipal, se indica en la Secretaría de Gobierno un monto de 100.000 pesos para viáticos, y luego la sumatoria en la misma hoja, suma 56.000. aquí hay una diferencia que bueno, que no sabemos bien si tiene que ver con la foja 87 de la Secretaría que bueno, que está al frente el señor Cañiú en este momento, o es un error de tipeo, bueno, no sabemos de qué se trata. Luego y también siempre en la foja cuatro de la cinco, que aquí hay varias fojas que repiten la misma foliatura, no indica nada parcialmente y se reserva para honorarios la suma de 48.000, sin indicar de qué tarea se está hablando o qué beneficio tendrá el municipio. En la foja 122 se le otorga a la señora Patricia Fernández, la suma de 400.000 pesos para actividades de fortalecimiento de la sociedad civil, sin indicación de ningún tipo de apertura ni asignación de conceptos, rubros, autorizaciones... es decir que bueno, nosotros consideramos que es una autorización en blanco para gastar estos 400.000 pesos. A fojas 163 se prevé un gasto de veinte mil pesos a cargo del señor Guillermo Estévez, sin indicar en qué concepto se autoriza a un ex funcionario a gastar esta cifra ¿no? Supongo que también tiene que tener que ver con algún error. A fojas 167 se habla de un Censo Económico Municipal donde se autoriza el gasto de 80.000 pesos, que se realizará este Censo Económico Municipal desde el 1 de 2006, el 1 de enero de 2006 al 31/12, es decir se estima este censo de un año. Yo estuve averiguando y hay un Censo Nacional Económico que está siendo ya casi concluida la segunda etapa, que sería importante también poder tener estos datos. Seguramente si se hace un pedido formal desde la Municipalidad de San Carlos de Bariloche no creo que haya a nivel nacional ningún prurito para enviar esta información y de esta manera ahorrarnos estos 80.000 pesos. A fojas 194 se asignan 250.000 pesos y a fojas 212 80.000 pesos para semaforización, sin indicar los lugares, las esquinas, si tiene que ver con el trabajo hecho hasta ahora, o es una previsión presupuestaria para otras calles. También en la foja 224 y a cargo del señor oscar Espósito, Director de Deportes, bueno, Secretario futuro, se asignan 200.000 pesos para la construcción de los playones. No sabemos, no tenemos ningún tipo de detalles de qué se trata la obra, los costos... en Egresos también, se prevé en forma conjunta los bienes de consumo y de servicio, cuando técnicamente y también de acuerdo a lo consultado, se presupuestan por separado a efecto de poner en detalle ambos rubros. En el rubro Personal, se incrementa la partida en 11.249.775, con respecto al año 2005, lo que representa un 47,16% de aumento sobre los valores de 2005, llegando a representar el 57,30 de la totalidad de los egresos previstos para todo el 2006. Esto, recién, también, lo ponía sobre la mesa el Concejal Breide. En el año 2005 se tuvo un promedio de salario mensual, considerando los trece períodos, con el sueldo anual complementario, de 1.834.855. para el año 2006 según lo que hemos podido ver, se prevén 2.700.223. Si lo relacionamos a esto con los ingresos presupuestados, tenemos 1.958.750 de jurisdicción propia, es decir que no  nos alcanza lo que recaudamos por los tributos propios para pagar los salarios de un mes. Esto también nos sujeta mucho a las remesas de coparticipación y sabemos lo que puede suceder en el caso de un solo retraso de uno de los envíos de las coparticipaciones, situaciones que lamentablemente hemos vivido en nuestro municipio. Sólo se prevé para mejora de los salarios 2.805.000 y entonces ¿para qué prevemos un incremento de 11.249.775? irracional a nuestro criterio, a nuestro humilde criterio, en tiempo de plena actividad económica en Bariloche, tener como motivo incrementar la planta de personal temporario en 8.444.775. Así también resulta claro de relacionar el Ejecutado de 2005, en personal temporario se previeron 8.513.711. Se estima que se han erogado en este año 8.300.000 y ahora se prevé 12.431.200, o sea, como dijimos antes también, un incremento del 49,77%. Dentro de Obras Públicas, también lo que llegamos a ver, es que se prevé una cifra de 960.000 pesos; esto figura a fojas 221, para actualización y mantenimiento del Centro de cómputos. Esto no sabemos bien a qué se refiere. En la Secretaría Privada también pudimos ver, a foja... de la foja 88 a la 91, una suma de 100.000 pesos para subsidios varios, que tampoco entendemos bien, no sabemos a qué se refiere. Algunas de las conclusiones tienen que ver con, atento a lo que pudimos ver, que quizá no es demasiado pero es lo que pudimos y también lo que nos dio el tiempo, ¿no?, errores de concepto, errores de exposición, ausencia de información que sin duda hubiese servido para darle más profundidad a la discusión, el intento de incrementar la planta de personal temporario en 8.000.000, la asignación de funciones, también, que nosotros consideramos inexistentes o que al menos no entendemos, que figura a modo de subsidio, el otorgamiento de viáticos y de pasajes, como por ejemplo en la foja 94 de 16.700 pesos, y la asignación también de algunas partidas de forma, a nuestro criterio indiscriminada. Es por lo expuesto que nosotros consideramos irresponsable aprobar de esta manera y con este análisis tan poco profundo el presupuesto, a diferencia de lo que hemos hecho también en otras oportunidades ¿no?, donde, más allá de donde venía y sin ningún tipo de lectura política hemos acompañado la gestión y hemos acompañado a este Intendente en varias de las cosas que bueno, que se han realizado. Así que, esta es la lectura que hacemos, y por supuesto que, como lo expresaba recién el Presidente de la Comisión, si hubiésemos tenido más tiempo para tratarlo, también hubiésemos llegado como pasó en otra oportunidad, al desmenuzamiento más detallado y más profundo del tratamiento del presupuesto. Nada más”.-------------------------------------------

Siendo las 12:18 hs. se retira el Sr. Concejal Cejas.--------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Martín”.-----------------------------------------------

El Sr. Concejal Martín: “Sí señor Presidente. Yo me voy a referir exclusivamente a la oportunidad del tratamiento del presupuesto. Yo no tengo dudas de que el beneficio del comienzo de la ejecución presupuestaria a partir del 1 de enero. El gobierno nacional y el provincial ya han aprobado el presupuesto en este sentido. Además de contar con doce meses para poder ejecutar el presupuesto, hay partidas desde el primer día del 2006. Esto, fundamentalmente va a permitir a la Secretaría de Obras Públicas, inicio de gestiones y obras significativas que para aprovechar las condiciones climáticas de la época estival, es así, por ejemplo, en caso de aprobarse el presupuesto, podremos contar con partidas nuevas que son del Presupuesto 2006 exclusivamente, como la reparación de la Avenida Pioneros, el mejoramiento de arterias que rodean a la Plaza Belgrano, para resolver un nudo vial, la remodelación y el ensanche de la Avenida Juan Manuel de Rosas, como continuación del bulevard de la Avenida 12 de octubre hasta el monolito, la construcción de rotondas y reductores en nudos circulatorios viales, la red cloacal del Barrio Jardín Botánico y Alto Belgrano, en donde la Secretaría de Obras ya estaría trabajando y estaría trabajando y podría iniciar los registros de afirmación-oposición, para poder comenzar con todas las gestiones para poder llevar en tiempo y forma a todo este tipo de obras, la reparación en distintos sectores del Arroyo sin Nombre, la construcción del pluvial de calle San Pablo, en los barrios San Francisco II y III, distintas obras de agua y cloaca que están previstas con partidas específicas nuevas, la reparación de pavimento de hormigón, en distintos sectores de calle Villegas, que está como partida específica. En síntesis señor Presidente, y por último, yo creo que el presente tratamiento en fecha, como hace año que no ocurre en nuestra administración, constituye un hecho más para alcanzar la normalización administrativa del Municipio. Nada más señor Presidente”.----

El Sr. Presidente: “Concejal Sandra Guerrero”.------------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero: “Como hemos planteado en oportunidad del Presupuesto 2004, en las distintas reuniones de la Comisión, es sabido que el presupuesto es un plan de acción, es un reflejo de la situación financiera del municipio, y es el plan de gobierno del en acción. Cuando recién asumimos y en oportunidad de tratar el Presupuesto 2004, nosotros, con los elementos de los que se disponía en ese momento, desde el Bloque intentamos hacer un análisis lo más profundo posible, a sabiendas que el Concejo Municipal no cuenta con un soporte contable que le permita hacer una auditoría detalle a detalle, de la contabilización y de la administración de la hacienda municipal. En ese momento el Presupuesto 2004 fue presentado sin un plan de acción, situación que se reparó en el Presupuesto 2005 y en el actual, en el que se está presentando, y nuestras mayores objeciones estaban orientadas a lo que en algún momento también manifestamos en la mesa de sesiones, que es que cualquier administración, independientemente del signo partidario, necesita tener orden en su administración. Este es un requisito fundamental, y además de tener orden, necesita algunos instrumentos de tipo estructural para poder controlar, y que ese control se traduzca en términos de orden y de mejor administración de recursos que son escasos. Qué objeciones planteamos nosotros al Presupuesto 2004 y que las traemos al tratamiento del Presupuesto 2006, junto con las del 2005 porque no quedaron subsanadas y porque de la misma manera que la elaboración y la ejecución del presupuesto es todo un proceso universal y único que subsume todos los elementos que lo constituyen, el estudio del Presupuesto 2006 para nosotros no está separado de los que dijimos en el 2004, de lo que dijimos en el 2005 y de los que fuimos observando en cada uno de los balances, porque este es un proceso que viene enlazado, enlazando un instrumento con otro. Para que nuestra crítica no sea mal tomada u oportunista, nosotros de cada objeción, le fuimos proveyendo al Concejo Municipal, de proyectos de ordenanza que le permitiera al actual gobierno, hacerse de los instrumentos que nos parecía que faltaban, y los voy a ir citando uno por uno”.---------------------------------

Siendo las 12:20 hs. se retiran las Sras. Concejales García Larraburu y Haneck.----------------------------------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero: “En el Presupuesto 2004 lo primero que pusimos de relieve, voy a citar solamente los elementos más gruesos, fue el saldo bancario. El saldo bancario que se reflejaba en ese presupuesto que es el mismo que se reflejó después y es el mismo que se refleja ahora, no es el saldo de los libros, es el saldo que están dando los bancos, porque las conciliaciones bancarias no estaban hechas. Varias veces nosotros hemos dicho en esta Mesa que hacer esas conciliaciones bancarias es absolutamente importante porque es lo que determina saber cuál es la disponibilidad en banco, del dinero. En aquella oportunidad, nosotros ¿qué le pedimos al Ejecutivo? Que nos informe los bancos o las entidades financieras donde estaban abiertas las cuentas, los tipos de cuentas y las fechas de apertura, los saldos existentes según el banco o la entidad financiera, los  saldos existentes según libros, la denominación de cada cuenta, los conceptos de cada cuenta, el presupuesto, las cuentas de terceros, los ATN, los aportes provinciales, es decir, todos aquellos conceptos que dieran origen a la apertura de una cuenta bancaria. De este Pedido de Informe, lo que se nos contestó es que se había tomado nota del Pedido de Informe, se le había pedido al tesorero que conteste el Pedido de Informe, y nunca se contestó. Esto es del 11 de junio de 2004. Las conciliaciones quedaron pendientes, no se resolvieron, se fueron aprobando balances que nosotros no aprobamos, con saldos bancarios que no eran los saldos de libros, eran los saldos que informaba el banco, y nunca tuvimos ni la nómina, ni los responsables ni el motivo de esas... es decir, el estado de tesorería. Y acá viene la primera observación. Para hacer un control de todo esto se necesita un Tribunal de Cuentas, que es un organismo de control, que tenga la estructura suficiente y los medios necesarios como para poder hacer este control en tiempo y forma, es decir, el control es eficaz si  yo puedo advertirle a quien está administrando, ¡cuidado que acá puede haber un error! Si yo le advierto dos años después, ya no le estoy advirtiendo, ya permití que cometa el error. Seguramente esto puede tener alguna consecuencia, hasta onerosa para el erario municipal, y ese control no es eficaz. Entonces, ¿qué hicimos? Pusimos a consideración de ustedes la ordenanza orgánica del Tribunal de Cuentas, para que el Tribunal de Cuentas pudiera tener las herramientas necesarias para poder hacer un control. Esto no fue aceptado, las conciliaciones bancarias no se resolvieron, se siguieron aprobando los balances.------------------------------------------------

Siendo las 12.21 hs. ingresa el Sr. Concejal Cejas.---------------------------------

 La Sra. Concejal Guerrero: “Lo segundo que pusimos en evidencia en el Presupuesto 2004 y persiste a la fecha, son los gastos en la Partida de Personal. Cuando hacemos el dictamen de 2004, nosotros le presentamos a todos ustedes, un estudio que habíamos hecho sobre el libro Sueldos, donde demostrábamos que las liquidaciones salariales no estaban bien hechas. No estaba clara, no estaban claras cual eran las resoluciones por las cuales se construían los salarios y cómo se liquidaba. Y encontramos que además el Estado Municipal, no estaba haciendo los descuentos que le obliga la AFIP. Preguntamos al Tribunal de Cuentas si habían advertido esto, porque al cabo de los años, la AFIP está demandando en este momento al estado provincial, y a través del estado provincial a los empleados, a la devolución del aporte que nunca retuvo el estado. O sea, esto puede significar un buen lío para el estado municipal porque hoy ya es un buen lío para el estado provincial, y en algunas provincias la AFIP ya ha avanzado con algunas ejecuciones. Yo, personalmente, recibí la intimación como vieja empleada del Poder Judicial, de la AFIP, demandándome este aporte, porque el Poder Judicial tampoco había hecho estos aportes. Lo advertimos en aquel momento para que se repare, pero no se reparó. Lo otro que encontramos en Personal, es que no estaba claro, no sólo cuál era la liquidación del personal político, del personal contratado, del personal de planta permanente, del personal que se considerase transitorio en ese momento, las horas cátedras... cuál era el monto de la liquidación. Y nos encontramos además, que había resoluciones del Ejecutivo que consideraban trabajo a algunos subsidios y se mezclaba los subsidios con la Partida Transferencias Corrientes, cosa que fue modificado en el Presupuesto 2005. Se mezclaba el pago de subsidio con los trabajos de infraestructura, pedimos una desagregación de esa partida, pero esto tampoco fue observado por el Tribunal de Cuentas porque, insisto, el Tribunal de Cuentas no tiene los mecanismos de control, los mecanismos de infraestructura que le permitan un control externo eficiente. Ese control externo eficiente cuando no está, tiene otro elemento fundamental de control, que son los controles internos. Y ahora vamos a demostrar que esos controles internos tampoco han funcionado. También en el Presupuesto 2004, nosotros proponíamos y fue aceptado, en materia de Personal, con la fotocopia de los boletines oficiales nacionales y provinciales, que el presupuesto debe venir acompañado con la planta de personal, es decir, hay que saber cuál es la planta bacante, cual es la planta efectivamente ocupada, como se distribuyen los cargos y cuál es el costo de ese cargo. Porque si este dato no está, la partida de Personal, en el presupuesto, es una mera enunciación pero no se sabe cómo está distribuida, y no se sabe si se mueve un índice de aumento a través de una resolución, cuál es la incidencia presupuestaria. Esta es la razón por la cual todos los presupuestos, provinciales y nacional, esta planilla de descripción la tienen agregada. Lo único que se aceptó en el Presupuesto 2004 de eso, fue la cantidad gruesa de personal de planta permanente y de planta contratada. Y otra de las objeciones que hacíamos en el Presupuesto 2004 era el capítulo Subsidios, es decir, al tener mezclados los subsidios con infraestructura, no se sabía de qué manera se administraban estos subsidios. Entonces, ¿qué hicimos?... -Siento que nadie me escucha... Gracias, muy amable”.-----------------------------------

Siendo las 12.23 hs. ingresa la Sra. Concejal García Larraburu.-----------------

La Sra. Concejal Guerrero: “¿Qué hicimos? Presentamos un proyecto para la regulación de esos subsidios, es decir, para que el Ejecutivo tuviera un instrumento por el cual se promoviera un procedimiento para esos recursos que son limitados, que están en la partida de Subsidios, se puedan administrar claramente, porque estaban no sólo metidos así en el presupuesto, sino que además en las resoluciones del Ejecutivo hemos ido viendo que se dan subsidios por cualquier motivo, de cualquier manera... Seguramente habrá un área que evalúa pero no hay un procedimiento reglado. Este proyecto de subsidios tampoco se aprobó. Y hicimos en el 2004, una aproximación a lo que explicaba el Concejal Breide, que desarrollamos con mucha mayor claridad en el Presupuesto 2005, que es lo que tiene que ver con gastos judiciales. A lo largo del 2005 y tomando un caso testigo, nosotros habíamos observado que en un juicio, que es el juicio Van Hoose se había hecho una liquidación que merecía ser mirada por el Tribunal de Cuentas. Pedimos al Tribunal de Cuentas que observe esto y el propio Tribunal de Cuentas nos informa que allí se pagaron diez mil pesos de más. O sea que en la partida que en Presupuesto 2005 aparece como gastos judiciales, multas e indemnizaciones, en Bienes y Consumos y Servicios, no está claro  esto que sí compartimos con el Bloque Encuentro y que recuerdo alguna reunión de Comisión de Economía donde lo pedimos. Cual es la estrategia para liquidar y para sanear y para saber qué son estos gastos judiciales, cuánto tiempo, en cuánto tiempo se van a sanear, porque es verdad que generan intereses monstruosos y que diluyen la posibilidad de tener recursos, de parte del poder administrador”.------------------------------------------------------------------

Siendo las 12.24 hs. se retira la Sra. Concejal Contreras.-------------------------

La Sra. Concejal Guerrero: “En el 2005 nosotros volvimos a hacer hincapié...”------------------------------------------------------------------------------

------------------------------------(Final cassette 2 – Lado 4)------------------------

La Sra. Concejal Guerrero: “... que tiene el Municipio, que es todo el personal que tuvo trabajando, cumpliendo horas de trabajo bajo las formas de subsidio, sobre los gastos de Judiciales y sobre las Transferencias Corrientes, hicimos una observación; observábamos que las cuentas de Provincia al hacer transferencias al Municipio, no reflejaban el mismo ingreso; esto lo volvimos a hacer notar en oportunidad de los balances; hicimos notar además que en la partida donde se refleja la transferencia por coparticipación, lo que pone en evidencia la Provincia no es lo mismo que lo que recibe el Municipio; no tenemos elementos de control en el Concejo, no se dotó al Tribunal de Cuentas de una estructura suficiente como para poder hacer control, y no hay mecanismos de control interno que permitan sanear algunas cuestiones; y hubo una serie de observaciones que fuimos haciendo durante el tratamiento de ambos presupuestos, que tenían que ver con la contabilización de los residuos pasivos, que la Ordenanza de Contabilidad dice que no deben ser contabilizados aparte, y que recién el Tribunal de Cuentas sugiere sanearlo en las observaciones que le hace al Balance 2004. Si el presupuesto es un proceso global; si ese proceso va enlazado de año en año; si los balances son el reflejo de cómo se va a ejecutando ese presupuesto; si las ejecuciones presupuestarias no están emitidas en tiempo y forma; si los agujeros que tiene el Presupuesto no se van reparando a lo largo de tres años, la variación de lo que hemos dicho en oportunidad del Presupuesto 2004 y en oportunidad del Presupuesto 2005, para nosotros no es grande, estamos diciendo lo mismo; acá hay agujeros que no se han sellado y que lo único que hacen, es mostrar la apariencia de un presupuesto hecho, pero a la hora de rascar un poquito, no podemos encontrar ni que las conciliaciones bancarias estén hechas, ni que esté clara la situación del personal, ni que esté claro cuáles son los gastos que se van a pagar y cómo se van a pagar, ni que esté claro cuáles son los mecanismos de control, ni que sepamos si aplicando mecanismos de auditoría, los mecanismos de control interno operan para sanear estas dificultades. Quiero decir que todo esto lo dijimos en el 2004; y quiero decir que desde nuestro Bloque, le proveímos al Concejo elementos para que el Ejecutivo pudiera administrar mejor, este Ejecutivo o cualquier ejecutivo, la Ordenanza del Tribunal de Cuentas, la Ordenanza de Subsidios, el Régimen de Contrataciones, y me voy a permitir citar el Régimen de Obras Públicas que presentó el Bloque Encuentro. No ha habido elementos a consideración de un Concejo Municipal, de tanta potencia, para poder afinar la calidad de la administración. Respecto de la oportunidad que hablaba recién el Concejal Martín, es absolutamente imprescindible para poder controlar cualquier presupuesto, que las ejecuciones mensuales a las que está obligado el Ejecutivo se presenten, si no, no hay manera de controlar. Y esto, yo lo repito cada vez que me siento a hablar de estas cuestiones en la mesa, la presentación de las ejecuciones no es una facultad que tenga el Ejecutivo y a la que pudiera sustraerse, es una obligación, es obligación presentar esto; y me parece que a esta altura de los acontecimientos, es una obligación saber el estado de las cuentas bancarias; el propio Tribunal de Cuentas le sugirió al Concejo Municipal la aprobación de balances, que hoy está diciendo que no está bien. La verdad, a nosotros, esto en particular, nos enoja muchísimo, porque no es lo mismo, como decía hace un rato, advertirle a alguien que está por cometer un error que señalárselo dos años después que lo cometió, sobre todo cuando quien lo tiene que señalar, tiene la obligación de hacerlo; el Tribunal de Cuentas tiene la obligación de decirle al administrador dónde se está equivocando, y el propio Tribunal escribió esto en una nota, que yo estoy contando acá, el propio Tribunal dice que su responsabilidad es de tal magnitud que hasta tiene que decirle al administrado cómo corregir el proceso de la administración si lo ve deficiente; lo dice dos años después, después de que hay cuatro balances aprobados con estos datos que detallo, sin corregir, tercer presupuesto con estos faltantes. Para nosotros, sencillamente, la presentación del Presupuesto 2006, además de que yo no comparto que se traiga un presupuesto a una sesión extraordinaria, me parece que nos hace andar tres metros para atrás; me parece que un presupuesto es materia de tratamiento en una sesión ordinaria, y yo me ocupé, como en los años anteriores, de pedirle al resto de los bloques la agenda de fin de año para que no se traten en sesiones extraordinarias, proyectos de esta envergadura, porque además de no haber sido tratados en Comisión, inhabilitan la discusión acá. Yo, de todos modos, pensé que hoy íbamos a entender esto e íbamos a facilitar la discusión, por lo menos arriba de la mesa; pero no hay un interés profundo en discutir verdaderamente el Presupuesto, hay un interés en aprobar un presupuesto. Esto es lo primero que cito, me parece que no está bien, y en eso coincido con el Concejal Breide, no está bien que no nos demos una discusión; y sobre todo no está bien porque gran parte de las modificaciones que se han sugerido, se han sugerido otorgando las herramientas para repararlas, tampoco se han aceptado esas herramientas para repararla, y hoy, está el propio Secretario de Hacienda diciéndole al Tribunal de Cuentas que le indique quiénes son los responsables de las irregularidades que señala en el Balance 2004. Sin organismos de control eficientes, sin que el control sea oportuno, sin que haya mecanismos de auditoría que permitan reparar prácticas contables que no son correctas, sin un saneamiento de las cuentas bancarias, ni este Gobierno ni ningún otro, puede administrar correctamente lo que tiene bajo su cuidado; no lo puede hacer porque no tiene elementos esenciales. De suerte tal que, nosotros hemos hecho saber estas objeciones al Tribunal de Cuentas, ahora; cuando hace sus objeciones sobre el Balance 2000, le hemos hecho una nota donde le hacemos saber esta molestia; que además, nosotros no debiéramos estar molestos porque yo no aprobé los balances anteriores, los que debieran estar molestos, son los que aceptaron la sugerencia del Tribunal para aprobar balances que hoy el Tribunal está diciendo que no está bien. Esta pata del proceso, que los balances no estén bien, este control esencial de cómo se ejecuta un presupuesto y cómo se lleva adelante, es lo que a nosotros nos permite decir que no podemos aprobar este Presupuesto, porque lo que estamos aprobando es un dibujo; ninguno de los mecanismos de control, aún tomándolos al azar, permiten tener elementos esenciales ciertos, sin dibujo, que parece, en algunos aspectos razonables, en otros aspectos nos plantea enormes dudas; esta es la razón por la cual nosotros no vamos a votar favorablemente el Presupuesto 2006”.----------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Cejas”.-------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Bueno, esto no sé si se escucha bien o no... Se escucha bien. En realidad, no pensaba introducirme en algunos detalles del tratamiento del Presupuesto, porque interpretaba otras cuestiones después de lo que habíamos conversado en la Comisión de Economía; y quiero enganchar esto con la importancia que tiene el tratamiento del Presupuesto para esta época del año y no tratarlo en marzo, en abril o en mayo, porque enero febrero y marzo también forman parte del año que se está presupuestando, y si yo el presupuesto, recién lo trato en marzo, abril o mayo, obviamente que lo que estaba pensado que ocurriera en enero, febrero y marzo, que es lo que detalló claramente el Concejal Martín hace pocos instantes, no ocurriría; qué sé yo, por ejemplo, no tendríamos el asfalto de Pioneros porque no estaría la partida presupuestaria para hacerlo; por eso la importancia de tratarlo en esta época del año. Ahora bien, qué pasó, y quiero ser claro porque cada uno da su explicación de la falta de tiempo, de que no se pudo tratar, según lo que manifestaban recién, no queremos, el oficialismo, discutirlo; otros calificativos que escuché por ahí, “somos irresponsables”; entonces, creo que merecen algunas aclaraciones. En principio, el Bloque oficialista planteó claramente el tratamiento de este proyecto antes de fin de año; en la primer reunión donde esbozamos la intención de tratar el Presupuesto antes de fin de año, algunos de los concejales presentes plantearon “no, eso... hasta marzo”; es decir, había una intencionalidad clara de que el tratamiento del Presupuesto, para que sea efectivo, debía ser tratado... tomarnos el tiempo hasta marzo, léase diciembre, enero, febrero, marzo, cuatro meses. Si yo me baso en eso y pensando en... no quiero hacer ningún tipo de chicana política, pero digo, miro el Presupuesto de la Nación, y el Presupuesto de la Nación, de la módica suma de noventa y tres mil setecientos dos millones de pesos, llevó un tratamiento de dos meses y pico, no alcanzó a tres meses. Eso para la aprobación en Diputados; entre el 15 de diciembre y el 20 de diciembre se aprobó en Senadores; quiere decir que nosotros, con un presupuesto como el que estamos planteando, estaríamos necesitando más tiempo para tratamiento que el que le requirió a Nación semejante presupuesto. Pero, para que no digamos tampoco que es una cuestión de comparar montos, no tiene nada que ver, porque después puede ser importante para una ciudad específicamente, un menor monto pero algo que es importantísimo para la existencia de la ciudad, entonces, tampoco entremos en ese esquema; lo que sí quiero ser claro, que a partir de la segunda reunión planteamos que definiéramos una agenda de tratamiento en reuniones en Comisión, extraordinarias, no solamente que se mantuvieran las reuniones de Comisión ordinarias, para que pudiéramos alcanzar claramente el tratamiento de este Presupuesto, que no es como plantean, de que no ha recibido modificaciones con respecto a los presupuestos anteriores, sino que las cosas que se han ido corrigiendo se van mejorando año a año en las presentaciones de los presupuestos; creo yo, y nadie creo que me lo pueda negar, que la presentación de este Presupuesto no es la misma del Presupuesto 2004, porque obviamente, viene ya con otro cúmulo de información que se requirió, que se planteó, etcétera, y ya ahora es normal; esto que estoy diciendo, se van regularizando gradualmente las distintas facetas administrativas del Municipio, después de años de que no se contaba con herramientas como esta. Pero lo más preocupante de esto, es que después de haber planteado lisa y llanamente que no se iba a hacer el tratamiento, tal cual lo expresó el Concejal Breide recién en su alocución, cuando arrancaba su discusión, donde dijo “ni siquiera virtualmente se trató el proyecto”, porque esto es real, “ni siquiera virtualmente”, lo sorprendente de esto es que después de decir que no tengo tiempo para analizar un proyecto, vengo a la mesa y empiezo a plantear y a discurrir una serie de puntos en los cuales genero dudas; obviamente, yo también puedo agarrar cualquier hoja del Presupuesto y decir “en el ítem cuatro del folio 20 de la partida tal, no me genera seguridad porque no entiendo por qué está planteado cien mil y no cincuenta mil o doscientos mil”, y después salto a otro punto del Presupuesto, a otra partida, y genero toda una duda que obviamente no puede ser respondida por más que esta fuera una sesión ordinaria, porque sabemos claramente que el tratamiento del Presupuesto requiere permanentes reuniones con el Departamento Ejecutivo para que vayan clarificando cualquiera de las dudas que puedan surgir; trabajo que sí hizo el Bloque oficialista, trabajo que sí nosotros, después de ver que no había voluntad, lo hicimos para saber claramente que si existía alguna duda en cuanto al Presupuesto, la pudiéramos subsanar, y que si necesitábamos algún tipo de material adicional, lo pudiéramos tener para analizar; esto sí lo pudimos hacer desde el Bloque oficial, obviamente no lo pudimos hacer con el resto porque la posición fue clara, contundente, “no vamos a tratarlo”; entonces, si no hay voluntad de tratarlo, obviamente esta discusión y estas dudas que hoy dicen tener, surgen claramente, ¿por qué?, porque no estuvo el espacio, no se generó el espacio, no hubo voluntad de generar ese espacio, que sí lo planteó el oficialismo, armar esta agenda con reuniones extraordinarias para llegar a esta fecha con el Presupuesto claramente tratado; obviamente no estábamos hablando de una agenda de tres meses, ¿si?, estábamos hablando de poder aprobar el Presupuesto antes de fin de año para que el movimiento de dinero que haya que hacer el primero de enero ya esté contemplado dentro del Presupuesto o las obras, vuelvo a insistir, que mencionó claramente el Concejal Martín, que están previstas para enero, febrero y marzo, no se bloqueen por no tener las partidas presupuestarias adecuadas; porque también se planteaba que se podía seguir con el Presupuesto 2005 prorrogado para adelante, pero obviamente hay muchas partidas, concretamente obras específicas, cuando un presupuesto como el del 2006 plantea un incremento importante para lo que es la parte de obra pública, diferencia con el 2005, donde vamos a bloquear ese funcionamiento por no tener las partidas y no pueden hacerse licitaciones ni ningún tipo de gestiones para llegar a concretar la obra. Entonces, esto estaba más que claro, el Presupuesto lo necesitamos tener aprobado antes del primero de enero de cada año, si no, la eficacia del presupuesto pierde valor, por lo menos los primeros meses lo va a perder porque no tiene sentido, hay un cúmulo de cosas que dejaron de hacerse por no contar con las partidas presupuestarias y al no estar en el prorrogado anterior. Pero así y todo, hay cosas que fui anotando de... qué se yo, de cosas, de dudas que se tiraron acá, como que, en realidad, no está discriminado en lo que presentó el Ejecutivo, la cantidad de personal. Está claramente manifestado acá, exactamente hasta en las fojas que está; en la foja 21 está la cantidad de personal, en la 22 están los planes. Entonces, estás cosas que por ahí se hubieran subsanado con el simple sentarse y decir “no, mirá, está en la página tal y no en la página 20”, podrían haber sido solucionadas si se hubiese dado ese tratamiento. Con respecto a cosas, como planteaban, que en los fundamentos no tiene las bases tomadas para el cálculo de ingresos, también eso se explicita claramente cuando uno se sienta tranquilamente con el Departamento Ejecutivo y no necesitamos millones de horas para que nos expliquen la fundamentación de cada cálculo de ingreso que se tiene; al Bloque oficialista no le llevó tanto tiempo poder entender cómo estaban fundamentadas las bases para el cálculo de ingresos futuros. Con respecto al comparativo de las partidas y, obviamente sí surgen dudas, pero hay... qué sé yo, por dar ejemplos, hay casos que están especificados por qué se calcula de una manera u otra; qué sé yo, está explicitado de cada uno de ellos, inclusive, en el detalle de ingresos pudimos ver con el Departamento Ejecutivo, tratándolo tranquilamente, cómo está explicitado, por qué se calcula un incremento, por qué no, qué sé yo, por la creación de una mejoría en la oficina de fiscalización de la parte tributaria, etcétera; hay un montón de cosas que tiene previsto el Ejecutivo para calcular un ingreso mayor en alguno de los rubros que están incluidos. Con respecto a considerar si el monto que presupuesto, por ejemplo, para el rubro Publicidad, como mencionaban también, es bajo o es alto en función de la cartelería existente, esto merece un análisis, por ahí, más detallado; si quiero o considero, yo puedo hacer una apreciación, todos sabemos que puedo hacer una apreciación de desconocimiento, salgo a la calle, veo la cantidad de carteles bastante importante y puedo sacar un cálculo estimado, pero la realidad es un cálculo mucho más técnico y nos pueden decir la cantidad de habilitaciones que tenemos y ese dato se puede obtener si también hubiésemos tenido estas cuatro o cinco reuniones en este sentido. Con respecto a los Egresos, planteaban en principio, mal presentado desde lo formal; bueno, habría que ver a qué apuntan; que el cincuenta y cinco por ciento del Presupuesto, mencionan, está destinado a personal y tiene tendencia a incrementar... Bueno, la tendencia a incrementar, no sé, cómo la calculamos; lo que sí veo, es que acá hay un presupuesto para un cálculo estimado de personal en el 2006, no hay un cálculo, en ningún presupuesto, entra un cálculo de tendencia 2007, 2008, 2009, 2010, así que no sé cómo calculan la tendencia a incrementar; pero, se podría haber clarificado también en ese punto. Con respecto a la continuidad de contratos precarios, y si hay algo en lo que se ha caracterizado la gestión de Icare, ha sido claramente por regularizar, regularizar, la situación paupérrima laboral que tenía más de una persona vinculada a este Municipio, y esto es el causal de que hoy sí, suena la cifra de contratados como abismal, pero es gente que hoy tiene beneficios que antes absolutamente no los tenía porque tenía una vinculación con el Municipio que prácticamente era inexistente. Siguiendo..., digo, es al menos intención clarificar punto por punto, porque insisto, saltado así no se puede hablar o tratar de explicar nada, porque en realidad, genero la duda y listo y ya está, ahora no me puedo volver a sentar e intercambiar documentación o, en los casos que haga falta, como lo requiere cualquier presupuesto, haber convocado la presencia de la gente de Hacienda y también que explicaran las dudas que pudieran surgirle a cualquier Concejal o integrante de este Concejo. Lo que es la parte de turismo, mencionaron turismo... Turismo es una parte que yo, la verdad que todos saben que tengo una vinculación específica con este tema, pero hablar de que no tiene un incremento sustancial en lo referente a lo que debería tener, porque tiene que desarrollar programas y políticas para el desarrollo turístico... a ver, en esto quiero ser claro, yo, por eso digo, no generemos ideas, para mi criterio, por ahí no del todo claras. Si uno agarra la Ordenanza 257/93, está claramente especificado las funciones de la Secretaría de Turismo, y la Secretaría no encara programas de desarrollo, no tiene como función programas de desarrollo, por lo que manifestaban recién acá, tiene otras funciones, fiscalización... de hecho, puede encarar la parte de promoción, negociación, etcétera, en el caso de conflictos. Pero, qué quiero significar; no hay que engañarse con la partida de Turismo porque en realidad, esto ocurre muchas veces en los presupuestos tanto municipales, provinciales, como nacionales, porque la particularidad del turismo es que tiene, que alberga un sinnúmero de áreas; entonces, yo no puedo desconocer que el asfalto de Pioneros tiene una vinculación totalmente directa con la actividad turística; entonces yo no puedo decir que un presupuesto, porque no tenga la plata en la Secretaría de Turismo, específica, no tiene voluntad de dedicarle al turismo una gran parte importante de esa masa de dinero, es erróneo; y esto ocurre muchas veces, porque normalmente nos ha tocado ver que sí, que se reclama, pero la Secretaría de Turismo tiene funciones específicas pero no implica que yo no vea que también necesito de otras áreas que tengan recursos para que tengan vinculación con el desarrollo turístico, y este es un caso claro. Este es un caso claro... El caso que doy como ejemplo de Pioneros, Pioneros va a estar asignado a la parte de Obras Públicas, si alguien me dice que eso no tiene afectación turística, entonces, probablemente yo no entiendo absolutamente nada de lo que estoy diciendo; pero sí quiero ser claro en esto, no puedo decir si el presupuesto tiene vocación turística o no, porque la partida de la Secretaría de Turismo no haya sido incrementada sustancialmente en materia presupuestaria; hay que ver cómo se desarrollan los otros incrementos dentro del Presupuesto, porque si no, indudablemente, estoy cometiendo errores de apreciación. Yo en realidad, seguiría con algunas de las cuestiones que fueron planteado, de dudas, pero insisto en lo mismo, yo quiero dejar claro que la voluntad del oficialismo sí estuvo clara en aprobar el Presupuesto antes de fin de año; propusimos que definiéramos en conjunto los mecanismos para dar el tratamiento que corresponda, si hacen falta diez días, diez días; quince días, quince días; veinte días, veinte días, porque los podíamos tener en la medida que definiéramos una agenda de todos los días; de hecho, no ha ocurrido, creo que, si no me equivoco, el primer año que entramos al Concejo Deliberante que teníamos el tratamiento de la Ordenanza de Emergencia, tuvimos un training bastante importante de reuniones para poder llegar con el tratamiento de la Ordenanza de Emergencia antes de diciembre, y hubo una secuela de reuniones extraordinarias para poder alcanzar ese objetivo, que era un poco lo que estábamos planteando hacer en el caso del Presupuesto; porque, insisto, es vital contar con un presupuesto que además es incremental y que además trae partidas presupuestarias nuevas y específicas, contarlo desde el primero de enero, si no, pierde sentido el presupuesto; entonces, no puedo decir, por un lado, que quiero que regularicen determinadas cosas o que se mejoren determinadas cosas, pero por el otro lado, no hago de que lo que tiene que empezar a circular y a salir en tiempo y forma, no salga; entonces, estoy en una situación que no dejo claridad de maniobra en este sentido. Recalco esto porque recogí dos cosas que para mí, no coincido ni las voy a aceptar, en que no teníamos interés en discutir el presupuesto y que además éramos irresponsables de aprobar un presupuesto como este; ninguna de las dos consideraciones las acepto ni las tomo como válidas; tuvimos toda la voluntad de discusión presupuestaria y no considero irresponsable el trabajo que hicimos desde el Bloque oficialista en el análisis del Presupuesto, lamentablemente en forma aislada y sola porque no pudimos hacerlo con todo el Concejo. Nada más señor Presidente. Muchas gracias”.-----------------

El Sr. Presidente: “Bien. Con autorización del Cuerpo, voy a hacer uso de la palabra. El artículo 41 de la Carta Orgánica dice: “El proyecto de ordenanza del presupuesto y del cálculo de gastos y recursos, como así también los proyectos de ordenanza complementarias y modificatorias de aquella, serán presentados exclusivamente por el Departamento Ejecutivo. El proyecto de ordenanza de presupuesto y del cálculo de gastos y recursos será remitido al Concejo Municipal antes del 30 de noviembre de cada año”. Si fuera lo mismo aprobarlo en noviembre, diciembre, enero, febrero o marzo, seguramente la Carta Orgánica no hubiera contemplado esta cláusula; tiene algún sentido que la Carta Orgánica obligue al Departamento Ejecutivo a enviar el presupuesto para su análisis al Departamento Deliberante antes del 30 de noviembre; el sentido, seguramente, es que es una característica de buena administración comenzar el año con el presupuesto en vigencia, y no analizar, aún con los beneficios que uno pueda obtener de ello, porque no voy a discutir que probablemente, del análisis que se dio el año pasado al presupuesto, hasta el mes de marzo, uno podría decir que obtuvo algunos beneficios, fundamentalmente, a partir de ciertos aportes; pero beneficios que están dados sobre una tergiversación de la misma definición del presupuesto, que es analizarlo sobre la base del ejecutado de dos meses en curso del presupuesto del mismo año que estamos analizando; y eso es una tergiversación de la definición, porque el presupuesto es una previsión, no es un análisis de la ejecución del gasto del mismo año. Si yo quiero aprobar el Presupuesto del año 2006, tiene poco sentido intentar hacerlo sobre un ejecutado del año 2006; en todo caso, analizo sobre el fin del año 2006 todo el presupuesto que analicé sobre el fin del año 2005, en base al ejecutado del 2006, si no, estamos yendo en el sentido contrario; si no, estamos convirtiendo la discusión del presupuesto en una discusión de la efectivización del gasto, y son dos discusiones distintas; una es la enmarcada en la previsión, la otra es la enmarcada en la ejecución del gasto, y no es una igual a la otra. Sigue la Carta Orgánica: “Si el Concejo Municipal realizara modificaciones al proyecto original, el Departamento Ejecutivo podrá promulgar o vetar parcialmente la ordenanza”, es el único caso en el que la Carta Orgánica autoriza el veto parcial para el Ejecutivo; “En este último caso, si el Concejo Municipal insistiera con el voto afirmativo de los dos tercios de los miembros presentes, el Departamento Ejecutivo deberá promulgarla”; “Ejercido el veto parcial por el Departamento Ejecutivo, la parte no vetada quedará promulgada automáticamente”. Esto quiere decir que no se trata solamente de venir, a mi criterio por lo menos, que no se trata solamente de venir a rechazar el proyecto del presupuesto, o en partes el proyecto del presupuesto, sino, eventualmente, a presentar una modificación de ese proyecto de presupuesto para ponerla a consideración de la mesa, eventualmente votarla, que obtenga la mayoría necesaria y que luego el Ejecutivo la adopte o la vete según el criterio que mejor adopte. Finalmente, el artículo 43 dice: “El Departamento Ejecutivo podrá enviar al Concejo Municipal proyectos con pedido de urgente tratamiento”, “Dichos proyectos deberán ser considerados dentro de los treinta días de su notificación. El Concejo Municipal, con excepción del proyecto de presupuesto, podrá dejar sin efecto el tratamiento de urgencia”. Esto quiere decir que si hay un pedido del Departamento Ejecutivo, el Concejo debe darle tratamiento de urgencia sin excepción por mandato de la Carta Orgánica. De tal manera que deja de ser una opción eliminar el tratamiento de urgencia y tratarlo en treinta, sesenta o noventa días, como podría ser, eventualmente, aún con los beneficios, insisto, que eso pudiera obtener, para darle el tratamiento que se nos pide en el marco de los treinta días. Algunas observaciones que tienen que ver con algunas de las consideraciones...”-------------------------------------

--------------------------------------(Final cassette 3 – Lado 5)----------------------

El Sr. Presidente: “El rubro Ingresos, centralmente está basado, el aumento, sobre dos aspectos; la Tasa de Servicios Municipales y Vialidad Rural tiene un aumento del quince por ciento; básicamente está centrado en el hecho de que si hoy el Municipio se encuentra con una recaudación de cuarenta y cinco por ciento, es aspiración de toda buena administración, levantar esa recaudación, y una recaudación del quince por ciento, está dentro de las expectativas que uno puede tener en un mejor tratamiento fiscal de la situación de la Municipalidad. En lo que hace a los servicios municipales atrasados, hay un aumento importante del treinta por ciento, mucho más importante que el de la recaudación permanente, y esto está vinculado con la creación del área de Financiación dentro de la Secretaría de Hacienda, y está a su vez vinculado con la presentación del libre deuda para realizar cualquier trámite frente a la Municipalidad; esto tiene que ver, lisa y llanamente, con una mayor presión impositiva para la regularización de la hoy importante cantidad de servicios municipales atrasados, de deuda, que poseen los contribuyentes para con la Municipalidad. El otro rubro importante que tiene un aumento considerable, es el de la Tasa de Servicios Municipales y Vialidad Rural su financiación; y esto está vinculado con el ejecutado de este año, ya este año tenemos un ejecutado por sobre lo estimado sobre el Presupuesto del año 2005 y ese ejecutado es el que se vuelca para el año 2006; de tal manera que tiene que ver con una asimilación a lo logrado, a lo obtenido en el transcurso de este año. La Tasa de Inspección, Seguridad e Higiene, que es otro de los rubros que da sobre ejecutado en el año 2005 respecto a lo estimado en el presupuesto original, también está pautado en términos de esa sobre ejecución y está directamente relacionado, fundamentalmente, no solamente con la mayor presión tributaria de la que hablábamos, y esta presión tributaria asimilada al mayor control sobre las declaraciones juradas que ha puesto en marcha esta Administración Municipal, por primera vez, a través del área Tributaria de la Secretaria de Hacienda, ha sido público el control sobre las declaraciones juradas que realizan los contribuyentes; esto tiene que ver con las distintas realidades con las que uno se encuentra frente a los contribuyentes, que adoptan esos contribuyentes con los distintos organismos impositivos; no es lo mismo, muchas veces, lo que le declaro a la Municipalidad, lo que le declaro a la DGR, que lo que le declaro a la AFIP; una mayor presión sobre esas declaraciones juradas, un mayor control sobre cada una de ellas, aspiramos, tendrá naturalmente, un correlato con una mayor recaudación en la Tasa de Inspección, Seguridad e Higiene, que como todos sabemos tiene que ver fundamentalmente, con los ingresos declarados. Y además está contenido en este mismo rubro, un estimado de una inflación para el año que viene del orden del diez por ciento, que es el estimado, ni más ni menos, que ha realizado el Gobierno Nacional en una visión un tanto optimista de la vida, sobre la inflación del año 2006; pero, la visión optimista de la vida seguramente es parte de una buena administración, y ya que el Gobierno Nacional ha estimado este diez por ciento como el índice de inflación del año 2006, nos acogeremos a ello, hemos incluido ese porcentaje dentro de este rubro, de la Tasa de Inspección, Seguridad e Higiene, eventualmente nos encontraremos con una subestimación y una sobre ejecución, con lo cual aumentarán los ingresos, favorablemente, de la Municipalidad. El rubro Moratoria es un rubro realmente importante dentro de los Ingresos, y esto tiene que ver con la recuperación de moratorias caídas, a partir de los planes de pago, de la definición de planes de pago; y esto está vinculado a una mayor presión fiscal; y esto está vinculado a la presentación del libre deuda para las gestiones municipales. Quiero decir que en lo que tiene que ver con el canon del Cerro Catedral, que se mencionó, en realidad es aspiración de esta Administración Municipal y seguramente de todo este Concejo, más allá de esta diferencia en el Presupuesto, que la Provincia de Río Negro cumpla con el compromiso asumido al momento de la reformulación del contrato con la empresa CAPSA y de la sanción de la Ley, y para el año próximo municipalice efectivamente la explotación del Cerro Catedral, con lo cual nos quedaremos con todo el canon correspondiente a la cobranza; y ese canon es de un millón cien mil pesos, aproximadamente, y esto es lo que se está estimando dentro del Presupuesto 2006. Es Ley provincial que el año próximo, en el mes de febrero, la municipalización del Cerro Catedral debe llevarse adelante; corresponde a una buena administración incluir dentro del Presupuesto 2006 esta situación como el canon que esperamos cobrar del Cerro Catedral para el año próximo; y si no, lo haremos notar en consecuencia, porque hace a una buena administración municipal realizarlo de esa manera. Los otros ingresos que uno podría considerar centrales, están vinculados fundamentalmente con amortización de créditos de vecinos frentistas, que tiene un recupero importante que está vinculado al recupero de planes de obras públicas con cargo a frentistas, por supuesto, que tiene que ver con el plan de obras públicas que ha presentado el Gobierno Municipal y que está contenido en este Presupuesto y con una fuerte acción judicial frente a las deudas de los vecinos frentistas, ya en Legales, en lo que hace a ingresos de capital. Solamente algunas de las observaciones que por allí se realizaban. En lo que hace a coparticipación, los ingresos por coparticipación, que es donde hay una modificación sustancial, si se quiere, tiene que ver también con una estimación, fundamentalmente surgida desde la Provincia de Río Negro en lo que hace a los aumentos en los ingresos que estima la Provincia para el año próximo. Uno podría decir que muchas veces, las administraciones nacionales, y provinciales en este caso, suelen poner por debajo de lo que realmente se espera, las estimaciones de recaudación; de hecho, muchas veces es discurso de las respectivas oposiciones, lo ha sido de la oposición en el orden nacional, probablemente lo sea, probablemente digo, lo sea de la oposición este jueves en el ámbito de la Legislatura, una subestimación en la recaudación prevista; de todas maneras, el Municipio lo que ha planteado, es un correlato en el rubro Ingresos por Coparticipación Impuestos Nacionales y Provinciales, vinculado al quince por ciento que es el estimado por la Provincia. Y allí están, y se lo vamos a acercar a todos los bloques, las planillas de efectiva recaudación de la Municipalidad en concepto de coparticipación, para que puedan ser analizadas y correspondidas con el ejecutado y con lo que se va a estar estimando para el año próximo. Lo vamos a poner a consideración de los bloques; lamentablemente no hubo margen para hacerlo en el marco de esta no discusión, pero lo vamos a poner a disposición para que se pueda, en todo caso, analizar con la documentación en la mano. Sí digo, algo que por allí me parece importante; dos cosas más que me parecen importantes, vinculadas a los ingresos, fundamentalmente para aventar dudas que fueron planteadas por dos bloques, en esta mesa, y es el rubro vinculado a la venta de activos. Un millón quinientos veintiséis mil dice la Venta de Activos en lo que tiene que ver con los Ingresos Corrientes. Si uno acude al rubro Egresos, se dará cuenta que este monto tiene un correlato directo con la partida Creación Banco de Tierras. Creación Banco de Tierras. Seguramente a algún bloque le sonará, hay algún proyecto de ordenanza del Partido Justicialista, planteado en términos de la creación del Banco de Tierras. Este rubro tiene que ver con la generación de capital, que es absolutamente indispensable poner en marcha en el área de Planeamiento para la creación del Banco de Tierras; seguramente motorizará la aprobación de ese proyecto de ordenanza con las modificaciones que surjan oportunamente del debate que se está dando en la Comisión correspondiente; seguramente será motivo de salutación en la sesión donde se apruebe, y recordaré seguramente esta mención, para que todos sepamos lo que estamos votando; pero en cualquier caso, la duda que quiero aventar tiene directa relación con la definición de presupuesto, lo que estamos aprobando es la previsión, no estamos aprobando la ejecución de la venta de capital; de tal manera que, obviamente, y así será y así deberá ser, al momento de la ejecución correspondiente para la venta de cualquier activo vinculado a este aspecto, eso se transformará en un proyecto de ordenanza que deberá ser enviado a este Concejo Municipal y deberá ser aprobado por los dos tercios, tal como lo establece la Carta Orgánica Municipal. De tal manera que, de nuevo, recuerdo el concepto de previsión del gasto y no de autorización, en todo caso, específica, porque si no, deberíamos estar, por ejemplo, aprobando al momento de aprobar la partida de Obras Públicas, de casi ocho millones de pesos, cada uno de los pliegos de licitación para la obra pública y esto no lo estamos haciendo, lo que estamos haciendo es la previsión de la partida. Así que, digamos, dos cosas; por un lado la directa relación de la venta de activos con la partida Egresos de la Creación del Banco de Tierras en el área de Planeamiento, del mismo Presupuesto, figura en el proyecto, lo tienen todos los señores Concejales; y por otro lado, por supuesto, la contemplación muy clara de que al momento de la autorización de la ejecución, esto deberá tener la autorización correspondiente. Y finalmente, los Saldos Bancarios, quiero decir que tal como se planteó a partir de una propuesta de la oposición, en el presupuesto, en los dos presupuestos anteriores, significan los saldos bancarios al primero de enero del año que comienza, no tienen una actualización permanente, como por aquí dijo algún concejal. De tal manera que uno no puede requerir actualización permanente de los saldos bancarios, que se definen al inicio del período. Es cierto que el Presupuesto 2005 tuvo una actualización producto de una corrección sobre las conciliaciones bancarias. Esto es absolutamente cierto, fue motivo de debate en la discusión del Presupuesto 2005; pero en todo caso es una corrección a partir de una reformulación de la conciliación bancaria, no es una actualización permanente porque se trata de una fotografía al primero de enero del año en curso, que es lo que se contempla en el Presupuesto; de otra manera, uno tendría un presupuesto tan dinámico que no podría definirlo claramente desde el punto de vista, por lo menos, de la partida inicial con la que se maneja. ¿Qué podemos decir de Personal? Lo que podemos decir, es que finalmente vamos camino a un Municipio que va regularizando la situación del personal y que va sobrecargando, probablemente, entre comillas el sobrecargando, probablemente, su partida de personal a partir de la regularización de la situación irregular, que tal como dijo algún bloque, pero en otro sentido, poseía este Municipio al momento de la asunción de esta Administración, con una altísima carga de personal en negro, literalmente. Y no se trata de una proyección de la Partida de Personal Temporario que va a aumentar en el transcurso del año 2006; si uno toma el ejecutado de octubre de 2005 y lo multiplica por trece, estos doce millones cuatrocientos treinta y un mil será el resultado que obtendrá; de tal manera que no estamos hablando de salir a contratar personal a mansalva para el año 2006, sino en todo caso de una proyección de la regularización obtenida a octubre del año 2005; regularización directamente vinculada a la asimilación de planes de empleo, Manos a la Obra, programas irregulares, subsidios para algunos, becas para otros, todo lo que este Municipio contenía de la mala administración municipal con la que se encontró... Malas administraciones municipales con las que nos encontramos al momento de asumir. Ya dijo el Concejal Cejas el nivel de especificación planteado en este proyecto de Presupuesto en lo que hace al contenido de personal y de cada uno de los rubros y de cada una de las asignaciones para cada una de las áreas que hacen a la organización misma del Presupuesto y al conocimiento de en qué se prevé el gasto del año 2006. Quiero dedicarle un párrafo al Tribunal de Cuentas. El Tribunal de Cuentas ha hecho algunas observaciones, que las ha hecho públicas, sobre su pedido de presupuesto, y ha sido motivo de observación de algunos bloques sobre la mesa; quiero decir que si uno analiza el presupuesto presentado por el Tribunal de Cuentas y el Presupuesto planteado para el año 2006 en el marco del proyecto del Ejecutivo Municipal, el porcentaje asignado se mantiene para el caso del Tribunal de Cuentas, se mantiene en el mismo porcentaje; o sea que proporcionalmente ha habido un aumento económico en lo que hace a asignaciones para el Tribunal de Cuentas, porque si no, en un presupuesto que aumenta en forma considerable su monto respecto al Presupuesto del año 2005, sería imposible pensar en el mantenimiento de un porcentaje similar; así que digo, el mantenimiento del porcentaje define claramente una mayor asignación económica, cosa que no se da en el Concejo, por ejemplo, de paso les cuento; el Concejo tiene una pequeña variación en menos, del cero coma cuatro, pero en todo caso, sí lo mantiene el Tribunal de Cuentas. Pero además de eso, quiero decir que los ítem tal vez más importantes para lo que hace a la función específica del Tribunal de Cuentas, han sido otorgados tal y cual como los pidió el Tribunal de Cuentas; esto es, Estudios, Investigación y Asistencia Técnica; Contratación Dr. Ariel Gómez, esto es el Contador; Dr. Adrián Brussino, esto es el Asesor Letrado; y otros, el “y otros” está vinculado con el planteo que hace el Tribunal de Cuentas de la necesidad de mayor cantidad de contrataciones de profesionales, para un mejor desarrollo de sus tareas. Dice el Tribunal de Cuentas: “En tal sentido, reformulamos internamente nuestras tareas de control, para lo que deberemos contratar un profesional contable adicional”. Digo, en lo que solicitan de partida para Estudios, Investigación y Asistencia Técnica, esto es contratación de profesionales, está el monto solicitado por el Tribunal de Cuentas, tarea específica del Tribunal de Cuentas, contenida tal cual lo solicitado en el proyecto originario. Se rebaja la partida destinada a pasajes; se rebaja en un monto menor la partida destinada a capacitación de los miembros del Tribunal de Cuentas; y se mantiene otro de los aspectos importantes vinculado a la tarea y que aquí ha sido mencionado por parte del Tribunal de Cuentas, del equipamiento informático necesario para poder desarrollar su tarea, está contemplado en el Presupuesto 2006, el equipamiento, el monto específicamente solicitado por el Tribunal de Cuentas para un mayor equipamiento, lo que seguramente redundará en un beneficio en sus tareas. Digo entonces, que en los aspectos que hacen centralmente a la solicitud del Tribunal de Cuentas vinculado a sus tareas específicas, se han contemplado las partidas solicitadas. Ahora bien, lo que el Tribunal de Cuentas esperaba para el rubro Carta Orgánica Municipal, a su criterio elaborar una propuesta de modificación de la Carta Orgánica Municipal, no ha sido contemplada. Si me preguntan, la verdad, no creo que corresponda; el Concejo Municipal, en todo caso, lo que está asignando de su presupuesto a la Carta Orgánica, está vinculado con la participación de los vecinos, no con que nosotros elaboremos un proyecto de reformulación de la Carta Orgánica; de tal manera que no ha sido contemplado, y a mi criterio, no corresponde que sea contemplado; seguramente, es absolutamente comprensible que así sea, más allá de que sea absolutamente valorable la intención del Tribunal de Cuentas de desarrollar, de acuerdo a su experiencia, una propuesta de modificatoria de la Carta Orgánica Municipal en el capítulo dedicado al Tribunal de Cuentas, tal como lo establece en su observación. Digo entonces que no es tan así que no ha sido tenido en cuenta el presupuesto del Tribunal de Cuentas que ha sido elevado y que está contemplado dentro del Presupuesto que elaboró, que envió el Ejecutivo para el análisis de este Concejo. Voy a hacer un par de consideraciones más. Los proyectos aportantes que define el Bloque del MARA como su aporte concreto a una mejora de la Administración Municipal, se encuentran en análisis en su totalidad dentro del Concejo Municipal, excepto el del Tribunal de Cuentas, que fue debatido ampliamente por la Comisión de Economía, con la convocatoria de, incluso, Convencionales Constituyentes de la Carta Orgánica vigente, con el pedido de opinión a profesionales externos, con la posición de cada uno de los bloques con un debate muy importante en la propia sesión, el proyecto finalmente fue rechazado; pero fue analizado, discutido, profundizado su debate y rechazado en una sesión del Concejo. El resto de los proyectos han sido asumidos como un aporte, es cierto, consideran en un aporte de fondo a la organización y funcionamiento del Municipio, de la Administración Municipal, y están enmarcados en la discusión que se da en las comisiones, todos ellos, y hacen también, y lo hemos definido en cada una de las comisiones correspondientes, al debate que este Concejo se debe y que aprovecharemos a dar en aquellos momentos en que la coyuntura apremia menos, como son los tiempos que devienen hacia delante hasta el comienzo de las sesiones ordinarias el primero de marzo; hay un compromiso formal, lo hemos asumido en las comisiones, lo ha asumido el Bloque de la Unión Cívica Radical públicamente en alguna sesión, y así se va dar porque entendemos que todo aquello que aporte a una mejor administración municipal va a ser absolutamente tomado, en la medida en que coincidamos, obviamente, con su contenido y que podamos avanzar en una discusión coherente con incorporación, por supuesto, del Ejecutivo a la mesa. De tal manera que todos y cada uno de esos aportes serán tomados, son tomados, han sido tomados, porque en alguno de ellos se está avanzando en el debate, se está avanzando en la discusión y esperamos tener definiciones para los próximos meses del próximo año. Tal el caso del Proyecto de Proceso Presupuestario del Bloque Encuentro, con el cual, con autorización del Bloque, voy a leer un par de párrafos que me parecen centrales para la discusión que estamos teniendo. Dice entre los fundamentos, en el proyecto de ordenanza presentado, insisto, para que no queden dudas, porque no quiero asumir cuestiones que no son mías, por el Bloque de Concejales de Encuentro de los Rionegrinos. “Considerando que la mayor parte de las decisiones del Gobierno conducen a acciones que se manifiestan en el Presupuesto, éste se constituye en uno de los instrumentos más importantes para cumplir la función de gobierno. El Presupuesto es, además, un instrumento de administración, porque una vez fijado el programa de gobierno, es imprescindible llevarlo a la práctica, convertirlo en hechos, con lo cual se entra en el campo de la administración”. Coincido absolutamente con los fundamentos, con estos dos párrafos de los fundamentos; coincido en general con los fundamentos del Proyecto de Proceso Presupuestario y se está debatiendo en la Comisión correspondiente, pero en estos dos párrafos especialmente, porque definen expresamente lo que significa para nosotros el presupuesto, hace centralmente a la gestión de gobierno, por eso no voy a avanzar mayormente en las apreciaciones vinculadas a la partida de Egresos del presupuesto contenido, porque está en análisis de todos; está detallado, como ya dije, área por área; está definido en términos de una ejecución del año en curso y está definido en términos de una mayor recaudación que se prevé; y está definido en términos de una gestión de gobierno que se prevé desarrollar a lo largo del 2006; y como siempre digo, como siempre digo, del éxito o fracaso de esa gestión de gobierno no tendrá que ver, solamente, una cuestión económica, sino que también, y esto tiene que ver con una apreciación política, el mayor o el menor éxito de un gobierno en el ejercicio de sus funciones; y en tanto y en cuanto ese mayor éxito o menor éxito de un gobierno en ejercicio de sus funciones no altere sustancialmente la estabilidad económica del Municipio, es parte del juego de la política; y tenemos un presupuesto equilibrado, y como dije hace un rato, muy probablemente estemos subestimando algunos de los ingresos, y no lo hacemos ex profeso, porque están definidos expresamente, sino, en todo caso, esta subestimación, vinculado a estimaciones ajenas a lo que tiene que ver con las partidas expresamente definidas para los ámbitos municipales, provinciales y nacionales. Se podrá decir muchas cosas de la actitud y de la posición de la Administración Municipal, de esta Administración Municipal, sobre el Presupuesto; no se podrá decir que sancionamos o intentamos una sanción económica a los concejales que plantean que no tiene sentido una discusión acotada, que no coinciden con ella, y que por eso no se va a dar una serie de discusiones extraordinarias... No estoy haciendo una crítica, estoy simplemente traduciendo lo que se dijo. En ningún caso vamos a intentar inventar una sanción como la que se inventó en Cipolletti, de la mano del Gobierno de Encuentro por los Rionegrinos, hacia los concejales que no asistieron a la convocatoria de las comisiones forzadas para la discusión del Presupuesto 2006. Se podrá decir muchas cosas del Presupuesto de esta Administración Municipal, lo que no se va a decir, es que le otorgamos al Intendente, sin ningún tipo de limitaciones, plenos poderes para disponer y modificar las partidas presupuestarias previo a su ejecución; el Poder Legislativo le da, con el voto, al Intendente, uso indiscriminado de las partidas aprobadas al cien por cien, porque no se ponen limitaciones antes de su ejecución, como sí se hizo en la ciudad de General Roca, con el Gobierno del Intendente Justicialista Carlos Soria. Se podrán decir muchas cosas, lo que no se va a decir es que tenemos una actitud de persecución, ni una actitud de libre albedrío en la definición y posterior administración del Presupuesto para el Gobierno Municipal de San Carlos de Bariloche; cuestión que por otro lado no nos extraña, porque es práctica habitual y cotidiana del Partido Justicialista en el Gobierno Nacional o de cualquier administración que se le ponga, evidentemente, por delante, porque imitan en las administraciones municipales lo que hacen en las administraciones nacionales. Tampoco vamos a decir, por allí, que las mayorías existen para ser utilizadas y al que le gusta bien y al que no, lo lamentamos mucho; ni vamos a mandar a nadie a ser votados para poder opinar; no lo hemos hecho nunca y no lo vamos a hacer, como lo hizo la Senadora Cristina Fernández de Kirchner al momento del análisis del Presupuesto, del pago de la deuda al FMI, de la modificación del Consejo de la Magistratura, etcétera, etcétera, etcétera. Hemos demostrado con hechos que esto ha sido así, pero sí vamos a discutir en este ámbito y a adoptar con responsabilidad las decisiones que tengamos que adoptar al momento de votar aquellos elementos y aquellas herramientas que consideremos imprescindibles para una buena administración municipal y para la regularización de una buena administración municipal; y sí vamos a aceptar las críticas que vengan en consecuencia, que ojalá, más allá de las que se han volcado aquí, al momento del análisis del ejecutado en el transcurso del año 2006, no sean tantas como para poder decir que tan equivocados no estuvimos al momento de nuestra aprobación...----------------

----------------------------------------(Final cassette 3 – Lado 6)--------------------

El Sr. Presidente: “... es la que pusimos en juego al momento de la solicitud del análisis extraordinario de este Concejo, de este Presupuesto, esta responsabilidad es la que definimos en términos frente a la comunidad, de los que nos toca, para nuestro criterio, desde el oficialismo, aprobar en esta sesión; y tiene que ver también, con un acompañamiento, con el mismo nivel de responsabilidad, de una gestión de gobierno que ha demostrado, a esta altura de las circunstancias, haber retomado las riendas de una buena administración municipal y encaminarla en ese sentido, más allá de las críticas políticas y de las críticas de gestión que son absolutamente aceptables y que están vinculadas, centralmente, en la diferencia de pertenencia o la diferencia de concepción ideológica o de forma de encarar las definiciones que hacen al quehacer municipal por cada uno de los bloques que forman parte de este Concejo. Nada más. Si ningún otro concejal va a hacer uso de la palabra, vamos a poner a votación el Proyecto de Ordenanza 541/05 de acuerdo al reformulado que fuera leído por Secretaría, que contiene reformulaciones producto del surgido de sendas notas presentadas por el Ejecutivo Municipal. ¿Los que estén por la afirmativa? ¿Por la negativa?---------------------------------------------------------------------------------

Con las modificaciones enunciadas se somete a votación el Proyecto de Ordenanza N° 541/05, reformulado, siendo aprobado por mayoría, manifestándose por la negativa, los Sres. Concejales Guerrero, Breide, Contreras y García Larraburu.--------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Hay seis votos por la afirmativa, cuatro votos por la negativa, por lo que queda aprobado el Proyecto de Ordenanza 541/05. Voy a solicitarle al Cuerpo un cuarto intermedio de un par de minutos solamente. ¿Les parece bien? ¿Los que estén por la afirmativa?”-----------------------------

Se somete a votación la moción de pasar a cuarto intermedio, siendo aprobada por unanimidad.-------------------------------------------------------------

Siendo las 13:36 hs. da inicio el cuarto intermedio.--------------------------------

Siendo las 13:48 hs. se reinicia la sesión, con la presencia de los Sres. Concejales Cascón, Haneck, Grandío, Martín, Alaníz Gatius, Cejas, Contreras, Breide, Guerrero y García Larraburu.----------------------------------

El Sr. Presidente: “Pasado el cuarto intermedio, vamos a continuar con la sesión extraordinaria del día de la fecha. Corresponde continuar con el tratamiento de proyectos con dictamen de comisión. Punto siete, Proyecto de Ordenanza 544/05”.--------------------------------------------------------------------

4. 7.- Proyecto de Ordenanza 544/05: “Prestar acuerdo al Pliego de Licitación Pública repavimentación Avenida Pioneros”.-------------------------

El Sr. Presidente: “Le vamos a dar lectura por Secretaría al proyecto reformulado que ingresara del Departamento Ejecutivo, por Secretaría”.------

Desde Coordinación Legislativa se da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva.-------------------------------------------------------------------------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza N° 544/05 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada, N° 444/05 de fecha 12 de diciembre de 2005.

El Sr. Presidente: “Tiene dictamen de la Comisión de Obras y Planeamiento. Concejal Sandra Guerrero”.-----------------------------------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 73/05 de la Comisión de Obras y Planeamiento.---------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Tiene dictamen conjunto de las Comisiones de Economía y de Gobierno y Legales. Concejal Breide”.----------------------------------------

El Sr. Concejal Breide da lectura al dictamen conjunto del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 89/05 de la Comisión de Economía, Hacienda, Finanzas y Desarrollo Económico y Acta N° 128/05 de la Comisión de Gobierno y Legales.----------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien. Se encuentra en consideración el Proyecto de Ordenanza 544/05. Concejal Sandra Guerrero”.-----------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero: “Querría plantear una reformulación al artículo primero; en el cuarto intermedio aproveché a hablar con los Presidentes de Bloque para mejorar un poquito la redacción, en función de lo que habíamos estado hablando en la Comisión y la corrección que el Asesor Letrado, Federico Lutz, hizo mientras estábamos discutiendo el Presupuesto. Debería quedar así: “Artículo 1°) Prestar acuerdo para el llamado a Licitación Pública repavimentación Avenida Pioneros, con un presupuesto oficial de dos millones ciento cincuenta mil...” punto y coma, “cuyas especificaciones técnicas correspondientes al Pliego de Bases y Condiciones serán formalizadas por resolución reglamentaria del Departamento Ejecutivo Municipal”. Queda así mejor expresada cuál es la voluntad del Concejo”.----

El Sr. Presidente: “Bien. No sé si algún Concejal más va a hacer uso de la palabra. Concejal Sandra Guerrero”.------------------------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero: “Sí. Querría decir dos cosas respecto de este proyecto, que me parece un proyecto importante y de envergadura, por eso nos dispusimos a tratar de corregirlo de manera que salga; es una obra esperada e importante. Pero como no tuve ocasión de replicar en el Presupuesto, quiero decir algo; y voy a decir todo el año cosas del Presupuesto de hoy, porque no me dejaron debatir. Lo que quiero decir, es que en algún momento se dijo que esta obra no se iba a poder hacer, se la puso como ejemplo, no se iba a poder hacer si no se aprobaba el Presupuesto; y lo que sí me parece importante, es dejar en claro que desde el punto de vista contable, es absolutamente falso que no se pueda hacer la obra si no se aprueba el Presupuesto ahora, porque los presupuestos, la parte de autorización del gasto, se prorroga con los límites otorgados en el presupuesto anterior. O sea que, es absolutamente aceptable y respetable la defensa que el Bloque oficial hace del Presupuesto a los fines de que se sancione hoy y eso está muy bien; pero es falso que no se pueda hacer la obra si no se aprueba el Presupuesto hoy, si existe una autorización del gasto con las partidas presupuestadas el año anterior. Me parecía importante aclarar esto para no dejar instalado, como bien dijo el Concejal Cejas, conceptos que ofrezcan dudas y que están parados en una falsedad. Yo apoyo esta sanción y quería decir que no obstante todo, de todos modos la obra no se impedía, se podía hacer igual, por eso le pusimos trabajo a este proyecto”.-------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien, si ningún otro Concejal va a hacer uso de la palabra, vamos a poner a votación el Proyecto de Ordenanza 544/05. ¿Los que estén por la afirmativa?-----------------------------------------------------------------------

Con las modificaciones enunciadas se somete a votación el Proyecto de Ordenanza N° 544/05, reformulado, siendo aprobado por unanimidad de los presentes.--------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Aprobado por unanimidad. Proyecto de Ordenanza 549/05”.----------------------------------------------------------------------------------

4. 8.- Proyecto de Ordenanza 549/05: “Fijar las remuneraciones de los Concejales, el Intendente y demás funcionarios políticos”.----------------------

El Sr. Presidente: “Le damos lectura por Secretaría a la parte resolutiva”.----

Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva.------

Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza N° 549/05 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada, N° 446/05 de fecha 19 de diciembre de 2005.

El Sr. Presidente: “Se encuentra en consideración el Proyecto de Ordenanza 549/05. Concejal Cejas”.--------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Sí, primero me gustaría, señor Presidente, si es factible, leer la reformulación propuesta por el Bloque oficial y después decir las consideraciones con respecto al proyecto. La reformulación del Bloque UCR, es la siguiente: “Artículo uno: Fijar la remuneración del Intendente en una suma equivalente a tres básicos de la categoría veinticuatro del escalafón de la Planta Permanente Municipal, más adicionales de zona fría y de ley, aplicables para dicha categoría. Artículo dos: Fijar para los Concejales Municipales una remuneración básica, igual al noventa por ciento del básico del Intendente, más adicionales de zona fría y de ley, aplicables para la categoría referenciada. Artículo tres: Crear el Registro de renuncia de remuneraciones, a los efectos de permitir a los señores Concejales renunciar a un porcentaje de sus ingresos a favor del presupuesto del Concejo Municipal, según su reglamentación. Afectar los montos resultantes del párrafo anterior, a lo resuelto por acuerdo de la Comisión Legislativa del Concejo Municipal. Artículo cuatro: Fijar para los siguientes cargos políticos en concepto de remuneración básica, los siguientes porcentajes sobre el básico del Intendente, más adicional por zona fría y los adicionales que por ley correspondan: Secretarios: 90 %; Subsecretarios: 80 %; Directores Generales: 70 %; Tribunal de Cuentas 50%. Artículo quinto: Modificar el Anexo II de la Resolución N° 309-CM-05, Organigrama del Concejo Municipal, en los cargos de Secretaría Legislativa y Administración, Secretaría de Comunicación Institucional y Asesoría Letrada, equiparando sus remuneraciones a las del cargo de Subsecretario del Departamento Ejecutivo definidas en la presente Ordenanza. Artículo sexto: La presente Ordenanza tendrá vigencia a partir del primero de enero del 2006. Artículo séptimo: Afectar a la partida presupuestaria “Erogaciones en personal” correspondientes a cada área del Presupuesto 2006. Derogar toda la normativa... Artículo ocho, perdón... Derogar toda la normativa vigente vinculada a la temática que se oponga a la presente; y artículo nueve, de forma.------------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Breide. Perdón, perdón...Concejal Cejas, dijo que iba a leer y después...”------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “No, después en todo caso...”------------------------------

El Sr. Presidente: “No, va a poder hacer uso de la palabra una sola vez”.-----

El Sr. Concejal Cejas: “Por eso, así que en realidad tendría que hacer uso ahora. Bien. En primer lugar, lo que quiero manifestar claramente, es que lo que viene a cubrir el proyecto del Ejecutivo, es nuevamente una regularización de todas las cosas que estuvimos hablando que se van regularizando gradualmente en toda la esfera municipal. ¿Por qué digo regularizando? Porque en realidad de lo que se trata es eso; nosotros teníamos como antecedente de una fijación similar en el año ´92, la cual posteriormente... que lo que hacía era tener vinculados los sueldos de la planta política, es decir los cargos directivos de la organización municipal a lo que es el escalafón municipal propiamente dicho. Esto es propio de cualquier organización tanto privada como pública; lo que se viene a hacer en esto, es centralmente la regularización en ese sentido, donde básicamente, se vuelve a plantear un esquema similar al que estaba planteado en el año ´92; y no creo que deba ser tomado puntualmente de otra manera, porque en realidad, esta regularización lo que hace es, por el desfasaje que ha tenido históricamente, el aislamiento de los sueldos de la planta política ha generado un retroceso con respecto a lo que es todo el Organigrama general de planta municipal, teniendo un desfasaje hoy en día, donde claramente se puede apreciar que nos encontramos con una escala totalmente distorsionada desde lo que es la parte directiva o política con respecto a la parte de planta permanente o de personal en general. Por el otro lado, tampoco ha llegado a aplicarse en forma clara toda la normativa, porque de hecho resultaba confusa, porque fue haciéndose y deshaciéndose desde el momento en que se fue desenganchando esto del escalafón municipal, se fue haciendo y deshaciendo, con lo cual tampoco daba una claridad de concepto en este sentido; tal es así, que si uno mira la última resolución en vigencia, le da las facultades al Presidente del Concejo para que pueda regularizar las remuneraciones en función de los aumentos que hubiera en la planta, cosa que tampoco se fue ejecutando; con lo cual, creo a mi entender, que lo que viene a hacer el proyecto es cerrar definitivamente todo el encuadre de lo que es la parte remunerativa de toda la gente vinculada a la Municipalidad de San Carlos de Bariloche. Nada más, señor Presidente”.--------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Breide”.------------------------------------------------

El Sr. Concejal Breide: “Sí, gracias señor Presidente. Voy a leer lo que sería... Ya todos lo conocemos, lo hemos hablado en la Comisión, lo que sería la postura del Bloque Encuentro y PJ, que, tengo entendido, está incorporado en el expediente, pero, bueno, incluso desde Secretaría me pidieron que hiciera lectura de la misma; después seguiría con el uso de la palabra y, eventualmente, porque no alcancé a captar bien el texto completo de esa reformulación, obviamente, después que puedan hacer uso el resto de los concejales, creo que ameritaría un cuarto intermedio también, porque pareciera que pueden conjugarse algunas... ojalá, se puedan conjugar ambos proyectos, me da la impresión de lo que pude captar de esta reformulación; pero habría que conjugar a ver qué es lo que se reformula, cómo quedaría un texto final. Esto, un poco el tema del uso de la palabra que he pedido. Paso a leer entonces, la postura del Bloque Encuentro y PJ sobre el Proyecto de Ordenanza 549, Fijar remuneraciones de los Concejales, el Intendente y demás funcionarios políticos. Los antecedentes y fundamentos, se mantendría la redacción del proyecto original; sobre la parte resolutiva se propone un texto que es el siguiente: “El Concejo Municipal de San Carlos de Bariloche sanciona con carácter de Ordenanza; artículo primero: derogar las ordenanzas 012-CM-92 y 1437-CM-04. Artículo dos: fijar la remuneración del Intendente en un equivalente a cinco coma siete básicos de la categoría ocho del escalafón de la planta permanente municipal, más el adicional por zona fría y los adicionales que por ley nacional y/o provincial correspondan. Artículo tercero: fijar para el Presidente del Concejo Municipal una remuneración básica igual al noventa por ciento del básico del Intendente, más el adicional por zona fría y los adicionales que por ley nacional y/o provincial correspondan. Artículo cuarto: fijar para los Concejales Municipales una remuneración básica igual al setenta por ciento del básico del Intendente, más el adicional por zona fría y los adicionales que por ley nacional y/o provincial correspondan. Artículo quinto: fijar para los siguientes cargos políticos en concepto de remuneración básica, los siguientes porcentajes sobre el básico del Intendente, más el adicional por zona fría y los adicionales que por ley nacional y/o provincial correspondan: Secretarios, ochenta por ciento; Subsecretarios, setenta por ciento; Directores Generales, sesenta por ciento; Tribunal de Cuentas, sesenta por ciento. Artículo sexto: modificar la Resolución N° 309-CM-05, Organigrama del Concejo Municipal, en los cargos de Secretaría Legislativa y Administrativa, Secretaría de Comunicación Institucional y Asesoría Letrada, equiparando a todos sus efectos dichos cargos al rango de Dirección General del Departamento Ejecutivo. Artículo séptimo: la presente ordenanza tendrá vigencia a partir del primero de enero del año 2006. Artículo octavo: afectar la Partida Presupuestaria Personal correspondiente a cada área del Presupuesto Municipal 2006. Artículo nueve, de forma”. Bueno, como había anticipado seguiría en el uso de la palabra para un par de aclaraciones que tienen que ver también con algunas manifestaciones públicas hechas por mi persona. En un principio, originalmente, cuando este tema fue lanzado... Mejor dicho, se hizo público, hice yo también pública cuál sería, de alguna manera, la posición respecto a este tema y planteé que sí, que entendía que era necesaria una recomposición salarial o económica o remunerativa a los cargos, sobre todo al Intendente, sin duda, y obviamente de quienes son sus colaboradores directos, como son los secretarios, y después, obviamente, también una recomposición para los cargos de menor jerarquía, como es subsecretarios y directores. Planteaba también, en aquella oportunidad, y bueno, reiterado también cuando se me preguntó, incluso en el seno de la Comisión, que de alguna manera sentía, en forma personal, cierta incomodidad de ser al mismo tiempo quien fija la remuneración y el destinatario, como concejal, de eso que se puede leer, si bien sabemos todos que no se trata de un incremento sino de una recomposición, incluso, en virtud de las recomposiciones salariales que ya han tenido escalafones jerárquicos de la planta permanente, que hoy muestran, como lo dicen los fundamentos del proyecto del Ejecutivo, una distorsión; planteé, digamos, lo que sería, más que una incomodidad, digamos, que como concejal tener que ser el destinatario directo de esta recomposición; cuestión personal que expuse y que, de alguna manera, sigo manteniendo en términos personales. También comprendí en las discusiones, o en las charlas o en el análisis en el Bloque, que de todas maneras la Carta Orgánica establece que las remuneraciones debe fijarlas el Concejo, y parece también, bastante irrazonable, que habiendo una recomposición salarial para toda la planta política, el Concejo estuviera afuera. Frente a esta especie de dilema entre lo subjetivo y lo objetivo, es que surgió esta alternativa que es la que acabo de leer, que prevé estos incrementos, que sin duda, de alguna manera tocan, en los porcentajes, no en la remuneración real a percibir por el Intendente, ya que hicimos los cuadros comparativos y obviamente trabajamos en función del resultado final y de ahí están determinados los básicos. La discusión sobre el por qué de la categoría inferior, fue dada en Comisión, no sé si vale la pena repetirla, pero tenía que ver con un esquema no sólo de presentación, sino... Y debo además reconocer que no es iniciativa de nuestro Bloque, sino del Bloque MARA, que lo explicitó y lo explicó muy bien y seguramente la Concejal lo va a explicar cuando utilice la palabra, tenía que ver con que esta recomposición fuera de menor a mayor, digamos, fuera de la categoría más baja, y vincular la remuneración del Intendente a esa categoría; por lo tanto, en la medida que hubiera un incremento o se toca la remuneración del Intendente, se estaba yendo de menor a mayor, digamos, toda la grilla escalafonaria, de alguna manera, quizás, a lo mejor, nos está faltando alguna información y no es tan así como lo estoy planteando; de todas maneras, es lo que nosotros entendíamos, de alguna manera, si se toca en la categoría inferior, sin duda se modificará la remuneración del Intendente y por lo tanto de toda la planta política, pero también de todo el escalafón de planta permanente. Es decir, si hay incremento, que sea un incremento que vaya parejo, de abajo hacia arriba. Ese era, sencillamente, el esquema, por lo menos como yo lo entendí. Eso con respecto al artículo primero, pero que en realidad, en términos reales no tiene modificación respecto del resultado final que significaría como neto a percibir por el Intendente, que sin duda, incluso, es más, en las discusiones en nuestro Bloque, entendíamos que dadas las dimensiones de la responsabilidad, la envergadura de los problemas que tiene sobre sus espaldas, la dimensión que tiene esta ciudad, su problemática y demás, incluso hasta se puede ver como que es una remuneración que podría, incluso, tranquilamente y con justicia, ser mayor en función de esta responsabilidad, no es cierto? Estamos hablando de una ciudad de arriba de cien mil habitantes con, quizás parezca un poco exagerado, cien mil problemas, de alguna manera, a resolver; y esa responsabilidad, que además implica una dedicación de tiempo que no tiene contemplación ni con familia, ni con tiempo para uno, ni absolutamente con nada, y esto es un hecho puntual sea quien sea el que esté ejerciendo esa función y sea como sea la manera en que la ejerza, la propia función tiene estos requerimientos, por lo tanto también es justo que tenga el reconocimiento; porque además, digamos, es muy difícil poder, que un ciudadano común frente a la envergadura de la responsabilidad y de los problemas que tiene por delante para gobernar una ciudad, digamos, con una remuneración de hoy de dos mil, dos mil y pico de pesos, que es lo que estaría cobrando hoy el Intendente, parece muy poco razonable y lógico. Sí tocamos, o sí de alguna manera nos parece, porque la Carta Orgánica nos habilita precisamente, ser el Concejo el que fija las remuneraciones, por lo tanto como lo dice “fija las remuneraciones”, si bien está la propuesta del Poder Ejecutivo en función de la planta política del Ejecutivo, que también hay una propuesta del Ejecutivo a los Concejales, o al Concejo, entendemos que es facultad también del Concejo y por eso la alternativa de establecerlas y de fijarlas, así lo dice la Carta Orgánica, por eso tomamos el atrevimiento de modificar esos porcentajes, en realidad se bajan en un diez por ciento cada uno; entendemos que eso... entendemos que la diferencia, esta diferencia en más, o mejor dicho esta diferencia en menos de un diez por ciento en cada cargo del Ejecutivo, incluso, mucho más en el caso del Concejo, nos parece que se ajusta más a la realidad, nos parece que se ajusta más además, que haya mayor diferencia entre ese cargo del Intendente que tiene la responsabilidad política de la ciudad y de aquellos que son sus colaboradores y que de alguna manera son ejecutores de esa política; por eso esa diferencia en este escalafón político, para llamarlo de alguna manera, donde en el proyecto originalmente se prevé para secretarios noventa, subsecretarios ochenta, directores generales setenta, Tribunal de Cuentas cuarenta, una modificación ahí en secretarios ochenta, subsecretarios setenta, directores generales sesenta, y sí, también, respecto del Tribunal de Cuentas nos parece que fijar una remuneración de uno de los poderes y sobre todo un poder que no es menor, que es poder de contralor, en un cuarenta por ciento, nos parece incluso, de alguna manera, no sabemos a qué responde esta tan grande diferencia en relación al resto de las funciones o al resto de los cargos ejecutivos; es un poder del Estado, es más, hasta podríamos decir que debería estar equiparado, de alguna manera, al Concejo; después se verá, digamos, cuáles son los requerimientos operativos o los requerimientos temporales o de ejercicio de la función, pero como poder del Estado, sin duda, no avalamos que tenga una diferencia tan grande con la relación de la remuneración del Intendente y menos, y menos, aún con la de secretario, subsecretario y directores, de ninguna manera. Por lo tanto, no sé... Por eso planteé lo del cuarto intermedio. Pareciera que hay tres proyectos dando vueltas, yo no sé si se podrán conjugar, ojalá que sí. Esta es la alternativa que planteamos. Yo, obviamente, deberé ser consecuente con esta manifestación pública por una cuestión, precisamente, de coherencia, y deberé, obviamente, cualquiera sea el proyecto que sea sancionado hoy... Porque considero que no, digamos, que la remuneración del concejal es una remuneración justa, pero frente a un proyecto y a una iniciativa donde el Concejo tiene que tomar una determinación, tampoco me parece... porque mi plateo originalmente era una votación en contra, en particular y en general, y una votación en contra específicamente del artículo que tenía que ver con el Concejo; no me parece, incluso, de buena fe, de alguna manera, una votación en contra; después tendrá que ver, para seguir manteniendo la libertad con la que me he expresado respecto de este tema y ser consecuente con esa libertad, libertad que también pido, de alguna manera, sea respetada; yo no pretendo socializarla, de ninguna manera, ni institucionalizarla. Obviamente no podré verme beneficiado directamente, cualquiera sea el proyecto que hoy salga sancionado, porque de cualquier...”--------------------------------------

-------------------------------------------------------------(Final cassette 4 – Lado 7)------------------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Breide: “... no quiero ser beneficiario de ese virtual incremento, por lo menos respecto a la asignación que tiene hoy establecida y en la cual yo conocía antes de asumir este cargo. Pero, como no me quedó claro este reformulado del Bloque oficial donde plantea un mecanismo de renuncia, quizás ese puede ser, en el caso, de la manera que lo estoy planteando, una salida; pero me parece que sería bueno que diera, por lo menos, lugar a una discusión en un cuarto intermedio, porque si no, vamos a dilatar esta sesión muchísimo más”.-------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Sandra Guerrero”.------------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero: “En algún aspecto, creo que casi en todos, mi posición es bastante conocida por ustedes, porque de alguna manera, estuvimos con la mayoría de ustedes en reuniones, viendo, desgranando los distintos aspectos de este proyecto; y en segundo lugar, porque yo he hecho pedidos de informes, que algunos de los cuales citaba en el proyecto de presupuesto, del que ahora voy a volver a hablar, y también cité en los proyectos de presupuesto anteriores; o sea que lo que voy a explicar no es ninguna novedad, pero debo explicarlo para que quede asentada nuestra posición en la sesión de hoy. Inmediatamente que nosotros asumimos, hicimos un planteo al Departamento de Personal para que nos explicara cómo se liquidaba la dieta del concejal o la remuneración, y si consideraba que esto fuera dieta o remuneración; inmediatamente que hicimos esta consulta al Departamento de Personal, acabábamos de asumir, era diez de diciembre, yo informé al Departamento de Tesorería que no me depositara los aguinaldos, porque entendía que no correspondía. Obviamente la situación, el pedido de informes no fue contestado, hasta que, ya próximos a un próximo cobro de aguinaldos, decidí plantearlo en la Comisión Legislativa, porque esta situación podía tomar estado público; tampoco pensaba hacerla pública hoy, pero en función de la propuesta que ustedes están haciendo, me veo obligada a decirlo. Y a partir de la intervención que toma la Legislativa, entonces, el Departamento de Personal nos contesta de qué manera se liquidan las remuneraciones de los concejales, con una resolución, que es la que se está proponiendo que se derogue... corríjanme si me equivoco, que es la 172-PCM-90, donde dice que las remuneraciones del Concejo son de tantos australes como remuneración bruta y por todo concepto; y el artículo dos dice: a partir de la sanción de la presente, la remuneración fijada en el artículo anterior será actualizada con idéntica modalidad a la utilizada para el personal de planta de este Municipio. Ahí hacemos una primera advertencia, mostrando que no se liquidan bien los salarios, se liquida distinto a la planta política del Ejecutivo que al Concejo Municipal. Inmediatamente de la primer nota que presentamos, como estaba en estudio el Presupuesto 2004, en enero del año 2004, inmediatamente de asumidos, pedimos planta de personal... Pedimos al Ejecutivo, a través de un pedido de informes, planta de personal cargo por cargo, permanente, transitorio y político, planta ocupada permanente, personal político y transitorio, la escala salarial y todas las bonificaciones y los adicionales de haberes, las normas legales que establecen cada uno de los puntos anteriores, en ese momento el Estado de ejecución presupuestaria para ver cómo se ejecutaba eso y un nuevo proyecto en relación al organigrama, porque recuerdan que cuando recién entramos había varias propuestas de organigrama que había que compendiar. De esto, ya lo expliqué al momento de charlar el Presupuesto, no fuimos teniendo sino datos parciales que no nos permitieron ver claramente la liquidación; de lo que sí establecimos que no estaba bien en la liquidación, fue lo que yo ya expliqué, que tomaba la forma de subsidios. Y en nuestro caso, entendimos que no estaba bien liquidado, y desde nuestro punto de vista, salvo que alguien nos corrigiera, de lo que teníamos a la vista, no correspondía liquidar ni adicionales ni aguinaldo. Pero la verdad es que esta resolución no está del todo... escrita con tanta fineza que no permita algunas interpretaciones ambiguas, porque el artículo dos dice “a partir de ahora se va a liquidar como se le liquida a la planta de personal permanente”. De suerte tal que, Tesorería, de todas maneras, siguió depositando el aguinaldo en mi cuenta, yo lo dejé ahí congelado; porque la patronal no puede no depositar la totalidad de lo que liquida, si?, no puede decidir... Esto, digamos, el sistema jurídico protege al trabajador de suerte tal que se tiene que liquidar y depositar lo que corresponde, después el trabajador verá qué es lo que hace. Exactamente eso hicimos, tomamos ese dinero, lo administramos en el Bloque; tenemos una rendición mensual de qué cosa es lo que hemos hecho bajo nuestra discreción, esto va a ser puesto a consideración de la población cuando terminemos nuestro mandato. Ahora voy al proyecto en particular. De todo lo que pudimos recolectar en estos dos años, en principio hay una cuestión conceptual que planteamos, es dietas, es remuneración y en función de esto cómo se liquida; pedimos la información para ver la liquidación y no nos queda claro cómo es la liquidación. En mitad de este año, en julio, agosto... En agosto se disponen dos resoluciones del Ejecutivo, que disponen incrementos para el personal jerárquico de la planta administrativa y para la base del personal, los cargos intermedios quedan sin ningún incremento salarial, como producto, dicen las resoluciones, de las negociaciones en las paritarias, digamos, en las negociaciones con el SOyEM. Cuando se trae este proyecto de incremento de remuneraciones, la primera objeción que tenemos que plantear es que, la relación salarial del cargo máximo en el Ejecutivo que es el Intendente, está dada en relación a la categoría máxima del escalafón administrativo y así sucesivamente; es decir, las referencias que se toman para la planta política y para los concejales, todas referencian a su vez, sobre esta relación. A mí me parece que es prudente y así lo planteé, que cuando vienen cuestiones de este tipo, darse un tiempo de estudio, digamos, hay que poder comparar si lo que se está haciendo tiene cierta razonabilidad y si tiene un contexto más o menos parecido a los otros contextos en los cuales otros poderes deliberantes y otros concejo se pronuncian en el mismo sentido; así que buscamos los aumentos salariales de los concejos durante el año 2005, para qué nos íbamos a ir más atrás que la situación era completamente distinta. Encontramos distintos procesos, pero básicamente un contexto común; en términos generales, las leyes de municipios, las leyes provinciales de municipios, establecen que los aumentos a la planta política estén en relación a un aumento general de la administración pública, para impedir, de alguna manera que, teniendo el poder de aumentarse el propio salario, digamos, cualquier poder se aumente a sí mismo y esto desfasaje, produzca un desfasaje entre el resto de la planta administrativa. En segundo lugar, encontramos aquello a lo que nosotros personalmente adherimos, que es que la relación salarial entre el cargo máximo entre el Intendente, no sea con el cargo superior del escalafón administrativo, sino con el cargo inferior. Esto tiene fundamentos de tipo doctrinario que yo no inventé, insisto, ha inventado alguien, y a los que yo adhiero por una posición doctrinaria, política y además filosófica, que es que el trabajo que hacemos todos está tan interrelacionado que en la medida que uno se beneficie se benefician todos; la limpieza que hace el ordenanza, del baño, favorece que estemos todos en condiciones de sanidad y de salubridad lo suficientemente aceptable como para que el proceso de toma de decisiones que llevamos a cabo cotidianamente, se produzca en un ambiente apropiado; y así sucesivamente, de suerte tal que todas las categorías del escalafón al referenciarse sobre la base, permiten que cuando uno administra el presupuesto, vé la ejecución y prevé un aumento de sueldos; con mover un punto en la categoría inferior, es posible hacer lo que se llama costeo, costear la planta de personal y ver cuál es la proyección que va a tener y de esa manera medir con exactitud si se puede pagar o no se puede pagar el incremento; esto en cualquier situación y en cualquier lugar de los estamentos del Estado que he estado mirando; así se ha producido y estos elementos han estado en discusión en otros tantos concejos deliberantes en los que se plantearon este aumento. Yo he compartido con los concejales con los que he tenido oportunidad de tener un diálogo más profundo, que está claro que un intendente en San Carlos de Bariloche, no por la ciudad en particular sino por la magnitud de los problemas a los que se encuentra enfrentado y por la agenda, creo que no puede tener un salario inferior a unos cinco mil pesos, digo como número grueso, no? En términos aceptables y en términos de dignidad, es más o menos lo que debería estar ganando un juez de primera instancia; es más o menos lo que debería estar ganando, no sé cómo estarán, Irma, ahora, un médico full time en el Hospital, digo... el Director del Hospital, una referencia que uno pueda cotejar y comprobar en la misma localidad; lo que yo no puedo encontrar, que es lo que me dediqué a buscar no por este proyecto de ordenanza, sino que lo hice desde el primer día, son referencias de liquidación claras que me permitan ver la incidencia de esto en el presupuesto; por eso es que cada vez que en los presupuestos tratamos la partida de personal y pedimos toda la información que pedimos, lo hicimos en virtud de lo que el Presidente del Concejo citaba hace un ratito hablando del proyecto de presupuesto, que es la previsibilidad, es necesario poder preverlo. Para mí no está claro el concepto; no acuerdo con la relación de la escala salarial; y debo decirles que, si bien yo no lo hice, pero el Concejal que me precedió y con quien compartimos la Alianza del Bloque MARA, que es el Concejal Temporetti, dejó para que todos estudiemos, el estatuto escalafón, en tanto había puntos que había ya acordado con el SOyEM y eso fue distribuido al resto de los bloques; o sea, este no es un tema que a nosotros... Para nosotros fue un tema central en todo nuestro trabajo, insisto, porque era obvio y es seguramente así, que el año que viene van a venir mayores reclamos salariales y hay que saber si es posible pagar o si esas demandas salariales se van a convertir en una presión tributaria para poder pagarla; y eso era lo que queríamos despejar, y en los pedidos de informes desde el año 2004 hasta acá, tengo registro de haber pedido, si se había previsto un aumento salarial del personal y si ese registro iba a presionar tributariamente a la población o era posible hacerlo. Y en oportunidad del aumento otorgado en las dos remuneraciones, volví a pedir toda esta documentación; es decir, volví a pedir cómo se liquida, a quiénes se les liquidó, de qué manera y por qué se tomó esa decisión, porque quedó, este aumento que se está proponiendo en esta ordenanza ahora abarca al resto de personal, pero quedó personal municipal durante seis meses sin aumento, que es la franja intermedia del personal, que es el personal que soporta la carga laboral, toda esa gente quedó sin aumento durante seis meses, es muchísima plata la que no percibieron. Entonces, esta previsión no estaba cuando empezamos a tratar el Presupuesto, que fue lo que dije antes, el Presupuesto 2004, y tampoco la tengo ahora para poder determinar si es pertinente el aumento, si se hizo en un marco realmente de aumento a toda la administración, cómo fue esa administración, cómo es la incidencia presupuestaria del aumento que se propone y qué magnitud tiene, real, en el Presupuesto los porcentajes de aumento que se proponen. Esto es, digamos, el esqueleto grueso de mis objeciones. Ahora hay un elemento nuevo, que es el crear el Registro de renuncia de remuneraciones a los efectos de permitir a los señores concejales renunciar a un porcentaje de sus ingresos a favor del presupuesto del Concejo Municipal según su reglamentación; afectar los montos resultantes del párrafo anterior a lo resuelto por acuerdo de la Comisión Legislativa del Concejo Municipal. Quiero decir, me parece bien intencionado esto, en la medida que cada quien tenga la libertad de poder disponer de algo con lo que no está de acuerdo. Debo decir que el sistema jurídico no permite, en principio, esta forma, crear un registro de renuncia con un destino específico; en todo caso, me parece que, la patronal está obligada a hacer el depósito de todos modos y cada uno verá qué es lo que hace con ese dinero que no acepta, cómo lo rinde y cómo se lo explica a la ciudadanía; disponer de lo que yo no percibo en la Legislativa, con un destino que la Legislativa le otorgue, desde mi punto de vista es una coacción política, no es igual el destino que yo le doy a lo que no percibo, que el destino que le daría usted, porque políticamente e ideológicamente hay muchas situaciones en las cuales no estamos de acuerdo y no haríamos el mismo aporte a la ciudadanía. Esto me parece que es coacción política que no está bien; me parece que sí está bien que se mide cuál es la coherencia de nosotros, de cada uno de nosotros, coherencia que yo no tengo que mostrar a partir de ahora, digamos, yo lo mostré desde el día que ingresé, porque me parecía básico preguntar qué se me estaba liquidando; ahora, que ustedes decidan qué hacer con el dinero que se me liquida, no, esa es una cuestión que vamos a decidir en el Bloque, hace a la independencia política del Bloque y yo me voy a ocupar y nos vamos a ocupar de hacerle esta rendición a la población, pero en ningún caso ponerlo  en discusión con ustedes; esto me parece inaceptable, me parece que no es legal; creo que está hecho con la mejor de las intenciones, a los fines de transparentar, pero el hecho es que en la práctica no sólo es de cumplimiento imposible, sino que además es cuestionable por lo que significa como condicionamiento político, me parece que eso no está bien; digo esto en función de la propuesta del cuarto intermedio, yo les adelanto cuál es mi posición claramente; podría fundamentar horas cómo la legislación laboral explica esto que acabo de explicar, pero me parece que hay abogados presentes; esto es una cosa que más o menos se sabe y me parece que sería bueno no dejar plantado algo que podría cuestionar toda la ordenanza. Lo que yo planteaba ayer, en la última reunión que estuvimos, es que me parece que, de la misma manera que a mí me parece bien que no se acomplejen con ser mayoría, que es lo que usted planteaba y lo que planteaba la Senadora Fernández de Kirchner hablando de la reformulación del Consejo de la Magistratura, decía “parece que se acomplejan siendo mayoría”, bueno, está bien, que nadie se acompleje siendo mayoría, y ha utilizado la mayoría para poner en discusión muchos temas, a mí me parece razonable hablar del fondo político de esto. El fondo político es que, lo ha dicho de alguna manera el Ejecutivo en algún periódico, y si no salió en algún periódico, creo que lo hemos charlado en pasillos del Concejo, hay una estimación en que los salarios de los secretarios son salarios muy bajos; digamos, la planta política tiene salarios muy bajos, sobre todo si uno lo coteja con lo que gana el empleado de mayor cargo de ese lugar, aún, digamos, sin considerar o considerando, si quieren, los años de antigüedad, que pueden sumar en un salario veinte años de antigüedad, importante; pero si uno lo mira no hay relación entre una cosa y otra. Es verdad que no hay relación, lo que yo digo, es que esa relación si tiene que recomponerse es un acompañamiento político que tienen que hacer ustedes, porque yo he objetado el accionar de los funcionarios, sistemáticamente lo he objetado, por eso en el proyecto de Tribunal de Cuentas, una de las herramientas que le dábamos al Tribunal de cuentas era, el juicio de responsabilidad, que permitía identificar responsables y hacer un juicio que no es de orden penal ni es de orden administrativo sancionatorio, es una sanción económica para devolver aquello que se hace mal. Me parece que está en consideración de la gente si a una buena gestión se le paga bien o no se le paga bien. Y parece que hay un círculo vicioso entre si pagar bien, provee o no de buenos funcionarios. Yo tengo claro, y lo he dicho en otras ocasiones, que pagar mal es una fuente de corrupción, y es una fuente de desgano, eso no tengo dudas. Es más, en algún momento, antiguamente, cuando recién entramos, también planteé que a mí me parecía que la disponibilidad debería ser full time, es una opinión en este sentido. Opiniones como éstas, hay cientos. Hemos encontrado documentación que muestra que en otros concejos o en otros lugares la distribución salarial es en función de la disponibilidad, en función de la participación en las comisiones, en función de la participación de concejos, esto se puede discutir. Creo que requiere una discusión mayor que no puedo dar ahora, porque habilitaría tantísimo otros capítulos. Y me parece que está en juego también, la jerarquización del Concejo Municipal, en la medida que el Concejo Municipal, ni en esta situación ni en ninguna otra, también lo he planteado cada vez que planteamos el presupuesto, debe quedar subordinado al Poder Ejecutivo. Yo no participo de ese consenso generalizado. A mí me parece que nosotros debiéramos fortalecer la república, tener tres poderes importantes, tres poderes independientes, donde se cristalicen liderazgos que puedan resolver los temas de la gente. Yo no creo que el Intendente deba ganar más que el Presidente del Concejo o que el Presidente del Tribunal de Cuentas, esto también lo he planteado en las reuniones que hemos mantenido. Yo no encuentro elementos aún, considerando estos elementos de análisis yo no encuentro elementos que a mí me permitan avalar este aumento. No los encuentro, no en este proyecto, no los encuentro en todas las otras consideraciones que he hecho. No los encuentro al tener los detalles de lo que se hace. –y a mí me ofrece dudas también el tema de los adicionales, porque no es lo mismo decir remuneración por todo concepto, que decir, y los adicionales que por ley corresponda. Porque los adicionales se pueden sacar por resolución, y ustedes saben perfectamente bien que en época de crisis los adicionales se construyen para compensar salarialmente lo que no se puede resolver de otra manera. De manera tal que yo no estoy muy segura que esto resuelva, tampoco, la situación de fondo. Algunos concejales me planteaban que están seguros que eso es así, bueno, yo de la documentación que tengo, que he pedido y que he insistido en tener, no tengo dudas que estén derogadas todas las... otros adicionales que se han dado por resolución, porque no está esa documentación acompañada en el proyecto de ordenanza, y no está citada, por eso me ocupé de pedirla y de compendiar alguna... De compendiar alguna hasta hicimos una proyección de planta, de la que hablaba hoy cuando tratábamos el proyecto de presupuesto, y les mostramos a ustedes en el Presupuesto 2004, como daba aproximadamente ese libro de sueldos. Pero de esto no hay nada, me parece justo el reclamo, diría un sindicalista; me parece justo el reclamo pero no me parece oportuno, y no me parece que estén cerrados los argumentos de tipo presupuestario y financiero, y de control, para ver que esto realmente se haga como realmente se pretende. Y por último, ah, se corrigió la vigencia, porque en el proyecto original estaba puesto una vigencia de un mes anterior. Nada más, muchísimas gracias”.-------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Concejal Fernando Martín”.-----------------------------------

El Sr. Concejal Martín:”En primer lugar quiero decir que, comparto la regularización o la recomposición o la normalización, como la estamos llamando, de esta pirámide de salarios, porque creo fundamentalmente que además de ponernos en comparación con otras pirámides que se ha mantenido en otro tiempo, establece un orden municipal. En relación al encadenamiento que hacemos con las categorías, la discusión que tenemos, la diferencia que tenemos, creo que esto también lo discutimos en comisión y para nosotros nos parece atar a una categoría o a la categoría superior a la inferior, como se propuso en la comisión, o a la del medio, como se está proponiendo en otro proyecto, ahora. En realidad a lo largo del tiempo e ha mantenido la proporción entre las categorías y en este momento, atarlo a una o a otra, sería, digamos, la forma de liquidar al salario, llegaríamos al mismo importe. El resto de lo que podamos evaluar para a ser suposiciones, como se puede suponer que algún día esta estructura, este esquema de relación se modifique, podrá traer beneficios o, digamos, inconvenientes, en los dos sentidos. O sea, nosotros pensamos, quizá atarlo a una categoría muy chica podría implicar a futuro achatamiento de pirámide, pero en realidad lo que siempre pensamos es que siempre se ha mantenido y que hoy la estructura que está proponiendo el Departamento Ejecutivo se condice con una estructura que la compartimos. Por otro lado, digamos, podemos tener alguna diferencia o alguna propuesta, como yo creo en  lo personal, que por ahí me gustaría que por ahí hubiera mayor diferencia en el Intendente, pero respetamos en principio, la postura del Departamento Ejecutivo. Respecto a las liquidaciones, yo creo que, capaz que no usaría el término malas liquidaciones hoy día, no estoy en condiciones de decir que existieron malas liquidaciones, lo que sí creo que existen complicaciones administrativas para poder determinar exactamente las liquidaciones que se estén realizando, o que, yo creo que por cómo se ha venido liquidando y por un hecho, digamos de continuidad en el procedimiento de aplicación  durante un período muy largo, se ha mantenido en el tiempo. Sí hay como una complicación administrativa quizá para la liquidación, por eso estamos de acuerdo con el proyecto, porque lo resuelve a este problema. Resuelve el problema de las liquidaciones. No creo que el hecho de incorporar, los adicionales que por ley corresponda, tampoco mantenga esta duda sobre las liquidaciones futuras porque, estamos en otro artículo, estamos derogando toda normativa que se oponga a la presente, por lo tanto no creo que quede alguna línea para poder aplicar alguna mala liquidación. Después, otras aclaraciones por ahí, respecto a la fase presupuestaria, no sólo por respetar las decisiones del Departamento Ejecutivo, sino también porque al analizar el presupuesto y al trabajar en forma conjunta con el Departamento, se explicó claramente cómo está previsto, tanto las partidas desde el punto de vista del proyecto que estamos tratando y las previsiones presupuestarias que se hicieron, sino también las previsiones que se hicieron respecto a alguna diferencia que todavía queda en la pirámide, que se planteó recién, en las categorías medias. También está previsto en el 2006 esas previsiones, o se han hecho esas previsiones presupuestarias para resolver todavía, quizá algún punto de diferencia, o de emprolijamiento de una pirámide que creo que ninguno estábamos en desacuerdo o veíamos que se había... no se condecía con la realidad. No... en principio no agregaríamos nada por el momento, señor Presidente. Ah, si es posible, votar por el cuarto intermedio”.--------------------------------------------

El Sr. Presidente: “No sé si algún otro concejal quiere hacer uso de la palabra, si no voy a poner a consideración el cuarto intermedio. Por supuesto después continúa el debate, pero digo, pongo en consideración el cuarto intermedio. ¿Los que estén por la afirmativa del cuarto intermedio?”----------

Se somete a votación la moción de pasar a cuarto intermedio, siendo aprobada por unanimidad.

Siendo las 14:46 hs. da inicio el cuarto intermedio.--------------------------------

----------------------------------------(Final Cassette  4 - Lado  8 )------------------

----------------------------------------INICIO CASSETTE NRO. 5------------------

Siendo las 15:04 hs. se reinicia la sesión, con la presencia de los Sres. Concejales Cascón, Haneck, Grandío, Martín, Alaníz Gatius, Cejas, Martínez Infante, Contreras, Breide, Guerrero y García Larraburu.------------------------

El Sr. Presidente: “...con el cuarto intermedio vamos a continuar con la sesión. A ver... Los concejal es han hecho uso de la palabra, voy a aceptar la reiteración de la palabra solamente para clarificar las posiciones y porque todavía estamos en el debate ¿sí? Y algún concejal falta hacer uso de la palabra. Concejal Sandra Guerrero”.------------------------------------------------

La Sra. Concejal Guerrero: “Solamente para pedir, en función del cansancio, que cuando se cierre todo tenga la gentileza de leer de vuelta las dos propuestas que queden”.--------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien. Concejal Cejas”.------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Sí, para decir que de la propuesta inicial que había hecho de reformulación, dejamos sin efecto lo demás planteado para el artículo tres, que era la creación del registro, quedando artículo uno, dos, cuatro que había mencionado, cinco, seis, siete y ocho”.-------------------------

El Sr. Presidente: “Con la renumeración correspondiente. Lo vamos a leer al momento de la definición final. Yo voy a decir muy poco en realidad. La verdad que me deja poco sabores agradables esta discusión y toda la discusión previa que se dio en torno a este tema, a tal punto que una de las primeras conclusiones a la que me hace arribar, es al necesario planteo, y voy a elaborar una propuesta en consecuencia, frente a los convencionales constituyentes de la próxima Carta Orgánica para que este tema quede absolutamente resuelto vía la Carta Orgánica, y que nunca más un cuerpo legislativo se vea sometido a la necesidad, porque así lo determina la Carta Orgánica, de determinar sus propios sueldos. Entiendo que el mecanismo debe quedar determinado de una vez y para siempre, en el marco de la definición de la Carta Orgánica, y evitar de esta manera situaciones subjetivas que en definitiva son muy difíciles de mezclar con las cuestiones objetivas al momento de discutir estas cosas. Porque además creo firmemente en que debe definirse para el Departamento Legislativo, una escala de remuneraciones propia, diferente de la del  Departamento Ejecutivo. Los tiempos indican esto, los tiempos indican que estaríamos discutiendo con mayor nivel de detalle la posibilidad para nosotros mismos, y los tiempos indicarían mayores dificultades para el acuerdo, más que posibilidades de consenso. Creo realmente en una escala  que diferencia la Presidencia del Concejo del resto de los concejales, en términos también de presidencia de comisiones. No voy a plantear mientras dure mi gestión, una escala de estas características ni con esta definición, básicamente por la cuestión subjetiva vinculado a lo que entiendo objetivamente como una responsabilidad diferente, no porque sea más importante uno que otro, sino porque hay distintos niveles de responsabilidad institucional. Quiero también decir que, en realidad, en lo que hace al reajuste para los concejales, está más bien vinculado a la falta de una definición clara en la liquidación de los sueldos políticos que a un reajuste real, porque hoy por hoy ya hay diferencia en las liquidaciones salariales de la planta política de este municipio, de hecho todo el personal del departamento... el personal político del Departamento Ejecutivo cobra adicionales por zona fría y el personal político, concejales y funcionarios políticos del Departamento Deliberante no cobra zona fría. De tal manera que hay liquidaciones diferenciadas sin que exista una definición diferenciada expresa en este sentido. De tal manera que la redefinición  de los salarios o de las remuneraciones del plantel político de la Municipalidad, queda, a mi criterio, mucho más definido claramente en este proyecto, en esta propuesta, en este proyecto de ordenanza, y tiene un impacto mayor, fundamentalmente en lo que hace al básico, centralmente; al básico sobre la planta política del Departamento Ejecutivo, que sobre la planta política del Departamento Legislativo, no así en lo que hace al adicional por zona, y es allí donde se equilibran los aumentos que corresponden para cada uno de nosotros y el porcentaje final  de incidencia que tienen sobre el salario. Pero en cualquier caso, siempre se tratan de liquidaciones hechas sobre la base de una serie de normativas emitidas, derogadas, vueltas a emitir, corregidas, cambiadas, ordenanzas, PCM, pcm, cuando la Carta Orgánica dice que deben ser, que corresponde al Concejo Deliberante, esto es siempre una ordenanza, una PCM hoy regula la forma de liquidación, de tal manera que en el medio de todo este descalabro difícilmente se pueda tener un nivel de coherencia en lo que significa la liquidación de la planta política del Municipio. Y creo que esto también, porque no solamente se trata de costo político al momento de aumentar, sino que también se trata de momentos de demagogia al momento de las crisis. Porque así como pagamos costos políticos, y hay quienes lo piensan, que la mayoría pag... y lo dijeron, que la mayoría pague el costo político de este aumento, también hay quienes piensan en el momento de crisis, vamos a meter una ordenanza de reducción salarial y que la mayoría pague el costo de no aceptar esa reducción. La única manera de resolver esta discusión, insisto en lo que dije al principio, es la primera conclusión a la que me lleva este debate. A mi criterio, debe ser la Carta Orgánica la que determine de una vez y para siempre, de qué manera se deben liquidar los sueldos de la planta política de toda la Municipalidad de San Carlos de Bariloche, Departamento Legislativo, Departamento Ejecutivo y Tribunal de Cuentas. Solamente quiero hacer una mención a un término que utilizó la concejal del Bloque el MARA, respecto al contenido del artículo tres cuando habló de buena intencionalidad pero alguna posibilidad de coacción frente al resto de los concejales, en caso de mantener el artículo. Más allá de que ya el bloque mayoritario ha resuelto retirarlo ante el pedido formal de que así se produzca, quiero decir que en ningún momento se planteó un intento de coacción, quiero decir que lejos, absolutamente lejos, estuvo de nuestro criterio avanzar en ese sentido, muy por el contrario. Cuando hablamos de definiciones resueltas por acuerdo de Comisión Legislativa, estamos planteando que si no estoy de acuerdo con cobrar algo, renuncie a cobrarlo y el estado resuelva qué es lo que hace con ello, y no yo personalmente. Este era el contenido centralmente, del artículo que se planteaba, no era otro, no era coaccionar ni intentar avanzar sobre la libertad o el libre albedrío al momento de las definiciones o de la opinión de cualquier concejal, simplemente que si no estoy de acuerdo, no lo resuelva personalmente, que dejemos la plata en manos del Estado y que sea el Estado el que lo resuelva, que en definitiva es el Estado de todos y el acuerdo de la Legislativa, es el acuerdo de la Legislativa, con la presidencia de todos los bloques, no del presidente del Concejo, solamente. Este era el criterio al momento de la introducción del artículo tres, que reitero, se retira a pedido formal... al pedido formal que se realizó. Y lo otro que quiero expresar, es que en algún momento también planteé públicamente, intenté avanzar con algún criterio vinculado a esta escala que hacía recién, pero en términos de afectaciones full time y party time. Creo que es bastante complicado poder hacerlo sin una mayor discusión, creo que además caminaríamos por la cornisa o por el borde de plantear diferencias entre el rol de los distintos concejales, y creo que merece una discusión mayor, que como dije al principio, no debe ser en el marco de los mismos que nos veríamos afectados con una situación de esas características, y por eso he retirado esta propuesta que sí la analizamos para adentro del Bloque, y alguna vez se lo planteé a alguno de los concejales con quienes hablé, como una alternativa que yo estaba evaluando para presentar como propuesta formal ante el Concejo. Resulta bastante complicado establecer diferencia entre los concejales cuando somos nosotros mismos los que la vamos a... a obtener beneficios o a obtener los perjuicios. Así que, bueno, este es mi planteo frente a este... frente a estos proyectos, frente a esta problemática en general, creo que este Concejo ha sido consecuente con un acompañamiento sistemático frente a la situación general, económica, por la que atraviesa el país y por la que atraviesa la provincia, de aquellos planteos salariales que se dieron en absolutamente en todos los ámbitos y que nos vinieron a pedir opinión. Creo que , en todo caso, también es una actitud de consecuencia evaluar para adentro cual es la situación, y tomar decisiones en consecuencia. Nada más. No sé si algún otro concejal va a hacer uso de la palabra, sino vamos a hacer lo siguiente. Vamos a dar lectura a los textos, vamos a poner a votación ambas reformulaciones, a los efectos de que quede claramente establecido cuál es la posición de cada bloque, pero para ello vamos a dar lectura a las dos reformulaciones, a la reformulación planteada por el Bloque de la UCR, y a la reformulación planteada por los Bloques Encuentro y del PJ, a los efectos de que quede más claramente qué es lo que vamos a someter a votación. En primer lugar le vamos a dar lectura... en todo caso le voy a pedir al Presidente del Bloque de la UCR que le de lectura a la propuesta reformulada del Bloque UCR sobre el Proyecto 549/05.-------------

El Sr. Concejal Cejas: “Artículo primero. Fijar la remuneración del Intendente, en una suma equivalente a tres básicos de la categoría 24 del escalafón de la Planta Permanente Municipal, más adicionales de zona fría y de ley aplicables para dicha categoría”.---------------------------------------------

“Artículo dos. Fijar para los Concejales Municipales una remuneración básica igual al 90% del básico del Intendente, más adicionales de zona fría y de ley aplicables para la categoría referenciada”.----------------------------------

“Artículo tres: Fijar para los siguientes cargos políticos en concepto de remuneración básica, los siguientes porcentajes sobre el básico del Intendente, más adicional por zona fría y los adicionales que por ley correspondan, a) Secretarios 90%, Subsecretarios 80%, Directores Generales 70% y Tribunal de Cuentas 50%”.---------------------------------------------------

“Artículo cuarto: Modificar el Anexo II de la Resolución N° 309-CM-05, Organigrama del Concejo Municipal, en los cargos de Secretaría Legislativa y  Administración, Secretaría de Comunicación Institucional y Asesoría Letrada, equiparando sus remuneraciones a las del cargo de Subsecretario del Departamento Ejecutivo, definidas en la presente Ordenanza”.-----------------

“Artículo cinco: La presente Ordenanza tendrá vigencia a partir del 1 de enero de 2006”.-------------------------------------------------------------------------

“Artículo seis: Afectar la partida presupuestaria Erogaciones en Personal, correspondiente a cada área del Presupuesto 2006”.------------------------------

“Artículo siete: Derogar toda la normativa vigente vinculada a la temática, que se oponga a la presente”.---------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Artículo ocho, de forma”.---------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien. Le voy a pedir al Concejal Breide del Bloque Encuentro si le puede dar lectura al proyecto reformulado planteado por los Bloques Encuentro y PJ”.-------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Breide: “La parte resolutiva quedaría de la siguiente manera: El Concejo Municipal de San Carlos de Bariloche sanciona con carácter de Ordenanza”------------------------------------------------------------------------------

“Artículo primero: Derogar las Ordenanzas 012-CM-92 y 1437-CM-04”.-----

“Artículo dos: Fijar la remuneración del Intendente en una suma equivalente a 5,7 básicos de la categoría 8 del escalafón de la Planta Permanente Municipal, más el adicional por zona fría y los adicionales que por ley nacional o provincial correspondan”.------------------------------------------------

“Artículo tercero: Fijar para el Presidente del Concejo Municipal, una remuneración básica igual al 90% del básico del Intendente, más el adicional por zona fría y los adicionales que por ley nacional o provincial correspondan”.--------------------------------------------------------------------------

“Artículo cuarto: Fijar para los Concejales Municipales una remuneración básica igual al 70% del básico del Intendente, más el adicional por zona fría y los adicionales que por ley nacional o provincial correspondan”.---------------

“Artículo quinto: Fijar para los siguientes cargos políticos en concepto de remuneración básica, los siguientes porcentajes sobre el básico del Intendente, más adicional por zona fría y los adicionales que por ley nacional y/o provincial correspondan: a) Secretarios 80%, Subsecretarios 70%, Directores Generales 60%, Tribunal de Cuentas 60%”.--------------------------

“Artículo seis: Modificar la Resolución N°. 309-CM-05 Organigrama del Concejo Municipal, en los cargos de Secretaría Legislativa y Administrativa, Secretaría de Comunicación Institucional y Asesoría Letrada, equiparando a todos sus efectos dichos cargos, al rango de Dirección  General del Departamento Ejecutivo”.-------------------------------------------------------------

“Artículo siete: La presente Ordenanza tendrá vigencia a partir del 1 de enero del 2006”.------------------------------------------------------------------------

“Artículo octavo: Afectar la partida presupuestaria Personal, correspondiente a cada área del Presupuesto Municipal 2006”.-------------------------------------

El Sr. Concejal Breide: “Artículo nueve, de forma. Permítame una aclaración, porque de lo que están leyendo obviamente en el artículo seis quizá no lo entiendan porque la copia que tienen dice “el rango de Director General”, pero no se... lo ví, nosotros lo tachamos y debería quedar como lo leí. O sea, “modificar la Resolución 309, organigrama del Concejo Municipal en los cargos de Secretaría Legislativa y Administrativa, Secretaría de Comunicación Institucional y Asesoría Letrada”, en el texto que estaba firmado dice, “el rango de Director General”, no se entiende qué quiere decir con eso y la idea del artículo es de equiparar estos cargos al de Director General del Departamento Ejecutivo. Por eso lo taché yo en mi escrito, y lo aclaro que sería el texto que estaría en votación”.---------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien. Vamos entonces a poner a votación ambos proyectos de... ambas reformulaciones del proyecto de ordenanza. Vamos a comenzar con el proyecto reformulado del bloque... Perdón, Concejal Cejas”.-----------------------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Una cosa para que quede aclarado también acá, porque creo que se había mencionado en la reunión de Comisión, que en los fundamentos figuraba en el último renglón el acuerdo de todos los bloques, eso debería quedar eliminado”.-------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Sí, correcto. Es correcto sí, porque no hay acuerdo, no existe tal acuerdo”.---------------------------------------------------------------------

El Sr. Concejal Cejas: “Salvo que la votación sea...”------------------------------

El Sr. Presidente: “Es correcto. Bien. Ponemos entonces ahora sí, a votación, ambos proyectos. Vamos a empezar a votar la propuesta del Bloque de la UCR reformulado, sobre el Proyecto de Ordenanza 549/05. ¿Los que estén por la afirmativa? ¿Por la negativa?”------------------------------------------------

Se somete a votación la propuesta reformulada, presentada por el Bloque UCR, del Proyecto de Ordenanza N° 549/05, siendo aprobado por mayoría de seis votos, manifestándose por la negativa los Sres. Concejales García Larraburu, Contreras, Breide y Guerrero.-------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Hay seis votos por la afirmativa, cuatro votos por la negativa. Vamos a votar ahora el proyecto reformulado, de los Bloques Encuentro y PJ, sobre el Proyecto de Ordenanza 549/05. ¿Por la afirmativa? ¿Por la negativa?”----------------------------------------------------------------------

Se somete a votación la propuesta reformulada presentada por los Bloques Encuentro y PJ, del Proyecto de Ordenanza N° 549/05, siendo rechazado por mayoría de siete votos, afirmativa los Sres. Concejales García Larraburu, Contreras y Breide.---------------------------------------------------------------------

El Sr. Presidente: “Bien, hay tres votos por la afirmativa y siete votos por la negativa, con lo cual queda aprobado el texto reformulado de acuerdo a la propuesta del Bloque UCR, sobre el Proyecto de Ordenanza  549/05, por mayoría. No corresponde en sesión extraordinaria, el punto Varios; esto es un error del texto cuando fue impreso el orden del día, con lo cual no habiendo más temas por tratar y siendo las quince y veinte, se da por finalizada la sesión del día de la fecha”.---------------------------------------------

Siendo las 15:20 horas y no habiendo más temas a tratar, se da por finalizada la sesión.---------------------------------------------------------------------------------

 

 

 

 

Marcelo Cascón                        Irma Haneck                          Alicia Grandío

 

 

 

 

Fernando Martín                        Guillermina Alaníz Gatius                             Hugo Cejas

 

 

 

 

Beatriz Contreras                                       Diego Breide

 

 

 

 

               Sandra Guerrero                               Silvina García Larraburu