ACTA 912/08
En la ciudad de San Carlos de Bariloche, provincia de Río Negro, en la República Argentina; a un 1 día del mes de octubre de 2008; siendo las 12:46 hs. se reúne el Concejo Municipal en Sesión Extraordinaria, con la presencia de los Sres. Concejales: Por el Frente para la Victoria: Ángel Darío Barriga, Arabela Carreras, Alfredo Martín, Hugo Cejas y Silvia Paz; por Peronista Crecer con Principios, Silvana Camelli; por la Concertación para el Desarrollo: Claudio Otano y Laura Alves; por el Partido Afirmación para una República Igualitaria: Darío Rodríguez Duch; por el Partido Socialista: Francisco De Cesare; y por el Partido Provincial Rionegrino: Daniel Pardo.---
La sesión es presidida por el Presidente del Concejo Municipal, concejal Ángel Darío Barriga.--------------------------------------------------------------------
El Sr. Presidente: " de los concejales Carreras, Duch, Pardo, De Cesare, Alves, Otano, Camelli, Paz, Martín, Cejas y Barriga.-----------------------------
1.- TRATAMIENTO DE VETO.---------------------------------------------------
1. 1.- Resolución 3906-I-2008: Vetar parcialmente la ordenanza 1835-CM-08. Autor: Intendente Municipal, Sr. Marcelo Alejandro Cascón. Colaboradores: Secretario de Gobierno y Participación Ciudadana, Dr. Nelson Vigueras y Secretaria de Planeamiento y Medio Ambiente, Arq. Fabiela Orlandi.-------------------------------------------------------------------------
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto de la Resolución 3906-I-2008.-----------------------------------------------------------------------------
Siendo las 12:50 hs. se retira el Sr. Concejal Otano.-------------------------------
El Sr. Secretario: Acta Acuerdo de la Mesa de Enlace. En la ciudad de San Carlos de Bariloche, a los un días del mes de octubre de 2008, siendo las 08:30 hs, los miembros de la Mesa de Enlace designados oficialmente por los Departamentos Ejecutivo y Deliberante del municipio local, a saber: por el Departamento Ejecutivo el Asesor Letrado, Dr. Daniel Balduini y la Secretaria de Planeamiento y Medio Ambiente, Arquitecta Fabiela Orlandi, y por el Departamento Deliberante los Concejales Claudio Otano y Darío Rodríguez Duch; luego de un amplio debate en que se ponen a consideración los puntos referidos en el veto del Sr. Intendente Municipal, Sr. Marcelo Cascón, respecto de la Ordenanza 1835-CM-2008 Modificación de zonas y parámetros urbanísticos en parcelas 19-2P-P-10-02A y 19-2P-P-10-01D. Convenio Marco de Obras Barrios Pilar I y II, con las facultades que para ello le han conferido, tanto el Intendente Municipal como la Comisión Legislativa del cuerpo Deliberante, convienen en adecuar los términos de la Ordenanza original 1835-CM-2008 al texto siguiente en los términos del artículo cuarenta y cinco de la Carta Orgánica Municipal, en tanto acuerdan por unanimidad que el mismo se aviene a las observaciones propuestas en el contenido del veto del Sr. Intendente de fecha dieciocho de septiembre de dos mil ocho. Firman para constar los integrantes de la Mesa de Enlace referidos ut supra.----------------------------------------------------------------------
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto de la Ordenanza 1835-CM-08 con las modificaciones de la Mesa de Enlace según veto.--------
Siendo las 13:00 hs. ingresa el Sr. Concejal Otano.--------------------------------
El Sr. Presidente: "Concejal Cejas. -------------------------------------------------
El Sr. Concejal Cejas: "Señor presidente yo pido atento a las idas y vueltas que ha tenido esto que por favor se lean completos todos los anexos para que no queden lugar a dudas de qué es lo que se está aprobando y que no haya ninguna tergiversación en cuanto a los puntos planteados, gracias.------------
Barriga: Concejal Otano.------------------------------------------------------------
El Sr. Concejal Otano: "Señor presidente creo que es ya abundante leerlos, creo que hemos firmado por mayoría un dictamen y coincido en el criterio de leer sí el anexo 3, que es el convenio marco. --------------------------------------
El Sr. Presidente: "Bueno, hay dos mociones, la moción del concejal Cejas y concejal Otano, vamos a someter a votación la moción del concejal Cejas de someter a votación todos los anexos incluido el convenio marco. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? ¿Los concejales que estén por la negativa?.-------------------------------------------------------------------------------
Se somete a votación la moción de dar lectura a la totalidad de los anexos que conforman la ordenanza en tratamiento, siendo rechazada por mayoría; manifestándose por la afirmativa los concejales Cejas, Barriga; Martín y Carreras.----------------------------------------------------------------------------------
El Sr. Presidente: "Bueno, entonces se va a proceder a dar lectura al anexo tres, como lo solicitó el concejal Otano. Ah, incorporando al acta del día de la fecha por favor, al anexo I, tal cual. Muchas gracias.----------------------------
Se adjuntan a la presente como anexos 1 y 2 los anexos I y II de la ordenanza 1835-CM-08.
Por secretaría se da lectura al texto del anexo III (convenio marco) que conforma la ordenanza en tratamiento.----------------------------------------------
Se deja constancia que la Resolución 3906-I-2008 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 134/08 de fecha 29 de septiembre de 2008.----------------
El Sr. Presidente: "Muchas gracias, tiene la palabra la concejal Carreras.-----
La Sra. Concejal Carreras: "Señor presidente, muchas cosas se han dicho ya respecto del veto que ha ingresado por parte del señor intendente. Antes de voy a tratar de sintetizar mi visión al respecto, pero antes de ello voy a anticiparles a los vecinos presentes y a los demás concejales de esta mesa que mi intención es dar mi voto positivo para la aprobación de este veto. Lo que sí no puedo evitar manifestar mi profundo malestar por la situación que se ha generado a partir de este debate mediático que no ha sido conducente y que lo único que ha producido es una enorme, enorme demora en el inicio de las acciones que estaban previstas por la ordenanza aprobada. En primer lugar nosotros aprobamos una ordenanza el 28 de agosto con un veto parcial que ingresa el 18 de septiembre, veinte días después, con un acta acuerdo que entra el 1º de octubre, o sea en el día de la fecha, con lo que tenemos un mes de demora en el inicio de lo que esta ordenanza establece, y si este mes de demora realmente --------------------------------------------------------------------
---------------------------------------(Final Cassette 1- Lado 1)----------------------
La Sra. Concejal Carreras: " comprensible, pero no es así. Por lo tanto voy a hacer dos comentarios. Uno en relación a la forma legal que ha adoptado este veto y el otro que tiene que ver en relación al contenido. En función de la forma legal quiero dejar establecido que considero que esta forma de tratamiento que le hemos dado a esta resolución constituye por lo menos en lo que a mí respecta una absoluta y definitiva excepción. Es una excepción porque no respeta la normativa que exige que para la presentación del veto. Es más, tuvimos que llamarlo por teléfono al señor intendente en más de una ocasión, tuvimos que hoy algunos concejales que están en esta mesa y agradezco por cierto sus gestiones, han tenido que ir a solicitarle que por favor el señor intendente se haga cargo con su firma de lo que hoy estamos tratando. Es decir, rogamos que por favor se hiciera cargo de lo que se suponía que nosotros íbamos a votar hoy. Esta forma de tratamiento en lo que a mi respecta insisto constituye una definitiva excepción que ruego al señor intendente no nos vuelva a poner en una situación similar. En relación con el contenido, y aquí están los fundamentos de mi voto positivo, no hay sustanciales modificaciones, no hay sustanciales modificaciones a la ordenanza original aprobada, no se modifica prácticamente el convenio marco, no se modifica el rango de tratamiento que se propone para la temática, el artículo primero es exactamente el mismo. Y sí hay una muy fuerte contradicción con las expresiones del señor intendente en esta sala del día 9 de septiembre de 2008. En aquella ocasión el intendente, digamos en un momento de duda, que es comprensible, primero dijo que iba a vetar totalmente la ordenanza, luego dijo que sí, que iba a vetar parcialmente la ordenanza y por último dijo que la iba a vetar, vetar totalmente. O sea, en el transcurso de una misma reunión cambió dos veces de opinión, pero lo más interesante fue las expresiones en cuanto al contenido que suponíamos iba a tener el veto, porque allí el intendente nos dijo que como su voluntad era adherir a la normativa vigente, le iba a dar el rango de tratamiento I que le parecía fundamental para que esto tuviera todas las características legales, que tuviera la consulta a audiencia pública, cosa que el rango tres también tiene. Dice, hace alusión a una imputación que nosotros le hicimos y dice, y por eso pareció como que se había cambiado de idea -estoy leyendo textualmente señor presidente- cuando en realidad siempre el planteo fue el mismo y entendemos que es absolutamente necesario y por eso lo dejamos asentado en esta y en aquella oportunidad. Asimismo el señor intendente manifiesta que otro de los aspectos que quiere modificar de la ordenanza por nosotros aprobada con nueve votos a favor, es el plazo de inicio de obras. El plazo de inicio de obras, señor presidente no ha sido modificado. Acabamos de leer el convenio, el convenio no sólo que no modifica el plazo de inicio de obras sino que es muy explícito al respecto y señala que se comenzará previamente solamente con los estudios para la presentación de los proyectos de infraestructura vial, etcétera, etcétera, me refiero al artículo tercero, punto 3.1. Simplemente lo único que se adelanta son los estudios porque todo lo demás, todo lo demás queda condicionado a la aprobación de los parámetros que se proponen en esta ordenanza junto con el planteo urbanístico y el resto de las aprobaciones municipales que permitan realizar el desarrollo, o sea, cuál, digamos, en qué tiempos se adelantó el inicio de la obra, pues en ninguno, en ninguno. La redacción es exactamente la misma. Y por último el señor intendente manifestaba hacia el final de su alocución de este día 9 de septiembre que nadie les decía a los vecinos, nadie que no les mienta les puede decir que ustedes el invierno que viene van a tener el gas. No es verdad, no es verdad, porque con esta ordenanza, con esta ordenanza, se está diciendo, y lo vuelvo a repetir lo que dije muchas veces, se está dictando parámetros para un privado, etcétera, etcétera, etcétera. Sin embargo el señor intendente acaba de ratificar exactamente la misma ordenanza que nosotros propusimos. Entonces lo que yo creo es que hemos sido objeto de una burla, lo que yo creo es que hemos sido objeto de una manipulación y si yo tuviera que responder a mis sensaciones tendría que estar votando en forma negativa este veto. Pero qué ocurre, y esto ya lo he manifestado, cómo les explico yo a los vecinos que no quiero ser cómplice de esta manipulación, cómo les explico yo a los vecinos que lo que quieren es tener el gas, que lo que quieren es tener el acceso a su barrio, cómo les explico, repito, que este convenio , este veto ingresó en forma desprolija, que esto no puede ser aceptado, que la Carta Orgánica manda otra cosa y que el intendente hace lo que le parece que tiene que hacer, cómo les explico yo que por estas cuestiones legales ellos no van a poder seguir apostando a esa ilusión de tener el gas. Es posible que no sea este invierno. Nunca jamás oyeron de mi boca que este invierno van a tener el gas, este invierno por el próximo me refiero. Es posible, no lo sé, hay una serie de condicionantes que tienen que ver con la obra, con la provisión de gas por parte del Estado Nacional que podrían estar en juego a la hora de dar comienzo a las obras o a la provisión de gas. Es posible, pero aquí no se les ha mentido, aquí se les ha dicho: nos comprometemos a votar este contenido y hoy en definitiva es el mismo prácticamente el mismo contenido que nosotros habíamos propuesto, con alguna excepción, una excepción que no afecta directamente a los vecinos y sí afecta a las reglas de juego que se les ponen a los privados. Efectivamente hay algunas modificaciones en el anexo que no fue leído hoy que tienen que ver con los parámetros, si esa es la voluntad del intendente, yo por mi parte no la voy a objetar, es decir la objetaré en cuanto a la disidencia, pero no lo voy a objetar en relación con el voto, siempre que él se haga cargo de que esa es su voluntad en este momento estoy dispuesta a acompañarlos. Muchas gracias señor presidente.
El Sr. Presidente: "Tiene la palabra el concejal De Cesare. ---------------------
El Sr. Concejal De Cesare: "Gracias señor presidente, en primer lugar quiero, justamente, aclarar por qué no voté a favor este dictamen que tuvo mayoritaria aceptación en esta mesa, porque dice que el texto final, que hemos ahora escuchado, que hemos leído y tenemos entre nosotros se aviene a las observaciones propuestas en el contenido del veto. Más allá de lo que se haya escrito, como bien recordaba ahora la concejal Carreras, en esta mesa el intendente dijo que el único tratamiento posible era rango I. Y justamente la secretaria de Planeamiento y Medio Ambiente nos dijo a nosotros hace meses atrás que para el tratamiento por rango I de toda la Pampa de Huenuleo, que es lo que debería hacer el Ejecutivo, tendríamos que esperar entre un año y medio y dos, eso fue un motivo que los vecinos presentes y el resto de los vecinos a través de los medios de difusión, a través de todas las notas de radio, de televisión y de diarios se llevaron como impresión, ese rango I que nosotros aviesamente habíamos dejado de lado y nosotros habíamos dicho, porque la información así nos había sido dada por el Ejecutivo, es que no era posible hacer un estudio con rango I que le toca hacer al municipio con su personal y con sus medios económicos, las dos cosas no las tiene en este momento a disposición, entonces ese rango I del que se habló no existe, y las mismas autoridades del Ejecutivo han aceptado que lo que nosotros pusimos que es por rango III sí existe. Ese es el caso por el cual yo rechacé el dictamen de esta comisión votado hace unos minutos, en consideración a los vecinos, en consideración a todo lo que hemos escuchado y hemos hablado desde hace meses; algunos de nosotros antes de asumir ya estábamos participando en reuniones con los vecinos del Pilar I y Pilar II, que tenían dos inquietudes, una la del gas, la otra la de los títulos, la de los títulos de propiedad. La del gas nos dijeron que teníamos que apurarnos tanto, que tomarnos tres días para leer lo que finalmente fue cambiado dos o tres veces en el curso de esos tres o cuatro días hasta que esta mañana tuvimos una reunión citada a las 8 en la que estamos en esta mesa, a las 8 de la mañana y esa reunión comenzó casi a las 13 porque lo que nos faltaba justamente era que esto que ahora tenemos sobre la mesa estuviera refrendado por el intendente y no se había logrado. Esto también, y acá quiero hacer justamente el reconocimiento que corresponde, trabajo durante muchos días y muchas horas de cada uno, del concejal Darío Rodríguez Duch y del concejal Claudio Otano, más allá de alguna discusión eventual que hemos tenido sobre este tema, y una de esas discusiones y de uno de sus enojos fueron que nos tomábamos tres días de más. Pero ahora tenemos dos plazos que espero, espero, el Ejecutivo y sus funcionarios acorten, uno es treinta días para que todas las áreas den sus informes técnicos y el otro, después que el propietario de las tierras entregue todos los elementos que debe entregar y el otro, son noventa días y todavía prorrogables por la Unidad Coordinadora para terminar con todo lo que es necesario terminar. No queda claro si dentro de esos 90 días prorrogables si son a cargo de la Unidad Coordinadora evidentemente todavía no estaríamos en ese plazo, queda después la convocatoria a la audiencia pública, son otros quince días y queda después que todo esto vuelva a esta mesa para que nosotros lo aprobemos. Todo eso para que pueda empezar toda esta historia en la tierra. Esperemos que dado todos los plazos que cada uno se va a tomar, después no tengamos que tratar esto en más o menos diez o quince minutos. La otra cosa y fundamental está en el último párrafo, en el artículo 9 de este convenio que forma parte de esta ordenanza. Porque en ese artículo 9, escritura traslativa de dominio está en blanco, absolutamente en blanco el nombre del propietario que tiene que firmar las escrituras de los esforzados habitantes, nuestros queridos vecinos de los barrios Pilar I y Pilar II, muchos de ellos que han adquirido eso hace treinta años. Y esto lo digo con conocimiento de causa, en cuanto a que no existe la posibilidad de esa persona, esos lugarcitos, esos puntos suspensivos que no tienen el nombre de un señor y un DNI, porque el viernes pasado el juez don Jorge Serra ha tenido la deferencia de darme más de una hora de su tiempo y teniendo sobre el escritorio los por ahora cuatro grandes tomos que forma la causa en la que, que él tiene sobre justamente las herencias y de quién es esta tierra, con toda su historia y más de 25 años que está en la justicia, y en el día anterior, el día jueves de la semana pasada, recibió de otro juzgado, sin terminar, un juicio sucesorio que sería el que eventualmente, y eso sin contar con todas las cosas que pueden pasar, los recursos, los interesados que se van a presentar, ese juicio sucesorio cuando sea terminado porque otro juzgado no lo terminó, que ahora tiene el doctor Serra, es sobre dos señoras que serían quienes le darían la titularidad a don Antonio Huenuleo actual, no al Antonio Huenuleo original, abuelo del presente y que es el que a través de un juicio de usucapión tenía la propiedad de esa quinta, de ese lote pastoril 127. Por eso por mi parte voy a votar a favor, por mi parte voy a votar a favor de los vecinos. Reitero que seguimos haciendo cosas a una velocidad inusitada. Estamos haciendo cosas que luego como hemos visto hace algún rato en esta misma mesa, los que tienen que poner en marcha no las ponen con la misma velocidad con la que nosotros imprimimos en nuestro trabajo, nuestro estudio y nuestro voto a cosas, como el Instituto de la Vivienda, la Emergencia Habitacional y el Banco de Tierras, porque no se las puso en marcha. Entonces estamos apurando cosas que otros no las apuran igual que nosotros y se está poniendo acá, y no sé hasta qué punto va a hacer peligrar este convenio el nombre de una personas que para la justicia, por ahora y quizá por mucho tiempo, no existe. Ojalá que en el próximo invierno si todos apuran las cosas, y nosotros vaya si la hemos apurado, si en el próximo invierno pueda tener el barrio Pilar I su red de gas, ojalá que sea así, no podemos darle nosotros la seguridad. Cuándo tendrán los títulos esa es otra historia, es mucho más larga y reitero, no sé hasta qué nivel puede ser o no eliminado ese artículo nueve que nosotros vamos a aprobar ahora. Gracias señor Presidente.-----------------------------------------------------------------------
El Sr. Presidente: "Voy a solicitar que por Secretaría Legislativa se proceda a la lectura del acta de Comisión legislativa, del dictamen perdón.---------------
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al dictamen del tema en tratamiento, el cual consta en el Acta Nº 55 de la Comisión de Legislativa.---
El Sr. Presidente: "Concejal Pardo, Concejal Alves.------------------------------
El Sr. Concejal Pardo: "Gracias señor presidente, si se me permite voy a hacer primero un análisis macro sobre esto para luego ir a las cuestiones más específicas que tienen que ver con mi cambio de decisión, yo en la última sesión referida a este tema voté en contra del proyecto y me parece que corresponde para que la gente entienda los motivos sustanciales que para mí hacen cambiar mi decisión. En principio hay dos temas que quiero resaltar, el caos, que pareció en algún momento, el caos político referido a este tema que trajo una ebullición de interpretaciones, de planteos, yo prefiero ver y ser optimista en que se tradujo ese caos y se canalizó de la mejor forma posible a través de esta comisión de enlace que ya lo han hecho otros concejales pero yo prefiero volver a resaltar el trabajo que se ha realizado, un trabajo en donde más allá de lo estrictamente técnico y del contenido, que afortunadamente coincidimos, hubo una tarea que en este contexto político yo no la veo sencilla y que ellos la consiguieron, la lograron y que fue esto de buscar puntos de encuentro entre la visión del Ejecutivo, aquí tuvimos una reunión que fue, entiendo que no fue la más agradable de todas, pero después de ese caos de interpretaciones sobre este tema el desenlace fue altamente favorable para los destinos de esta ciudad en referencia a este tema. Por otro lado creo que no es un tema menor y en esto quiero ser bien claro, el tema Dos Valles no puede ser una excepción ni la tenemos que ver como una isla, para nosotros que tenemos este plazo corto en la gestión tiene que ser un fuerte llamado de gestión, hay una deuda del estado municipal en cómo interpreta esta relación que se sucede entre los privados y el Estado en donde se disparan muchos temas, y en donde se tiene que generar necesariamente un sistema, hoy se resuelve este tema excepcional de la mejor forma posible, de la manera más justa que tiene este Concejo, pero lo que está faltando es un método, un sistema, que garantice el rápido correr que tiene el empresario sin perjuicio del estado ni de los vecinos, evidentemente es una deuda pendiente del Estado de Bariloche no haber interpretado esta relación, por momentos torpe, donde no se encuentran las relaciones y en donde el Consejo de Tierras lo planteó con firmeza en la última reunión, eh, qué sucede y este es un ejemplo para lo que estoy diciendo, cuando se cambian los parámetros urbanísticos de una zona y atento a la crisis habitacional que nosotros tenemos, el Estado no recibe nada, simplemente da, cambia los parámetros urbanísticos y un empresario se beneficia. Este planteo fue y es, yo tuve mucha satisfacción que se plantee una discusión de ese tipo que tiene que ver más con un interpretación de políticas de Estado sobe esto y no un caso excepcional, pero es un tema que merece una discusión, que tiene que ver con la plusvalía y que necesariamente tiene que tener un correlato en la legislación vigente. Por el otro lado, y ya yendo a los puntos que yo marqué en la sesión cuando se trató este proyecto, en donde marqué que el hecho de evitar el rango I, completar el rango I, generaba un costo alto, Hugo intentó convencerme en esto y yo le aclaré que el costo lo veía en el antecedente para proyectos de este tipo, me parece que el hecho de poner los parámetros en el rango III, al igual que el proyecto, si bien el proyecto Dos Valles no estuvo en discusión, pero los parámetros me parece que salvan mi primera objeción. Y la segunda en cuanto al convenio, yo había planteado que con la sola firma del convenio se cambiaban los parámetros urbanísticos y así se establecía en el convenio, y el beneficio estaba garantizando de esa forma para el privado, pero entendía que no había una relación equitativa con la garantía del beneficio para los vecinos del Pilar I; en este caso si se quiere, en el sentido más pesimista, la incertidumbre está para los dos, si pasa el rango III, tanto el proyecto como los parámetros urbanísticos se cambian los parámetros urbanísticos y el empresario se beneficia. Y si el empresario se beneficia y se aprueban los parámetros surge la obligación para beneficiar a los vecinos del Pilar I. En esto creo que se consiguió a través del trabajo de la comisión de enlace una relación más equitativa en cuanto a las garantías de beneficio por parte de para los vecinos que era una de mis principales preocupaciones. Nada más señor presidente.--------------------------------------
La Sra. Concejal Alves: "Sí, señor presidente, antes que nada quería hacer un reconocimiento especial a los pares que nos representaron en la comisión de enlace. Creo que es harto conocido cuál es mi posición con respecto a este proyecto. Entiendo que se ha avanzado, probablemente la concejal Carreras no lo vea en lo escrito, pero sí se ha avanzado justamente en establecer parámetros diferentes y creo que confío en la Unidad Coordinadora, en el Consejo de Planificación y la audiencia pública para que validen estos datos que se han incluido hoy como nuevos parámetros para la zona. Y coincido con el concejal Pardo en que a través de este mecanismo es mucho más equitativa la relación entre el beneficio del privado y el beneficio con el particular. Nunca estuvo en nuestra, primero por respeto a la comisión de seguimiento quiero reiterar lo que ya dije en Comisión Legislativa, quiero proponer que cada vez que se haga una comisión de este tipo esté integrada por un representante de cada uno de los bloques para que después el respeto por la decisión final sea unánime, y además de esto quiero decir que siempre pensamos en el beneficio de los vecinos. Lo único que esperamos es que a partir de esta nueva regulación y de estas nuevas exigencias se pueda cumplimentar finalmente con las expectativas que tienen. Coincido con el concejal De Cesare, esto ya lo he manifestado antes, acá estamos supeditados además a la resolución de un problema judicial con respecto a los vecinos, yo siempre estoy hablando de los vecinos no estoy hablando de un particular, en cuanto a la situación dominial que puedan llegar a tener en lo inmediato o no, depende de los tiempos de la justicia. Bueno, así que eso quería comentar y adelantar mi voto positivo y una vez más mi reconocimiento al doctor Duch y al concejal Otano. Gracias. ----------------------------------------------------------
El Sr. Presidente: "Concejal Otano.-------------------------------------------------
El Sr. Concejal Otano: "Si señor presidente, solamente unas breves consideraciones, quizás más personales que otra cosa. En primer lugar pedirle una pública disculpa al concejal De Cesare por mis exabruptos de esta mañana. Quiero decirle que a veces bajo la tensión en la cual nos movimos, tanto de ayer a la tarde como de esta mañana con el concejal Duch, a veces no es fácil mantener los equilibrios emocionales en orden y bueno, en ese contexto creo que fueron mis expresiones y lejos, muy lejos está de mí, este, dejar de pensar todas las consideraciones personales y políticas que tengo del concejal en estos diez meses de transcurso de convivencia en este cuerpo. En segundo lugar, remarcar, más allá de lo que han dicho algunos pares, con respecto a esta mesa, a la representación en la mesa de enlace del concejal Duch y mía, remarcar fundamentalmente la tarea del concejal Duch, en esto quiero ser absolutamente sincero y franco de la realidad de lo que pasó, toda esta negociación, esta tarea de aunar posiciones de lograr consensos, de estar sometidos bajo un permanente tironeo muchas veces y haber logrado acercar y consensuar esas posiciones a mi juicio son más mérito del concejal Duch y en menor medida creo yo, desde las últimas horas que me he incorporado a lograr la redacción final y eso lo quiero remarcar y quiero que quede en actas porque ha sido gran mérito de este resultado que tenemos hoy en la mesa del concejal Duch. También un reconocimiento a Nora Skiendziel que es la responsable de Coordinación Legislativa por toda esta tarea fuera de hora que estuvo haciendo para que nosotros logremos tener la mayor prolijidad posible dentro de este contexto que hablaron algunos de los concejales y llegar a tener todo hoy también en la mesa de la mejor manera posible. Coincido en que este escenario no queremos que se repita; creo que, y coincido también con la concejal Carreras, es en el marco una de una excepción, no queremos que se repita, personalmente voy a hacer lo posible para no tener que volver a pasar por esta situación. Tiene que ver mucho también con la falta de claridad histórica que tiene el Estado con una normativa clara, transparente y unificada y no superpuesta o contradictoria en temas que tienen que ver con planeamiento y edificación. Esto es algo que se está empezando a trabajar ahora y creo yo que es uno de los grandes déficits que tiene el Estado municipal, y justamente estamos viendo cuál es la consecuencia de esa falta de claridad, como Estado municipal, que al privado le podamos decir en tiempo y forma sí o no, pero no tener un año y medio como hay varias inversiones dando vuelta por esa permanente contradicción que hay en la normativa, que genera una apreciación subjetiva y un análisis muy subjetivo fuera muchas veces de lo técnico, de la normativa, sumado a eso muchas veces, la falta de personal técnico calificado dentro del Estado para seguir esos expedientes genera realmente gran confusión. Así que ese será un gran desafío también de nosotros en todo este mandato. Así que, bueno, esas son mis palabras finales sobre este proyecto, adelantando por supuesto el voto afirmativo.------------------------------------------------------------------------------
El Sr. Presidente: "Concejal Martín.------------------------------------------------
El Sr. Concejal Martín: "Sí, señor presidente, la verdad que no tenía pensado hablar, porque me sentía representado por las palabras de la compañera de bloque, la concejal Carreras, pero veo que, yo voy, adelanto como dijo la concejal Carreras- voy a votar a favor, porque la verdad que ha cambiado muy poco este proyecto; se puede decir que esencialmente es el mismo proyecto, y lo que pasa, claro que hay veces que se piensa que la política es algunos creen equivocados o no que es estar cerca de la gente, compartir con la gente y algunos otros creen que es usar los medios a favor para desde ese lugar posicionarse y mostrar la posibilidad de avanzar en la política. ¿Por qué digo esto? Porque me siento muy dolido por todo este veto, que fue fundamentalmente un veto cinematográfico y toda la actuación desde el Ejecutivo hacia nosotros como Concejo Deliberante, poniendo la pelota constantemente ---------------------------------------------------------------------
---------------------------------------(Final Cassette 1- Lado 2)----------------------
El Sr. Concejal Martín: " en un diario regional una periodista, para que no quede duda, en un comentario sobre Bariloche dice que a instancia de lo que le ha contado el intendente y los dichos del intendente por todos los medios, fue una vergüenza lo que el Concejo votó por unanimidad respecto a pedirle a la provincia de que expropie un terreno para hacer un vertedero municipal regional. Hete aquí que en el día de ayer en la ciudad de Maquinchao, en donde funciona el ente de la región sur, fue el señor intendente con un proyecto de la empresa Dos Valles, de la empresa que había que tener cuidado, había que tener desconfianza, nosotros hasta fuimos tildados de dudosos porque ayudamos en los parámetros urbanísticos para mejorar la situación de la gente y sabiendo lo que era la plusvalía y sabiendo los riesgos que corríamos, a decir y a presentar este proyecto como lo mejor para hacer un vertedero municipal. Y pidiéndoles la posibilidad de hacer un vertedero municipal en conjunto a nivel regional. Entonces estas son las cosas que sinceramente producen irritación porque una de las tantas cosas que nos dijo el señor intendente cuando vino acá y la verdad que le fue mucho mejor que a nosotros con respecto a la prensa, donde ese día fuimos castigados duramente por la prensa, yo no digo que no hayan tenido razón pero quiero decir que una de las cosas que incluso se ha dicho en esta mesa, que es respecto a las obras realizadas por el propietario, nosotros decíamos en el artículo 3 las obras a realizar por Cluterbuck y/o las sociedades, que es lo que más ha cambiado que ahora dice obras a realizar por el propietario. Es el gran cambio que ha habido, sujeto a la aprobación, nosotros decíamos de la presente ordenanza de la que forma parte este convenio y a la aprobación del planteo urbanístico. Cluterbuck y/o las sociedades se comprometen a realizar las obras que se enumeran a continuación y cuyas especificaciones técnicas se detallarán en el anexo complementario al presente convenio al momento de su firma. En la actualidad este gran cambio que se hizo dice el propietario iniciará los estudios para la presentación de los proyectos de infraestructura vial, de gas y de agua indicados en el presente y los presentará en un plazo no mayor a 90 días corridos, tomados a partir de la firma del presente, siendo condiciones para su efectivización la previa definición por parte de la municipalidad de los parámetros urbanísticos definitivos y del planteo urbanístico propuesto por el propietario. La verdad que aparte, después leyendo el artículo 5 de la ordenanza, eh, lo dicho donde a pedido, porque también yo quiero reivindicar totalmente el esfuerzo desde lo técnico que hizo el concejal Darío Rodríguez Duch para poner esto y todo su esfuerzo personal, y también desde lo político todo el esfuerzo, porque es un gobierno de su mismo signo, pero desde lo político para contenernos, para mantenerse y para sacar esto de una buena vez, a beneficio de los vecinos, el concejal Otano, dice a pedido de la Secretaria de Planeamiento Fabiela Orlandi, que nos dijo hace unos días atrás, no muchos días atrás, hace menos de dos meses, que ella no podía hacer el estudio completo de la zona porque no estaba en condiciones ni técnicas ni presupuestarias para llevarlo adelante, y dice en el artículo quinto en un plazo, dice, en un plazo no mayor a 90 días a partir de la cumplimentación de los requerimientos exigidos por la normativa vigente a cargo del propietario, prorrogables a propuesta de la Unidad Coordinadora, la que dirige la unidad coordinadora es la Secretaria de Planeamiento, y desde ya queridos vecinos de Pilar I les digo que no van a tener el gas porque con la velocidad que trabaja la , si dijo, quiero creer que no nos mintió la primera vez cuando dijo que no podía hacer el trámite en un año y medio o dos, por lo tanto desgraciadamente es lo único que dijo la verdad el intendente el otro día cuando vino: quiero decirles que con esta ordenanza nadie que les diga la verdad puede decirles que ustedes el invierno que viene ustedes van a tener el gas, porque no es cierto, lo digo con todas las letras para que quede claro. Eso es lo que dijo el otro día el intendente. Y yo le voy a decir que con una funcionaria que hace menos de dos meses nos dijo de que no era capaz de hacer el estudio y por eso nosotros ante la presión y la necesidad que tienen los vecinos de tener el gas el próximo invierno llevamos adelante la aprobación de los parámetros urbanísticos, entonces, ¿qué es lo que pasa?, ¿qué es lo que tanto cambió y tanto hicieron por el cambio algunos señores o señoras? No cambió nada, y lo que sí van a tratar de hacer porque lo único que saben hacer y ya lo decía su correligionario presidente del 22 al 28, Torcuato Marcelo de Alvear, refiriéndose a sus correligionarios radicales, y no quiero ofender a algunos compañeros de esta mesa que son muy trabajadores y que tienen otra postura, que los correligionarios radicales se creen que gobernar es payar. No es así, gobernar es ejecutar, es trabajar cotidianamente, es tratar de estar y no haciendo discursos por la prensa. Nada más señor presidente.-----------------------------------------------------------------
El Sr. Presidente: "Tiene la palabra el concejal Cejas.----------------------------
El Sr. Concejal Cejas: "Gracias señor presidente, simplemente voy a tratar de ser lo más breve posible para explicar por qué no voy a votar a favor de este proyecto. Gran parte de los motivos ya han sido expresados por Arabela Carreras en cuanto a cómo llegamos a encontrarnos con este proyecto hoy en la mesa. Obviamente ya desde ese punto no puedo estar acompañándolo porque para mí requiere un análisis mucho mayor, donde pudiera consultar a los concejales que estuvieron trabajando con esto qué quiere decir cada una de las cosas que está puesta en el proyecto en el que hoy tenemos en la mesa. Como ese tiempo no lo tengo, obviamente, no voy a acompañar con un voto favorable porque estaría a mi criterio yendo en contra a lo que siempre consideré y pensé con respecto a una votación, estar totalmente convencido. Digo esto porque hay cosas que me hubiese gustado consultar como por ejemplo en la foja 10 u 8, que no están definidos el FOS y el FOT para la preservación de ruta, no hay nada, está en blanco, vaya a saber por qué. Me interesaría conocer por qué el ejecutivo, tal cual como lo detallaron varios pares, volvió a los parámetros que nosotros aprobamos en la 1835, si no me falla la memoria; porque de hecho para que se entienda claramente, donde anteriormente nosotros en la ordenanza planteábamos un 20 por ciento de algo, el ejecutivo decía que no que él pedía un 40 y hoy vemos acá que plantea un 20. Entonces obviamente esto es lo que se refieren los compañeros en cuanto a que claramente ha venido a los parámetros que se establecieron en la 1835. Pero a ciencia cierta lo que quiero ser claro es en que no puedo acompañar un proyecto en el cual, además, veo yo que hay cosas escritas, como las que acaba de mencionar Alfredo Martín, así a simple vista en lo que puedo leer entre el rato que empezó la sesión y este momento, cosas escritas que en un principio eran sólidas y hoy ya no son sólidas, como esto que acaba de mencionar Alfredo Martín que la secretaria de Planeamiento necesitaba un año y medio para definir parámetros de un área y hoy están planteando que en 90 días estarían haciendo esto. Esto es literalmente, literalmente una alta dosis de irresponsabilidad. A qué me refiero; me refiero claramente a que el planteo que hizo la Secretaria de Planeamiento, el primero que hizo, era cierto, para hacer un estudio de indicadores urbanísticos de un área que no tiene fijados indicadores como es el caso de esta área, requiere no menos de un año y saben por qué requiere no menos de un año, porque hay que evaluar la zona y el comportamiento de toda la zona durante los 365 días del año para después sí poder establecer con certeza parámetros que en esa zona no tengan una injerencia negativa sobre el sector, tanto desde lo medio ambiental como de lo social, como de lo económico, por lo tanto hoy plantear que van a en 90 días a encontrar la forma de fijar acertadamente los parámetros esto es absurdo, por eso mi voto positivo en el primer proyecto, porque lo dije claramente, señores no seamos hipócritas, hasta tanto no haya un plan de desarrollo integral de la ciudad nosotros vamos a tener que seguir aprobando proyectos con indicadores estimados, con indicadores lo más cercano posible a, o lo que nos parece más cercano posible a, pero no certeros, no certeros, porque para cada una de las zonas nuevas que no están aprobadas en el código requiere un estudio como dije no menor a un año para establecer los indicadores de un área. Entonces qué estoy diciendo con esto, estoy diciendo que en el primer proyecto lo que nosotros hicimos fue: señores como un estudio de esta naturaleza requiere un año y medio, aprobábamos, y ahora vamos a rango III, bárbaro está bárbaro, suena lindo, se cumple con lo que manda el código urbano, está bárbaro, ahora la pregunta es, la Unidad Coordinadora son arquitectos, en función de qué indicadores van a decir que está bien o está mal, en función de qué estudio de zona van a decir que está bien o está mal. El Consejo de Planificación son profesionales, vecinos, organizaciones intermedias, en función de qué indicadores y qué estudios van a decir están bien o están mal. La audiencia pública son los vecinos, como cualquiera de nosotros que no tenemos ningún estudio de la zona como para decir esto es acertado o desacertado, por lo tanto qué vamos a tener de resultado en esto que nos preocupaba rango I, rango III o nada; nada, nada Alguna percepción profesional que diga, me parece que podría ir, porque si contemplamos o como lo que yo dije acá en la sesión pasada que si contemplamos los parámetros que se estaban planteando eran similares a los del barrio Las Victorias, etcétera, por lo tanto no tenían una densidad alta en principio. Ahora bien, pero más que eso no se puede hacer. Entonces, la verdad, insisto, yo estoy totalmente convencido con el proyecto que aprobé la primera vez, no estoy en condiciones de darle el voto favorable a este proyecto. Esto no implica, porque esto lo quiero aclarar, porque esto ha generado algunas suspicacias en la mesa, quiero aclarar perfectamente bien que no es que no valore el trabajo de los dos concejales que estuvieron, que entre paréntesis a futuro hay que evaluar cuál es el trabajo de comisión de enlace y cuál será un trabajo de oficialismo porque por ahí capaz que de oficialismo requiere el mismo trabajo que tuvieron que hacer ellos, atento a que no hay un oficialismo, requiere el mismo trabajo y no por eso vamos a tener que convalidarlo, pero sí valoro el trabajo, lo rescato, lo que sí me hubiese gustado es poder tener un par de reuniones más para intercambiar estas cosas que acabo de decir y poder sacarme las dudas y poder estar totalmente convencido; no quita, no implica con esto que yo cada comisión que nosotros tengamos de representación, cada cosa que venga de esas comisiones yo la voy a votar ciegamente, obviamente siempre voy a preguntar, consultar, requerir y volver a consultar, como hace cada uno de nosotros cuando tiene alguna duda puntual con respecto a las comisiones, puntual es así que no esté menoscabando el trabajo que hicieron los concejales para nada, sabíamos que arrancábamos de una situación incierta, sabíamos positivamente porque después como dijo Pardo recién, después de una comisión muy fuerte que tuvimos acá con el intendente donde para mí, yo le dije al final de la reunión se los decía a todos ustedes después que terminó la reunión, para mí fue ciento por ciento positiva porque en realidad lo que visualizaba era esto, es decir, veía un ni, ni avanzo ni retrocedo ni nada, pero suena lindo, ¿está?, entonces, claramente me puso en consideración de que estábamos, es más hasta el intendente ni sabía que podía ser un veto parcial pero bueno, estas son cuestiones menores, me ponía en una situación donde claramente estaba más que expresado que esto era un juego donde se pretendía menoscabar la credibilidad y el trabajo del Concejo Deliberante, para sacar algún rédito personal o desde el Departamento Ejecutivo haciendo caso omiso a la problemática de los vecinos, y cuando digo vecinos hablo de los vecinos del Pilar I, II, hablo de la gente del emprendimiento Dos Valles porque también van a ser vecinos, etcétera, porque yo no discrimino si vecinos son aquellos que tienen menos recursos o los que tienen más recursos, para mí son vecinos desde el momento que tienen algún aquerenciamiento en la localidad de Bariloche. Así que estos son los motivos por los cuales no voy a estar acompañando este proyecto y espero que como lo expresaron cada uno de ustedes pueda llevar las soluciones así como está, a los vecinos que tan preocupados están para que esto tome algún color de resolución en algún momento. Nada más, gracias, señor presidente.-----------------------------------------------------------------------
El Sr. Presidente: "Gracias concejal Cejas. Tiene la palabra la concejal Paz.-
La Sra. Concejal Paz: Gracias. Antes que nada valorar el trabajo de los concejales, tanto Duch como Claudio Otano. Creo que ya dijeron todo lo que se tenía que decir, creo que por ahí lo que por ahí compartía con el concejal Martín, no hubo grandes cambios, no soy técnica ni abogada ni nada, pero creo que no hubo grandes cambios y más que nada quería hablar para pedirle disculpas a los vecinos que tenemos acá atrás, en el cual han estado constantemente para ver si pueden ver una lucecita con el tema de los servicios, porque el Estado no les está respondiendo, hace años que ellos están ahí, y si el Estado hubiera tenido la posibilidad de responderles ya hubieran tenido los servicios que ellos están pidiendo y sé que cuando uno vive así, en los barrios y le faltan tantas cosas, siempre trata de que alguien, si no es el Estado, alguien pueda brindarle una luz para ver si se puede concretar lo que uno tanto necesita en esos barrios, así que más que nada una disculpa a todos los vecinos que están desde muy temprano el día de hoy y han estado días anteriores para ver si se aprueba o no se aprueba esta ordenanza, sé que todos no quiero desvalorar ni desvalorizar ninguna palabra de todos los concejales, al contrario creo que cada uno tiene razón, y sus razones en lo que han dicho, pero bueno, sé que yo lo veo también desde el otro lado, seguramente los concejales también, por eso es que hoy vamos a estar aprobando esto, pero quería reiterar las disculpas a los vecinos. Nada más, gracias.----------------------------------------------------------------------------
El Sr. Presidente: "Muchas gracias concejal Paz. Tiene la palabra el concejal Duch.------------------------------------------------------------------------------------
El Sr. Concejal Rodríguez Duch: "Sí señor presidente. Bueno, ante todo quería agradecer todas las palabras de mis compañeros. Creo que esto ha sido sano desde el punto de vista institucional como se ha planteado, fue, hubo representaciones oficiales y yo también agradezco particularmente también a mis compañeros de la comisión de enlace Claudio Otano y Silvana Camelli, y realmente no ha sido un proceso fácil ni sencillo, pero sí permitió que a lo mejor se pudieran decir muchas cosas y en función de eso llegar a una solución que sirviera realmente a los vecinos, que es el norte que tuvimos en todo caso desde lo personal. Frente a la situación, yo quería aclarar que por ejemplo para la realización de un proyecto que involucre los servicios, todo lo que es el tendido de los servicios hace falta todo un trabajo previo de presentación de proyectos, de tramitaciones administrativas en Camuzi, en ARSA, en la Municipalidad, en relación también con la gente de Tierras y de Catastro, y es fundamental que a partir de este nuevo texto ese proceso comience a partir de la ordenanza. Es un proceso que si se hubiera planteado a partir de la aprobación por rango III del proyecto definitivo, sinceramente hubiéramos estado en diciembre-enero, diríamos, empezando ese proceso del proyecto que estaría comenzando ahora. Eso es un hecho significativo que nos parecía importante marcarlo. Por otra parte hay una cuestión, que bueno, nos realmente vimos durante todo el proceso y es que no hay normativas claras; hay normativas genéricas, o en todo caso también específicas del Código del 95, pero no hay normativas claras que regulen lo que ha dado en llamarse hoy como plusvalía inmobiliaria, externalidades ambientales, llamémosle como lo llamemos, pero sí que tienen que ver con beneficios que puede obtener el pueblo de una municipalidad a través de sobre todo de sus barrios por ahí con necesidades más acuciantes, y esto no tenemos que tenerle miedo gente, esto es algo que tenemos que empezar a hablar en estos términos, de hecho estamos trabajando con varios compañeros de acá del Concejo, en la posibilidad de que quede una reglamentación clara y transparente de cómo son las externalidades ambientales o plusvalía inmobiliaria, es decir, hoy por hoy, hay normativas muy contundentes en ciudades como Barcelona, ciudades como Madrid, ciudades como Málaga, y más acá cerca en Porto Alegre, en Rosario y en Ushuaia, en concreto, donde están perfectamente establecidos y reglamentados el sistema de plusvalías o en todo caso de las ventajas que pueden obtener vecinos en condición que estén relacionados o cercanos por ejemplo a los emprendimientos inmobiliarios. Esto es algo que, digamos, con el viejo rango III, que por más que tiene 13 años y se lo ha usado muy poco y al rango I prácticamente nunca, se han detectado ahora tres casos de utilización de rango I en temas absolutamente puntuales que no se hicieron ni siquiera públicos en su momento, pero prácticamente el rango I del cual a veces nos rasgamos las vestiduras que es absolutamente necesario lamentablemente ha sido el mismo Estado el que no lo ha puesto en funcionamiento. Por otra parte el rango III; ahora está estrenándose el Consejo de Planificación con este hecho de que hay un rango III y parece un verdadero hallazgo. Entonces tenemos que decirle que no a la hipocresía también de todos estos planteos, y decir realmente hay una normativa vigente a nivel de San Carlos de Bariloche que se la ha cumplido poco y nada y que sí apostemos todos juntos, apostemos todos juntos a sancionar normativas muy claras respecto de lo que es esto. Esto es No es ningún delito, no es nada cuestionable moralmente, perdámosle el miedo a hablar de las plusvalías inmobiliarias y empecemos a decir de qué manera y ahora se viene para Bariloche y para muchas ciudades vecinas, pero en Argentina, en Buenos Aires también se tiene que empezar a tratar este tema, la manera en la cual resolvamos será en función de proyectos, será en función de discusiones, de ámbitos abiertamente participativos, donde venga la gente de las organizaciones, que opinen los vecinos, que opinen los empresarios, que opinen las cámaras, nos parece fundamental entonces que esto empiece a hablarse y que empiece a haber normas claras, que hasta ahora la verdad fueron muy limitadas las normas que existieron, absolutamente limitadas porque también no perdamos de vista que el mismo, el mismísimo rango III, no exige nada en particular de un propietario para que sea en favor de los vecinos, un propietario podría perfectamente aprobar su proyecto por rango III, cumplir con todas las normativas y los vecinos no tener nada, absolutamente nada en consecuencia. Por eso es que digamos, empezamos a trabajar, nos parece una idea realmente hasta interesante, creo que surge de todo este proceso de negociación y de enlace, realmente surge la necesidad de normas muy claras y muy transparentes porque esto no va a ser Dos Valles solo, esto digamos tiene que ver con un futuro que se merece Bariloche y un sistema transparente, absolutamente transparente, claro, que realmente consideramos que acá se ha dado después de todo un largo proceso pero nos parece que sería importante que haya una normativa clara para el Estado, que empiece a cumplirla el Estado y por otro lado para todos los privados que deseen invertir en Bariloche. Eso y nada más señor presidente.--------------------------------------
El Sr. Presidente: "Muy bien, algún concejal va a perdón concejal Cejas, usted había pedido la palabra, tiene uso de la palabra.---------------------------
El Sr. Concejal Cejas: "Una aclaratoria para esto que decía el concejal Duch y en algún medio creo que también vi alguna cosa parecida. No es que se descubrió ahora el rango III y rango I, ¿eh?, hay varios proyectos aprobados por rango III, rango I. Digamos la verdad porque sino pareciera que ahora aparecieron los grandes legalistas de este municipio. ¿Está? Invap, el edificio de allá afuera, estuvo aprobado con ese esquema y llevó muchas discusiones, pero muchísimas, hasta el planteo de que los vecinos les decían que se vayan a Pilcaniyeu. ¿Está? Digo porque sino pareciera que ahora aparece el manto de la legalidad y que hasta ahora nos estuvimos manejando en la ilegalidad absoluta. Y por el otro lado cabe aclarar que existía hasta el Concejo Deliberante anterior, el rango temático II, que hacía que muchos proyectos no tuvieran que ir a rango III o a rango I, y ¿saben quién lo sacó el rango temático II? El intendente Cascón, y ¿saben qué hizo para sacar el rango temático II?, no hizo rango III, ni rango I, que es lo que manda para una modificación del Código Urbano, no, se sacó, simplemente. ¿Está? Entonces estas cosas digámosla como son. Vayamos a ver el proyecto de ordenanza, está aprobado, proyecto de Cascón, no fue a rango III ni a rango I y era un cambio de código, ¿sí? Entonces, digamos la verdad, existieron se usaron cuando hubo que usarlos pero existía también un rango II que permitía que muchos proyectos entraran por esa vía y se terminaran analizando en ese contexto, no es que el resto de las autoridades que pasaron por la Municipalidad de San Carlos de Bariloche durante veinte años o quince años hicieron caso omiso de la reglamentación, no es así, porque sino las lecturas para los vecinos son equivocadas y volvemos otra vez a poner que la clase política es toda una porquería, unos ñoquis, inútiles, inservibles, inoperantes, de lo cual ya estoy bastante cansadito. Nada más, gracias señor presidente.--
El Sr. Presidente: "Muchas gracias concejal Cejas. Bueno, a continuación corresponde entonces someter a votación el veto del señor intendente con la reformulación realizada en función de la comisión de enlace propuesta por este Concejo Municipal, con la presencia de los concejales Otano y Duch. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? ¿Los concejales que estén por la negativa?.-------------------------------------------------------------------------------
Con las modificaciones enunciadas se somete a votación la ratificación de la Ordenanza 1835-CM-08, siendo aprobada por mayoría; manifestándose por la negativa el Sr. Concejal Cejas. -----------------------------------------------------
El Sr. Presidente: "Entonces por mayoría, con la disidencia o el voto negativo del concejal Cejas queda aprobado el voto reformulado en función a la comisión de enlace que ha propuesto, perdón concejales, un segundo. La señora Irene nos ha pedido que se quiere dirigir a nosotros, yo voy a cerrar la sesión y les pido que se queden unos segundos, unos minutos más. Siendo las 14.15 entonces del día de la fecha, damos por finalizada la sesión extraordinaria de este Concejo Municipal.-----------------------------------------
Darío Barriga Arabela Carreras Alfredo Martín
Hugo Cejas Silvia Paz Silvana Camelli
Claudio Otano Laura Alves Darío Rodríguez Duch
Francisco De Cesare Daniel Pardo
