Actas de Sesión

ACTA 947/10

En la ciudad de San Carlos de Bariloche, provincia de Río Negro, en la República Argentina; a los 08 días del mes de julio de 2010; siendo las 9:30 hs. se reúne el Concejo Municipal en Sesión Ordinaria, con la presencia de los Sres. Concejales: Por el Frente para la Victoria: Ángel Darío Barriga, Arabela Carreras y Hugo Cejas; por el Frente Grande-Frente para la Victoria, Alfredo Martín y Silvia Paz; por Peronista Crecer con Principios, Silvana Camelli; por la Concertación para el Desarrollo: Laura Alves; por el Partido Afirmación para una República Igualitaria: Darío Rodríguez Duch; por el Partido Socialista: Francisco De Cesare; y por el Partido Provincial Rionegrino: Daniel Pardo. 
La Sesión es presidida por el Presidente del Concejo Municipal, Concejal Darío Barriga. 
El Sr. Presidente: “Con la presencia de los concejales Carreras, Duch, Pardo, De Cesare, Alves, Camelli, Paz, Martín, Cejas y Barriga vamos a dar comienzo a la sesión ordinaria fijada para el día de la fecha. En el punto número 1 del Orden del  Día tenemos Homenajes, conmemoraciones y actualidad política”. 
1) HOMENAJES, CONMEMORACIONES Y ACTUALIDAD POLÍTICA. 
El Sr. Presidente: “Concejal Carreras tiene la palabra”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Sr. Presidente, mi intervención es para recordar que hoy el ministro de Gobierno estará siendo interpelado por los legisladores provinciales. Yo considero que es una instancia clave para determinar las responsabilidades políticas de los hechos ocurridos en nuestra ciudad. Por una cuestión de moderación y en virtud de que hemos priorizado los consensos, hemos priorizado la paz social, hemos priorizado el avance y la mejora de la realidad social que vive San Carlos de Bariloche no presentamos una solicitud para que el ministro y el secretario de Seguridad de la provincia dieran un paso al costado. Vamos a esperar la rendición de cuentas que realicen ante la Legislatura provincial y evaluaremos si correspondiera la solicitud de que den un paso al costado. No acordamos con la explicación que diera el gobernador Saiz respecto de la falta de renuncias porque el gobernador Saiz dijo que hasta que la Justicia no determinara las responsabilidades penales no habría renuncias. Aquí estamos evaluando una responsabilidad política y no una responsabilidad judicial o penal que de eso se hará cargo la justicia. Deseo desde lo más profundo de mi corazón que aclaremos cuáles han sido las responsabilidades para que estos hechos tan tristes no vuelvan a ocurrir. Gracias Sr. Presidente”. 
El Sr. Presidente: “Gracias concejal Carreras. ¿Algún concejal en el punto número 1? Concejal Martín”. 
El Sr. Concejal Martín: “Sí, Sr. Presidente, desgraciadamente han pasado hechos en Bariloche que nos afectaron muchísimo al conjunto de la sociedad, a algunos de una manera y a otros de otra. Pero todo el mundo fue muy afectado por esto, sobre todo las tres familias que perdieron a familiares directos, dos de ellos menores de edad. No me voy a referir a esto porque acuerdo con lo que dijo la concejal Carreras en un todo y quiero decir, como dije anteriormente, no me voy a referir a este tema de los tres muertos porque ya es un tema muy discutido, muy hablado en su momento. Lo que sí quiero es mirar hacia adelante y mi gran preocupación es de que con esto que nos pasó no logremos visualizar de que la única posibilidad que tenemos es lograr una sociedad superadora y una sociedad que no tenga esas divisiones que se han visualizado o que dicen, sobre todo los de afuera, que tenemos en nuestra ciudad. Yo creo que es correcto lo que recién decía la concejal Carreras como es correcto lo que vamos a votar hoy referido a hacer más comisarías, a entregarles para que hagan, todo eso. Eso, la seguridad si bien no solamente es la policía, o más policía, es una parte de la seguridad. Ahora, mi preocupación es algo que sinceramente no es por mi capacidad de visualizar sino que acá lo dijeron hace unos días atrás cuando estuvieron la responsable provincial de Desarrollo Social y la responsable nacional de Desarrollo Social, las señoras Beatriz Iparraguirre y Maru Martini, de que un gran problema de la seguridad es el tema de la droga, el alcohol, la venta de armas, la venta de proyectiles, y sobre eso, sí hay mucha legislación escrita y hay muchas cosas, evidentemente la verdad que el cumplimiento tarda y no se visualiza porque el otro día vivimos un hecho desgraciado como fue cuando el partido con el mundial. Hubo cuatro encuentros muy bien organizados por el subsecretario de Deportes en el Gimnasio Nº 1 donde se le daba a los chicos chocolate, donde se les daba torta fritas, no sé qué es lo que hacían en ese aspecto, y los chicos estaban contenidos, se sentían en un lugar que les pertenecía, habían incorporado ese espacio. Y resulta que para el último partido, no es solo porque se perdió porque si se hubiese ganado hubiese sido peor porque se festejaba el triunfo, se rompió todo. Y esos chicos, ante la denuncia que hizo el subsecretario de Deportes que le creo total y absolutamente, que les habían vendido alcohol negocios cercanos al Gimnasio Nº 1. Esas son las cosas que debemos controlar, son las cosas que también hacen mucho más por la inseguridad que todo lo que por ahí hoy votemos. Lo que vamos a votar hoy es parte pero una parte, creo yo midiéndola, un tercio. Los dos tercios son lo otro. Porque todo el mundo sabe dónde se venden drogas. Parece menos los que debieran saberlo. Todo el mundo sabe que acá se venden armas, saben que se venden proyectiles, menos los que debieran… Y convengamos que acá en Bariloche tenemos servicio de seguridad del Ejército, de la Armada, de Prefectura, de Gendarmería, de la Policía de la Provincia. ¿Y nadie sabe? Solo los pibes en las escuelas saben todo. ¿Y los adultos no nos hacemos cargo de esas cosas? Entonces, para mí, esas son las cosas que hay que visualizar y que aparte están desde el Estado, algunos componentes como las dos personas que nombré, lo dijeron en esta mesa. Entonces, y en la reunión con el gobernador, un concejal acá presente, se lo repitió. Entonces, yo creo que no hay por dónde perderse. También ese tema es fundamental para la seguridad. Y otro tema que debemos visualizar es que no acuerdo a veces cuando los funcionarios del Ejecutivo dicen que cuando se haga una escuela tiene que venir con el terreno ya comprado. Nosotros no podemos decir eso y como estado municipal tenemos que buscar, ceder, encontrar, pero tenemos que crear escuelas donde sea necesario y sobre todo en los lugares más desprotegidos de la sociedad. Porque cuando un chico es expulsado de la educación, de la escuela, ese chico en la calle es un hombre. Un chico de 13 años en la escuela, o de 14 o de 15 es un chico, cuando sale de la escuela, cuando es expulsado de la escuela por diversas circunstancias que no voy a analizar, todas seguro que son para analizar en otro marco y en otro medio, cuando el chico sale de la escuela y sale al barrio, sale a la calle, es un hombre. Y la relación que tiene con el Estado, más directa, cuando se va de la escuela, es la policía. Y la relación con esa policía no es buena. Es una realidad. Y yo no le echo la culpa a la policía porque tampoco me parece correcto que un chico a las cuatro y media de la mañana sea muerto, no voy a decir otro calificativo, haya perdido su vida, y su padre se haya enterado a las 10 de la mañana. Tampoco eso, pero sostengo y vuelvo a defender el hecho de que hay que sostener en nuestra sociedad las cosas que nos están faltando. Es la única ciudad en la provincia que no tiene jardines maternales del Estado cuando todos los que estamos por lo menos en Educación y los que no también lo deben saber, que la primera infancia es determinante en la formación de cualquier sociedad porque ahí es donde se conforman. Mucha gente dice que en los jardines maternales o en los jardines de infantes se va a jugar. Mentira, es ignorancia total y absoluta. En los jardines maternales y en los jardines de infante es donde más conocimientos adquieren o debieran adquirir los chicos. Por eso sostenemos que hay que crear jardines maternales del Estado porque ahí ponen profesionales al frente y no negocios, como los jardines maternales privados y muchos de ellos que no hay profesionales al frente o hay muy pocos. Y también las escuelas deben ser, tienen que estar adecuadas para tal fin. Y hay que volcar que estos chicos que muchas veces llegan alejados de la intelectualidad porque no viven en un mundo, viven en un mundo donde se habla poco, viven en un mundo donde hay pocos libros, viven en un mundo donde hay pocos diarios. Entonces, hay veces que hay que incorporarse a la intelectualidad, al mundo, a través de las manos, a través del cuerpo. Por eso es que también pretendo que no puede ser que en nuestra ciudad no haya escuelas suficientes de arte y no haya suficientes escuelas de capacitación técnica. Esto es lo que quería decir porque la verdad es que no podemos decir que nada pasó en nuestra ciudad. Creemos que pasó muchísimo, muchísimo, y la verdad que bueno, quiero terminar diciendo que espero que en nuestra sociedad esto haya sido un punto de inflexión y todos pongamos esfuerzo para mejorarla. Nada más. Gracias, Sr. Presidente”. 
El Sr. Presidente: “Gracias concejal Martín. Pasamos al punto 2 del Orden del Día. Comisiones y representaciones especiales. Concejal Carreras”. 
2) COMISIONES Y REPRESENTACIONES ESPECIALES 
La Sra. Concejal Carreras: “Sr. Presidente, como se ha definido en la comisión legislativa en el día de ayer, yo voy a ceder mi representación en el ámbito del EMPROTUR y ha sido designado el concejal Alfredo Martín para reemplazarme. Ha sido un honor representar a este cuerpo en ese ámbito. Además de haber aprendido mucho creo que pudimos conformar un muy buen equipo de trabajo que mejorará, entiendo yo, la imagen de la ciudad en el resto del país y en el mundo. Así que agradezco la confianza y quedamos para trabajar en otros ámbitos”. 
El Sr. Presidente: “Muchas gracias concejal Carreras. Punto 3 del Orden del Día. Aprobación del Acta 944/10”. 
3) APROBACIÓN DE ACTAS 
El Sr. Presidente: “Los concejales que estén por la afirmativa. Queda aprobada por unanimidad de los presentes con la ausencia del concejal Otano el Acta 944/10” 
Se somete a votación el Acta 944/10, siendo aprobada por unanimidad con la ausencia del concejal Otano. 
El Sr. Presidente: “Punto 4 del Orden del Día. Toma de estado parlamentario de los proyectos ingresados”. 

4) TOMA DE ESTADO PARLAMENTARIO DE LOS PROYECTOS INGRESADOS. 
El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 662/10”. 
4. 1.-  Proyecto de Ordenanza 662/10: “Establecer Jornada “Una noche sin alcohol” en todo el ejido de Bariloche”. Autores: Concejales Silvia Paz, Prof. Alfredo Martín (FpV-FG); Daniel Pardo (PPR); Laura Alves (CpD) y Dr. Darío Rodríguez Duch (ARI). Iniciativa: Mesa 6 de Septiembre. 
El Sr. Presidente: “La ruta es a Asesoría Letrada y a la Comisión de Gobierno y Legales. Proyecto de Ordenanza 663/10”. 
4. 2.- Proyecto de Ordenanza 663/10: “Se crea programa de concientización turística municipal “Conocer mi ciudad”. Autores: Concejales Prof. Alfredo Martín y Silvia Paz (FpV-FG). 
El Sr. Presidente: “La ruta es a Asesoría Letrada y a las comisiones de Acción Social, Turismo y de Gobierno y Legales. Proyecto de Ordenanza 664/10”. 
4. 3.-  Proyecto de Ordenanza 664//10: “Desafectar del Dominio Público Municipal la Parcela 19-2-E-539-01 para nuevo emplazamiento Comisaría 28”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Marcelo Cascón. Colaboradora: Secretaria de Coordinación y Privada, Sra. Guillermina Alaniz.
El Sr. Presidente: “El proyecto tiene solicitud de tratamiento sobre tablas. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad con la ausencia del concejal Otano el tratamiento sobre tablas”. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Ordenanza 664/10, siendo aprobada por unanimidad con la ausencia del concejal Otano. 
El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 665/10”. 
4. 4.- Proyecto de Ordenanza 665/10: “Ceder a la Provincia de Río Negro parte parcela NC 19-3-C-C10-01A”. Autor: Intendente Municipal, Sr. Marcelo Cascón. Colaboradora: Guilermina Alaníz, Secretaria Coordinación y Privada. 
El Sr. Presidente: “Tiene también el proyecto solicitud de tratamiento sobre tablas. Los concejales que estén por la afirmativa. Queda aprobado por unanimidad, con la ausencia del concejal Otano, el tratamiento sobre tablas al proyecto 665/10”. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Ordenanza 665/10, siendo aprobada por unanimidad con la ausencia del concejal Otano. 
El Sr. Presidente: “Proyecto de Comunicación 666/10”. 
4. 5.- Proyecto de Comunicación 666/10: “Comunicar a la Legislatura Río Negro posición Concejo  Municipal sobre Proyecto Ley Ordenamiento Territorial Bosques Nativos”. Autor: Comisión Legislativa: Concejal Darío Barriga. 
El Sr. Presidente: “Cuenta también este proyecto con la solicitud de tratamiento sobre tablas. Los concejales que estén por la afirmativa. Queda aprobado por unanimidad el tratamiento sobre tablas, con la ausencia del concejal Otano”. 
Se somete a votación la moción de dar tratamiento sobre tablas al Proyecto de Ordenanza 666/10, siendo aprobada por unanimidad con la ausencia del concejal Otano. 
El Sr. Presidente: “Punto 5 del Orden del Día. Solicitud de retiro de proyectos”. 
5) SOLICITUD DE RETIRO DE PROYECTOS. 
El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 116/08. Voy a solicitar que se de lectura a la nota por favor”. 
5. 1- Proyecto de Ordenanza 116/08: "Ampliación y/o renovación de plazos – Servicio Público de Transporte Urbano de Pasajeros". Autor: Presidente del Concejo Municipal a/c Intendencia, Lic. Ángel Darío Barriga. Colaboradores: Secretario de Gobierno, Lic. Adolfo Fourés; Director de Gobierno, Dn Carlos Catini y Dra. Valeria Fernández Soler. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura a la nota de solicitud de retiro del Proyecto de 116/08, elevada por el Concejal Ángel Darío Barriga de fecha 7 de julio 2010. 
El Sr. Presidente: “Muchas gracias. Los concejales que estén por la afirmativa. ¿Los concejales que estén por la negativa?. Queda aprobado con 9 concejales a favor, con el voto negativo del concejal Cejas, el retiro del Proyecto de Ordenanza 116/08”. 
Se somete a votación la moción de retirar el Proyecto de Ordenanza 116/08, siendo aprobada por mayoría con el voto negativo del concejal Cejas y la ausencia del concejal Otano. 
El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 482/09”. 
5. 2- Proyecto de Ordenanza 482/09: "Derogar Ordenanzas 81-I-80; 542-CM-91; 903-CM-98 y 1657-CM-06 y afectar el uso del S.C.U.M.". Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretaria de Desarrollo Social, Norma Gómez; Secretario de Gobierno y Participación Ciudadana, Jorge Franchini; Subsecretaria de Cultura, Lic. María Victoria Arroyo Menéndez y Jefa Depto. de Espectáculos y Exposiciones, Natalia Pacheco. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura a la nota de solicitud de retiro del Proyecto de Ordenanza 482/09, elevada por el Sr. Marcelo Alejandro Cascón de fecha 30 de junio de 2010 y la nota 1068/10 de corrección de tipeo. 
El Sr. Presidente: “¿Los concejales que estén por la afirmativa?. Queda aprobado por unanimidad de los presentes con la ausencia del concejal Otano, el retiro del proyecto 482/09”. 
Se somete a votación la moción de retirar el Proyecto de Ordenanza 482/09, siendo aprobada por unanimidad con la ausencia del concejal Otano. 
El Sr. Presidente: “Punto 6 del Orden del Día. Tratamiento de proyectos sobre tablas”. 
6) TRATAMIENTO DE PROYECTOS SOBRE TABLAS. 
El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 664/10”. 
6. 1- Proyecto de Ordenanza 664//10: “Desafectar del Dominio Publico Municipal la Parcela 19-2-E-539-01 para nuevo Emplazamiento Comisaría 28”. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al Proyecto de Ordenanza 664/10 en su parte resolutiva. 
El Sr. Presidente: “Concejal Camelli”. 
La Sra. Concejal Camelli: “Sí, Sr. Presidente, bueno, quería hacer mención y agradecer obviamente a todos los concejales que en su momento se había planteado esta posibilidad para tener finalmente un lugar de disposición para la Comisaría 28 y hacerle saber que en el día de ayer, en la comisión, la cual estoy participando del Consejo de Seguridad, se presentó un ante proyecto de lo que sería la futura 28, el cual luego se los voy a hacer llegar a cada uno de ustedes, con una superficie aproximadamente de 800 m2, un edificio realmente modelo para lo que realmente necesita esa zona y de una vez por todas tener una comisaría que la gente pueda acceder y pueda sentirse realmente dignificados con todos estos sucesos tan desagradables que hemos tenido. Otro tema que quería también aclarar y aprovechar este momento es que en el antiguo edificio de la Comisaría 28 hoy se ha instalado una casilla la cual se ha prestado para que justamente se instale personal del municipio para su cuidado hasta poder empezar con las modificaciones y reparaciones para ahí luego implantarse una oficina de atención al público con la futura posibilidad de que sea ahí la Comisaría de la Mujer. Y obviamente, agradecer a todos y que tengamos que esto tiene otro proceso. Este proyecto, el cual va a ser a lo mejor ingresado antes de los 30 días, que me lo ha confirmado el Ejecutivo, para tener en cuenta y tomar nuevamente el compromiso de hacer una Sesión Extraordinaria para su aprobación. Muchas gracias”. 
El Sr. Presidente: “Gracias concejal Camelli. Estamos en condiciones de someter a votación el Proyecto de Ordenanza 664/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa?. Queda aprobado por unanimidad con la ausencia del concejal Otano, el Proyecto de Ordenanza 664/10”. 
Se somete a votación el Proyecto de Ordenanza Nº 664/10, siendo aprobado por unanimidad con la ausencia del concejal Otano. 
El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 665/10”. 
6. 2.- Proyecto de Ordenanza 665/10: “Ceder  la Provincia de Río Negro parte parcela NC 19-3-C-C10-01A”.  
Por Secretaría se da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva. 
El Sr. Presidente: “Estamos en condiciones de someter a votación. Concejal Alves”. 
La Sra. Concejal Alves: “Sí, Sr. Presidente, quería hacer mención que los mismos antecedentes que figuran para la Ordenanza 653 han sido incluidos en el expediente de esta ordenanza, de este proyecto, porque son unidades de policía. Porque la preocupación de uno de nuestros pares era la cantidad de metros. Prevén una determinada cantidad de metros. Estos son proyectos y acuerdos que establece directamente la Policía a través del Gobierno con fondos internacionales y como es a la entrada de la ciudad tiene que disponer, además, un sitio donde se pueda también tener un estacionamiento los autos que hayan sido siniestrados, ambulancias. Por supuesto, lo ideal sería tener un ataque rápido de Bomberos más la casa de quien esté a cargo de esa unidad policial. Por eso se explicaba que esta unidad policial, digamos es correcto que tenga asignada esa cantidad de metros. De todas maneras, el proyecto establece, en su parte resolutiva, los plazos para ir cumplimentando todas las obras por lo que se podrá ir verificando si se da cumplimiento a lo que está establecido en esta ordenanza con el ante proyecto que se ha presentado. Gracias”. 
El Sr. Presidente: “Gracias concejal Alves. Cejas. Ahora sí estamos en condiciones de someter a votación el Proyecto 665/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa?. Queda aprobada por unanimidad de los presentes. Ha ingresado a la sala el concejal Otano”. 
Siendo las 9:45hs. ingresa el Sr. Concejal Otano. 
Se somete a votación el Proyecto de Ordenanza Nº 665/10, siendo aprobado por unanimidad de los presentes. 
El Sr. Presidente: “Proyecto de Comunicación 666/10”. 
6. 3.- Proyecto de Comunicación 666/10: “Comunicar a la Legislatura Río Negro posición Concejo Municipal sobre Proyecto Ley Ordenamiento Territorial Bosques Nativos”. 
Por Secretaría se da lectura al texto del Proyecto de Comunicación, en su parte resolutiva. 
El Sr. Presidente: “Gracias, quiero informar que recibí un llamado telefónico del señor Vicegobernador de la Provincia informando que esta ley va a ser aprobada en el día de la fecha y que a San Carlos de Bariloche se le ha otorgado en la misma ley un período, a solicitud del Intendente municipal, el Intendente había solicitado entre 60 y 90 días y la Legislatura decidió otorgar 120 días a San Carlos de Bariloche para que pueda definir los espacios, conforme a los requerimientos de nuestra localidad. Ahora sí, sometemos a votación el Proyecto de Comunicación 666/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa?. Queda aprobado por unanimidad de los presentes el Proyecto de Comunicación 666/10”. 
Se somete a votación el Proyecto de Comunicación Nº 666/10, siendo aprobado por unanimidad de los presentes. 
El Sr. Presidente: “Punto 7. Solicitud de tratamiento de proyectos con preferencia”. 
7) SOLICITUD DE TRATAMIENTO DE PROYECTOS CON PREFERENCIA. 
El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 653/10”. 
7. 1.- Proyecto de Ordenanza 653/10: “Ceder a la Policía de Río Negro – Parcela 19-2-F-221-02”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Alves”. 
La Sra. Concejal Alves: “Sí, Sr. Presidente, en virtud de que no se ha convocado la Comisión de Obras y la Comisión de Gobierno y Legales y esto tenía preferencia, yo le solicitaría retirarle la preferencia a este proyecto para que vaya a las comisiones que tiene que ir. En todo caso trasladarle la preferencia. Pero esto es una decisión de los presidentes de cada una de las comisiones”. 
El Sr. Presidente: “La moción de la concejal Alves es continuar con la preferencia de este proyecto. No se ha tratado en esta sesión, sí en la primer Sesión Ordinaria después del receso. Sometemos a consideración la moción de la concejal Alves. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobada por unanimidad la moción de la concejal Alves. Entonces el proyecto de ordenanza 653/10 sigue con preferencia 1 (uno) y será tratado en la primer Sesión Ordinaria luego del receso de este Concejo Municipal”. 
Se somete a votación la moción de retirar la preferencia del proyecto para el día de la fecha y otorgar ese tratamiento para la próxima sesión;  siendo aprobada por unanimidad. 
El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 656/10”. 
7. 2.- Proyecto de Ordenanza 656/10: “Declarar de utilidad pública y pago obligatorio la obra de red de agua en Barrio El Trébol”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Alves”. 
La Sra. Concejal Alves: “Sí, Sr. Presidente, el mismo tratamiento solicito para este proyecto en virtud de que falta documentación que ha sido solicitada al Ejecutivo y de la cual todavía no tenemos ninguna respuesta. Entonces, corresponde que siga en tratamiento, es decir, trasladarle la preferencia a la próxima Sesión Ordinaria después del receso”. 
El Sr. Presidente: “Sometemos a consideración la misma moción para este proyecto que el Proyecto de Ordenanza 653/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa?. Queda aprobado por unanimidad la preferencia uno al Proyecto de Ordenanza 656/10”. 
Se somete a votación la moción de retirar la preferencia del proyecto para el día de la fecha y otorgar ese tratamiento para la próxima sesión;  siendo aprobada por unanimidad. 
El Sr. Presidente: “Pasamos ahora al punto 8 del Orden del Día. Tratamiento de resoluciones ad referéndum. Tengo que aclarar que hubo un error, se incluyó el Proyecto de Comunicación 657/10 en el punto 7 del Orden del Día pero tiene dictamen con lo cual será tratado en el punto 9 del Orden del Día”. 
8) TRATAMIENO DE RESOLUCIONES AD REFERENDUM. 
El Sr. Presidente: “Resolución 248-PCM-10”. 
8. 1- Resolución 248-PCM-10: “Declarar de interés municipal y comunitario La Fiesta  de las Colectividades Latinoamericanas”. Autor: Presidente del Concejo, Lic. Darío Barriga. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto de la resolución.  
El Sr. Presidente: “¿Los concejales que estén por la afirmativa?. Queda aprobado por unanimidad de los presentes el proyecto, la Resolución 248-PCM-10”. 
Se somete a votación la Resolución Nº 248-PCM-10, siendo aprobado por unanimidad. 
El Sr. Presidente: “Resolución 249-PCM-10”. 
8. 2- Resolución 249-PCM-10: “Otorgar Premio al Merito Educativo por el Documental El Camino del Cóndor”. Autor: Presidente del Concejo, Lic. Darío Barriga. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto de la resolución.  
El Sr. Presidente: “¿Los concejales que estén por la afirmativa? Queda aprobado por unanimidad la Resolución 249-PCM-10”. 
Se somete a votación la Resolución Nº 249-PCM-10, siendo aprobado por unanimidad. 
El Sr. Presidente: “Punto 9 del Orden del Día. Tratamiento de proyectos con dictamen de comisión”. 
9) TRATAMIENTO DE PROYECTOS CON DICTAMEN DE COMISION. 
El Sr. Presidente: “Proyecto de Ordenanza 525/09”.  
9. 1.- Proyecto de Ordenanza 525/09: “Aprobar convenio de prórroga de concesión del Transporte Urbano de Pasajeros de la empresa Micro Ómnibus 3 de Mayo S.A.” Autor: Intendente Municipal, Marcelo Cascón. Colaboradores: Secretario de Gobierno y Participación Ciudadana, Sr. Jorge Franchini y Director General  de Gobierno, Sr. Carlos Javier Aristegui. 
El Sr. Presidente: “Concejal Carreras”. 
Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 525/09 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 306/09 de fecha 15 de marzo de 2009. 
La Sra. Concejal Carreras: “Sr. Presidente, los proyectos 525/09 y 526/09 tienen dictámenes de comisión. El último dictamen de comisión es del 17 de junio de este año, de la Comisión de Gobierno y Legales. Allí logramos un acuerdo y luego este dictamen sufrió o se vio beneficiado, más bien, con algunos ajustes mínimos que luego de su lectura detallaré que son los ajustes que permitieron llegar al altísimo nivel de consenso que hoy tienen estos proyectos. Para facilitar el tratamiento en la sesión hemos preparado un reformulado que incorpora estas modificaciones que como digo son mínimas respecto del dictamen y este reformulado tiene las firmas de ocho concejales y además una nota que voy a solicitar se lea del Sr. Intendente Municipal en el que él también está avalando el reformulado mencionado. Por ello, solicito que en lugar de leerse el dictamen tal como salió de la comisión se lea este nuevo reformulado para facilitar su tratamiento y luego yo detallaré cuáles son las modificaciones respecto del dictamen. Si estuviéramos de acuerdo podríamos avanzar de este modo porque facilitaríamos el trabajo”. 
El Sr. Presidente: “Estamos de acuerdo con la modalidad propuesta por la concejal Carreras. Solicitamos que se de lectura a la nota del Intendente en forma inmediata y posteriormente al reformulado del proyecto 525/09”. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto de la nota 387-I-2010. ------------------
San Carlos de Bariloche, 07 de julio de 2020. Señores Concejo Municipal, San Carlos de Bariloche, Presente. Atento a la opinión solicitada en torno al Proyecto de Ordenanza vinculado a la regularización de la Concesión del Sistema de Transporte Urbano de Pasajeros que se ha consensuado en el ámbito de ese Cuerpo, me dirijo a Uds. A los fines de informarles al respecto que es posición de este Intendente Municipal la imperiosa necesidad de una salida consensuada a la actual situación de indefinición en la que se ha ingresado. En tal sentido debo decir que en virtud de que el Proyecto de Ordenanza que reencuentra firmado por los concejales contiene modificaciones respecto al enviado y firmado por quien suscribe y las Empresas Prestatarias del Servicio, considero importante se tenga en cuenta el acuerdo de partes a los fines regarantizar la firma posterior del convenio aprobado si lo que se quiere es verdaderamente superar la situación de estancamiento actual. Aclarado este punto y a salvaguarda de él, este Intendente acompaña la propuesta realizada desde ese Concejo Municipal en tanto significa una reducción en la cantidad de años de prórroga pero mantiene exigencias y propuestas de prestación de servicio planteados en la propuesta que se envió desde el Departamento Ejecutivo. Asimismo quiero resaltar que la Comisión Reguladora que fuera propuesta en el. Proyecto firmado entre las partes, es mi criterio un elemento superador y distintivo de lo actuado hasta el presente por el Estado Municipal, con lo cual entiendo que ante su eliminación del Proyecto a aprobar, es necesario un compromiso expreso de los Concejales para su posterior creación. Sin más los saludo atentamente. Marcelo Alejandro Cascón, Intendente Municipal, y es la nota nota 387-I-2010. 
------------------------------------------ (Final Cassette 1 - Lado A) 
El Sr. Presidente: “Si, antes de la lectura, Cejas ¿quiere usted tomar la palabra? ¿Usted concejal Alves también? Bien, concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: “Sí, al menos quisiera una copia del reformulado para poder seguir la lectura”. 
El Sr. Presidente: “Si se le puede proporcionar una copia al concejal Cejas, por favor. Concejal Alves”. 
La Sra. Concejal Alves: “Sí, Sr. Presidente, más allá de que se haya acordado leer el reformulado corresponde, por una cuestión de metodología, que leamos los dictámenes de la Comisión de Obras, Tránsito y Transporte y de la Comisión de Gobierno y Legales haciendo la salvedad del último párrafo que se pone siempre como aclaración, diciendo que no se ha procedido a transcribir la reformulación del proyecto que consta en Acta de la referencia y que fuera realizado por esta comisión ya que el mismo ha sido finalmente reformulado y aprobado en la sesión correspondiente. Para que se formalice los dictámenes y no quede como antecedente. Muchas gracias”. 
El Sr. Presidente: “Muy bien, luego de la lectura del reformulado del proyecto vamos a solicitar a los presidentes de la Comisión de Servicio, Tránsito y Transporte y de Gobierno y Legales que den lectura a los dictámenes correspondientes. Ahora sí, si se puede dar lectura por favor”. 
Por Secretaría se da lectura al texto del Proyecto reformulado, en su parte resolutiva. 
La lectura del Proyecto de Ordenanza 525/10 se detiene en el principio del Anexo 1. 
El Sr. Presidente: “Concejal Otano”. 
El Sr. Concejal Otano: “Si, yo lo que quería era sacarme la duda porque tengo un par de modificaciones a este articulado. Lo hacemos luego de que se lean los dos proyectos”. 
El Sr. Presidente: “Sí, por favor. Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: “Sí, yo sigo esperando una copia para poder hacer seguimiento de la lectura atento que no conozco el proyecto y me interesaría cotejarlo con el dictamen de la, el que está dictaminado por comisión en Gobierno y Legales. Si es factible, por favor”. 
El Sr. Presidente: “Están haciendo las copias concejal Cejas. Concejal De Cesare”. 
El Sr. Concejal De Cesare: “Sí, una reformulación que ha sido, que tenemos del proyecto de la ordenanza. Hay en los fundamentos…un…”. 
El Sr. Presidente: “Concejal De Cesare, disculpe, acordamos formular las modificatorias después de la lectura de los anexos”. 
El Sr. Concejal De Cesare: “Sí, son de forma y en los fundamentos”. 
El Sr. Presidente: “Bueno, muchas gracias concejal De Cesare. Gracias”. 
La Sr. Jefa de Coordinación  y el Secretario Legislativo continúan la lectura del Anexo 1.  
La lectura vuelve a interrumpirse en la cláusula 22 de Prestaciones del concesionario a favor de la Municipalidad. 
El Sr. Presidente: “Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: “Sí, o tengo mal la copia o algo hay distinto. Tengo 200 kilómetros mensuales”. (Hablan fuera de micrófono) 
El Sr. Presidente: “El 526/09 estaba leyendo usted. Debe estar dando lectura al Proyecto de Ordenanza 526/09 y estamos en el 525/09 por favor si se puede continuar con la lectura. Muchas gracias”. 
La Sr. Jefa de Coordinación y el Secretario Legislativo continúan la lectura del Anexo 1. -------------------------------- (Final Cassette 1 - Lado B) (Final Cassette 2 - Lado A y Lado B) 
Continúa la lectura hasta el Anexo 4 (Cassette 3) donde se interrumpe. 
El Sr. Presidente: “Concejal Carreras”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Sr. Presidente, aquí, en el Anexo 4 de este reformulado vamos a incorporar la totalidad, y sin modificaciones, de lo que es el Anexo 6, indicadores operativos del sistema de transporte urbano, del proyecto 628/10, por lo que solicito que esto sea incorporado y no nos parece necesaria su lectura”. 
El Sr. Presidente: “Muy bien, gracias concejal Carreras. Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: “Sí, por ahí antes de que se lea el dictamen de comisión me gustaría hacer algunas consideraciones Sr. Presidente, porque me parece que, independientemente de que posteriormente se lea el dictamen de comisión ya se ha dado lectura a una nota del Intendente y como bien le decía al comienzo, estoy tomando conocimiento de este reformulado del proyecto que difiere, obviamente del dictamen recomisión que se leerá a continuación que simplemente es una formalidad. Y tomando conocimiento en el día de hoy me sorprendo por varias cuestiones, la primera de ellas, que obviamente estamos frente a un proyecto a tratar sin dictamen legal, en este caso del reformulado, un reformulado que no es simplemente reformulado sino es un agregado. Porque si fuera reformulado por ahí algunos de los artículos puntuales del dictamen tendrían modificaciones pero acá estamos frente a un agregado y me atrevería a decir un pegado, por no decir una pegatina. Lamentablemente de esta pegatina ha tomado conocimiento primero el Intendente Municipal cosa que es rara en el funcionamiento del Concejo Municipal. Normalmente, los concejales, salvo que sea un proyecto de la autoría del Intendente, tomamos conocimiento nosotros, en primer lugar. Esto debo recordar que hasta ayer se estaban juntando las firmas del proyecto, todavía no estaba la del Intendente Municipal y creo yo, si mal no me informó el Intendente tomó conocimiento ayer por la tarde cosa que yo no tuve el placer de hacerlo. En la nota del Intendente plantea que él entendería bueno, que si se avanzara con este proyecto, el 525/09, que en apariencia una de las diferencias centrales que tendría con el 628/10 y 629/10 que vamos a tratar después y que yo sí voy a estar acompañando, sería la comisión de control o la comisión de seguimiento y que por eso pide el intendente un compromiso expreso de los concejales para su posterior creación. La verdad que creo que no es más ni menos que una declamación porque compromiso escrito hubo compromiso ante alrededor de 200 personas de avanzar en el 3 más 2 y no se avanzó en ese sentido así que la verdad yo creo que lo único que creo en este momento es en lo que finalmente se termina votando y no en los compromisos que se puedan hacer, lamentablemente y con mucho dolor tengo que decir esto. Lo que se está intentando tratar en la mesa y poner a consideración nuestra, lamentablemente, como decía es una pegatina que pareciera en un primer momento cómica pero la verdad que lo que más que cómico es doloroso. Es doloroso porque estamos hablando de un trabajo desde mayo de 2008. Desde mayo de 2008 empezamos a tratar acá, en este Concejo deliberante, el tema del Transporte Urbano de Pasajeros. Tema que como ya experimentamos es medular, troncal y central para la vida de nuestra ciudad. Si nosotros vamos a avanzar en la finalización de ese proceso de trabajo con un proyecto como el que se está intentando abordar en esta Sesión bajo el número de 525/09 y 526/09 que debemos recordar que son los proyectos que inicialmente presentó el Intendente por un plazo menor a los 12 meses, si no me equivoco, y lo que se ha hecho acá es llevarlo a un intento de acuerdo de tres años. Un intento de acuerdo de tres años que debo decir también que con el fin de avanzar con el acuerdo y conseguir los famosos 8 votos tuve conversaciones con el Sr. Intendente y con los directivos de las empresas que hoy están prestando el servicio para ver si en ese marco que ya había venido firmado porque ya una pata la teníamos resuelta que era el acuerdo entre las dos parte que tienen que firmar un contrato, cosa que esto no es menor, no es menor que esté el acuerdo de las dos partes, estaba el acuerdo en avanzar en tres años sobre ese que habían enviado firmado. Eso se tuvo pero como no se acuerda aparentemente en el Concejo con la comisión de control o generar una herramienta nueva de control, entonces se planteó hacer un camino inverso como es este, avanzar con los 8 votos y después vemos si se ponen de acuerdo los firmantes. Y si no lo hacen ahora vamos a verlo en la parte del articulado puntualmente que están planteando algunas cuestiones que podría atribuirse la Municipalidad que, a mi entender, bajo ningún punto de vista se las podría atribuir como es lo que se intenta marcar con el artículo 3º de este proyecto de ordenanza donde dice que en caso de que no quisiera firmar este convenio las empresas, y pararan el servicio, se les incautará los elementos para prestar el servicio por la Municipalidad. La verdad que si no tenemos marco contractual hoy como corno pensamos hacer esto unilateralmente. La verdad que lo veo a un apuro de generar un articulado para sacar un proyecto que tranquilamente podríamos habernos dado una semana más o dos semanas más si se quiere ganar y sin discusión de esto que estábamos a punto de lograr y que aparentemente, en apariencia digo, por una comisión de seguimiento, no estábamos de acuerdo. ¿Y por qué digo en apariencia? Porque ahí es donde voy a la pegatina. Cuando uno entra a ver simpáticamente esto que se ha pegado porque además hay que tener en cuenta que hasta lo que yo estoy diciendo se puede ver hasta simplemente mirarlo visualmente, la tipología de letra, hasta la tipología de letra es distinta ¿si? Es decir, se ha pegado de una cosa otra que no tiene nada que ver, nada que ver con lo escrito en la primer parte por lo tanto no está desacertado mi concepto de pegatina en este sentido. Y fíjense, tal es así que la pegatina se da que en varias partes de ese párrafo, ojalá fuera un párrafo, de esas varias y varias carillas pegadas, se menciona la comisión de seguimiento. Se hace mención a la comisión de seguimiento. De hecho, para no hacerlos buscar, en el último párrafo final habla pasajeros según lo indique la comisión de seguimiento o cuando habla de los discapacitados, de acuerdo a lo que diga la comisión de seguimiento. Cosa que no existe en ningún lado de este proyecto. Se mencionan anexos que no existen en este proyecto porque son de otro proyecto. Se están contradiciendo cosas que se pide en la primer parte con lo que se pide después con lo cual quien tenga que ejecutar este contrato y este convenio no va a saber qué hacer porque por un lado me piden una cosa, por otro lado me están pidiendo otra absolutamente distinta y esto se puede visualizar claramente, por ejemplo, para verlo visual y no tener que buscar mucho con las exigencias mínimas que se piden para los vehículos que se debe controlar como mínimo. En una parte pide, se ve que se cortó la copia, no pudieron pegarlo igual, entonces cortaron en burlete de ventanilla y no pudieron seguir con la otra parte. En la otra parte pide más cosas. ¿Si? Con lo cual, lo que yo digo es, por ejemplo, esto es interesante verlo, por ejemplo, en una parte estamos pidiendo en la cláusula trigésima primera, si quieren leerla y seguir con la lectura, estamos pidiendo 25 bocas de expendio y/o recargas de tarjetas. En otra parte estamos pidiendo, ahora más adelante, seguimos en la pegatina y encontramos 50 bocas de expendio. Pero no son bocas de expendio las que se plantean, si no están desglosadas. En estas sí, son 25 las bocas de expendo y/o recarga que no es lo mismo, esto ya lo trabajamos, ya lo trabajamos y lo vimos en comisiones, y nos cansamos de aprender y desandar el camino que viven los transportistas como para ir tomando conocimiento. Por lo tanto, por lo tanto, me parecería que nosotros de avanzar con algo como esto, que no es una modificación menor la que hay que hacer por si alguien intenta plantear que se puede corregir porque son cosas menores. No, hay hoja por hoja cosas para corregir, lo que amerita que este proyecto vuelva a comisión, estos dos proyectos vuelvan a comisión, se ordene un proyecto como corresponde, si es que se presenta, se intenta avanzar con esta idea, se ordene un proyecto como corresponde y seamos serios en lo que vamos a terminar aprobando finalmente porque si no, vamos a sumar y aumentar la confusión general en este tema. Ya de por sí tenemos alrededor de cinco o seis proyectos, creo, vinculados al tema. Me parece que lo que haríamos con esto no es llevar solución alguna de nada sino llevar más confusión e intranquilidad. ¿Por qué digo esto? Porque en realidad, los únicos que hoy pueden estar medianamente tranquilos son los empleados de la empresa porque por esta opción o la 628/10 y 629/10 estamos trabajando en los mismos tres años de continuidad de prórroga de contrato. Pero después, si es por el servicio en sí, esto no da ninguna tranquilidad bajo ningún aspecto, de que el servicio pueda ser mejor controlado, tenga calidad superior a la que ha tenido históricamente y pueda ser con un control mucho más efectivo de lo que hemos tenido históricamente. Por lo tanto, por lo tanto, quiero Sr. Presidente, y espero que me puedan entender desde dónde lo estoy planteando, no nos apresuremos, démonos un margen de tiempo como para armar un proyecto como corresponde, un proyecto que para quien lo lea no sea una confusión generalizada que no entienda a qué se está haciendo referencia, ni de qué se dice y por qué se pide una cosa en una hoja y diez hojas más atrás se está pidiendo algo distinto, que no tenga penalidades por cosas que no existen en el contrato, que no tenga cláusulas donde dice que…  Fijemos la gravedad de esto, la gravedad de esto que hasta se puede rescindir el contrato por incumplimiento por… por reiterados incumplimientos del contrato. Claro, este contrato, pero se va a reiterar su incumplimiento pero claro, si no está claro para nadie. No está claro ni para quien lo tenga que leer por primera vez. Yo hoy, insisto, lo estoy leyendo por primera vez pero no se entiende bajo ningún aspecto, cómo se puede pedir en una parte una cosa, otra, otra. Solamente se puede entender desde el punto de vista de haber sabido que lo que se está presentando acá es, como dije al principio, lamentablemente una pegatina y no el resultado de muchas horas de trabajo que le ha dedicado cada concejal al tema del Transporte Urbano de Pasajeros. Me parece que en honor a ese trabajo, en honor a la paciencia de los vecinos que siguieron utilizando el servicio de pasajeros en las condiciones actuales durante todos estos meses de tratamiento del proyecto, con la santa paciencia de esperar que de acá generemos una alternativa mejor para que se pueda fiscalizar mejor y tener un servicio mejor. En honor a esas personas me parece que lo más sensato sería que este proyecto vuelva a comisión, se reformule de una manera orgánica que sea claro para quien lo tenga que leer y que para el Intendente y las empresas que se tienen que sentar a leerlo para posteriormente firmarlo, sea claro para ellos también. Insisto en esto, me parece que claramente ese sería el mecanismo para que este proyecto, por lo pronto, si tiene los 8 votos como a la vista de los firmantes que lo han firmado, valga la redundancia, se entiende que tendrá los 8 votos, no lo voy a acompañar, obviamente, porque más allá de ser una pegatina viniera el reformulado, yo sigo sosteniendo que el elemento superador, como también creo que lo entendió el Intendente por lo que dice en su nota, el elemento superador en materia de fiscalización de lo que es el transporte urbano es esa comisión de seguimiento o comisión de control, como se la quiera llamar, y me parece que eso debe estar dentro del contrato para que pueda ser fiscalizado en forma efectiva. Entiendo que haya gente que no comparta con esa herramienta, que no comparta, pero lo mínimo que estoy pidiendo es que este proyecto se trate algo que tenga coherencia y que sea en toda su extensión, coherente en lo que va planteando y no que quien lo lea se encuentre con que no sabe desde qué se está planteando una cosa y otra. Me parece que las modificaciones que esto requiere no son para hacerlas en una Sesión, requiere de un tratamiento mínimo, mínimo digo si para llegar a estos proyectos nos llevaron dos años y pico, imaginemos por lo menos una semana para ordenar esta idea que se quiere meter acá adentro. Gracias, Sr. Presidente”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Carreras”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Sí, Sr. Presidente, tomando muy seriamente la intervención del concejal Cejas debo decir que acuerdo en algunas de sus observaciones, por ejemplo que este reformulado, y por eso solicitamos que se leyera en su totalidad, incorpora anexos de más de un proyecto. Y por qué hicimos esto, Sr. Presidente, porque los proyectos que se subsumen son proyectos que han tenido el acuerdo de las empresas. Volvemos a lo que planteamos desde el comienzo, hemos priorizado el consenso. Algunas aclaraciones y luego pasamos a las correcciones que efectivamente, como bien lo señala el concejal Cejas, son detalles que se nos han escapado en esta voluntad de incorporar todos los deseos, las sugerencias de cada uno. Evidentemente hay algunos errores que los tenemos señalados y que procederemos a marcarlos. Pero antes que esto, yo quisiera recordar que ya el 16 de marzo de 2010 se comenzó a trabajar este proyecto, es decir, para que no parezca que estamos hoy votando algo que hemos decidido esta semana. Esta semana hemos hecho los últimos ajustes, hemos brindado ya una copia definitiva, tratando, tratando y creo que logrando respetar la voluntad de cada uno de los que luego hemos sido los firmantes. Es decir, este proceso de consenso nos ha llevado efectivamente a algunas desprolijidades que intentaremos salvar. Decía, Comisión de Servicios 16 de marzo de 2010, 23 de marzo de 2010, 4 de mayo de 2010, 11 de mayo de 2010, 18 de mayo de 2010 y allí pasa a la Comisión de Gobierno y Legales, el mismo proyecto, volvemos al 4 de mayo que fue una comisión conjunta, de Gobierno y Legales y de Servicios, luego el 3 de junio, etcétera, 8 de junio, y finalmente el 17 de junio fue dictaminado. Pero ya, nosotros el 8 de junio, y esto consta en el Acta 190/10, el 8 de junio en Gobierno y Legales, advertíamos a todos que ya estábamos avanzando sobre un reformulado, el concejal Duch lo señala, que es Sr. Presidente, este reformulado que hoy estamos votando. Digo, ha quedado sentado en todas las actas para que podamos entender cuál ha sido el proceso, un proceso que por ahí es cierto, no hemos seguido todos, porque cada uno ha estado trabajando algún aspecto o trabajando en otros proyectos pero este proceso dio por resultado el reformulado que solicitamos su lectura completa. Bien, efectivamente vamos a proceder a señalar, por lo menos, los errores...” 
 ----------------------------------------- (Final Cassette 3 - Lado A) 
La Sra. Concejal Carreras: “... para la Coordinación, yo le estaría señalando por página algunas cuestiones a cambiar. En la página 5, cláusula 6”. 
El Sr. Presidente: “Perdón concejal Carreras. Concejal Alves ¿sí?”. 
La Sra. Concejal Alves: “Sí, que antes de que pasemos al reformulado, porque todos tenemos observaciones para hacer y aportes para este proyecto, es que no puedo dejar pasar una situación donde hemos sido descalificados absolutamente todos los concejales. Yo respeto la posición, lamento que con la capacidad superadora que tiene el concejal Cejas no haya participado en este proyecto y de hecho eso hoy queda en evidencia porque él no tenía copia del proyecto. Lo que sí quiero decir, como decía la concejal Carreras, es que si esto resulta de un elemento superador, y con aportes que se han hecho desde todos los proyectos es justamente por esto, porque nosotros no nos encerramos ni nos empecinamos en una posición sino que aún no estando de acuerdo con algunos tramos de otros proyectos sí coincidimos en que se incluyeran en este proyecto final. De hecho lamento que haya hablado antes de que nosotros hagamos los aportes porque todo, hasta lo que él señala, está previsto que lo incluyamos en este proyecto. No puedo entender que pida una semana o dos semanas, con todo el detalle de las comisiones donde lo hemos trabajado porque de hecho él trabajó en el 628/10 y 629/10 y nos lo trajo firmado en una semana. Entonces digo, a fuerza de ser sinceros y de estar trabajando en un consenso, digamos que desde el famoso día del "lock out" patronal nosotros insistimos que podíamos prolongar el plazo que habíamos acordado de 18 meses hasta 3 años, que no nos empecinamos ni mantuvimos una posición contrariamente a tratar de encontrar un camino para salir. Yo no voy a descalificar ni desvirtuar el trabajo de nadie, lo que sí pido es que se respete este trabajo que se ha hecho y que por supuesto que es perfectible. Por eso digo, lamento que no haya participado de esas comisiones. De hecho, creo que muchos de nosotros participamos en comisiones donde ya sabemos que no vamos a acompañar determinado proyecto. Por lo tanto, es que a partir de hacer estas aclaraciones, con respecto a las posiciones y al trabajo de cada uno de los concejales, me parece que tenemos que tener un orden como para ir incluyendo las modificaciones o los errores que hemos ido detectando en el proyecto a lo largo de la lectura para ir incorporándolos en el cuerpo que quede definitivamente plasmado o expuesto en esta Sesión. Gracias, Sr. Presidente”. 
El Sr. Presidente: “Otano”. 
El Sr. Concejal Otano: “Sí, entiendo que se interrumpió a la concejal Carreras. Me gustaría que termine ella y yo después hago uso de mi palabra”. 
El Sr. Presidente: “Vamos a hacer, a ver, yo propongo… Sí, estamos mezclando los temas porque estamos ya entrando en la discusión del proyecto. Si es así, vamos a terminar con las modificatorias, vamos a dar lectura a los dictámenes de comisión y posteriormente la discusión del proyecto en sí. ¿Estamos de acuerdo? ¿Cuál era su moción? Que vuelva a comisión. ¿Le votamos la moción del concejal Cejas, que vaya a comisión? Concejal Carreras. Vamos a hacer de esta manera, vamos a votar la moción del concejal Cejas. Y, bueno, los concejales que estén por la afirmativa de que el proyecto vuelva a comisión. Los concejales que estén por la negativa. Queda en tratamiento en esta mesa, en el día de la fecha, fijado como lo estamos votando en este momento. Sigue en tratamiento, con el voto negativo del concejal Cejas, el Proyecto 528. Ahora sí vamos a, quinientos veint…, perdón sí”. 
Se somete a votación la moción de enviar el Proyecto de Ordenanza 525/09 para su tratamiento en comisión, siendo rechazada por mayoría de los presentes con el voto positivo del concejal Cejas. 
El Sr. Presidente: “Concejal Carreras”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Si le parece, Sr. Presidente, continúo indicando los errores detectados. Le damos la palabra a otros que hayan detectado errores para que Coordinación se ordene y luego pasamos a la discusión, después pasamos a la lectura de los dictámenes de Comisión. ¿Está bien?”. 
El Sr. Presidente: “Ese es el camino, sí. Usted va a hacer uso de la palabra con las modificatorias, después está el concejal Otano con las modificatorias. Perdón concejal Otano. La concejal Carreras va a dar lectura a las modificatorias del proyecto ya que el concejal Cejas advirtió de algunas cuestiones que deben ser modificadas. Posteriormente tiene la palabra el concejal Otano. También va a proponer usted algunas modificatorias. Una vez que se hagan todas las modificatorias vamos a dar lectura a los dictámenes de Comisión y posteriormente el debate, si se quiere, del proyecto en cuestión y la votación. Concejal Carreras, tiene la palabra”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Gracias, Sr. Presidente, entonces, retomando para Coordinación. En la página 5, cláusula 6, Garantías, hay que eliminar la expresión que dice y que se indican en la cláusula número 7 y donde dice, del Anexo número 2, en el mismo renglón. Gracias. Página 7, vigésimo octava, en el paréntesis donde dice delantera central sería trasera y chofer. Cláusula trigésimo primera de la misma página. Donde dice veinticinco bocas debe decir cincuenta bocas. Página 14, inciso c. Perdón cláusula 2, página 14, cláusula 2, en el párrafo donde dice cuando un mismo hecho, comienza el párrafo diciendo cuando un mismo hecho encuadra en distintos supuestos punibles conforme a lo previsto. Cláusula número 1, infracciones debe decir del Anexo 2 y no del Anexo 4. Página 15, cláusula número 4, cláusula resolutoria. Donde menciona el Anexo 5 debe decir el Anexo 3. Página 16, cláusula 3, inciso a. Donde dice Anexo 5 debe decir Anexo 3. Página 17, inciso b, flota operativa. Donde dice Anexo 5, debe decir Anexo 3. Inciso e, donde dice dispositivo para la accesibilidad de personas con movilidad reducida, a continuación se elimina la frase el cual deberá ser determinado y evaluado por la comisión de seguimiento. Página 18, inciso f, donde dice por la oficina municipal del discapacitado debe decir personas con discapacidad. Por la oficina municipal de personas con discapacidad, quedaría así. Y señalo, para todas las veces que aparezca discapacitado, debe decir personas con discapacidad. Luego allí, en esa misma página hay un error en el incisado de f se pasa a h con lo que hay que re enumerar todo. Página 19, cláusula número 4. Donde dice Anexo 5 debe decir Anexo 3. Y más abajo dice y hasta el quinto año, debe decir hasta el tercer año. Página número 20, inciso a. Donde dice compromiso por cinco años del propietario de afectar el inmueble debe decir tres años. Cláusula 7. Donde dice calidad de atención al usuario discapacitado debe decir persona con discapacidad. Página 25, el último renglón donde dice según lo que indique la comisión de seguimiento, esta expresión debe desaparecer. Gracias Sr. Presidente”. 
El Sr. Presidente: “Gracias concejal Carreras. Concejal Otano”. 
El Sr. Concejal Otano: “Sí, Sr. Presidente, le cedo mi palabra a la concejal Alves y luego sí hago uso”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Alves”. 
La Sra. Concejal Alves: “Sí, Sr. Presidente, quería aportar unas modificaciones. La mayoría ya las habíamos visto con la concejal Carreras y ya se hicieron mención pero en el Anexo 3 que habla de especificaciones técnicas, cláusula número 2, sistema de cobro de pasajes y de información estadística, habría que agregar el inciso g. En el Anexo 3, cláusula 2, sistema de cobro de pasajes y de información estadística. Hay que agregar inciso g) Divisas: Los conductores de las unidades afectadas al Sistema de Transporte Urbano de Pasajeros no manejarán dinero a bordo de las mismas de acuerdo a lo establecido en el Decreto 2.254/92 y legislación vigente. Después en la cláusula número 4, cuando habla de cronograma de incorporación y renovación de la flota autorizada se ha cambiado hasta el tercer año deberán contar como mínimo y el proporcional sería el 15 por ciento y no el 25 por ciento porque eso estaba redactado en función a cinco años ¿sí? Bueno, y las demás observaciones ya las planteó la concejal Carreras. Gracias”. 
El Sr. Presidente: “¿Usted cedió la palabra Otano? Bueno, está después entonces. Concejal Duch. (Hablan fuera de micrófono Estamos todos, pero bueno, perdón, si cedió la palabra”. 
El Sr. Concejal Rodríguez Duch: “Sí, es una sola observación técnica también y que tiene que ver con que en los Anexos 2, 3 y 4 cada vez que se menciona, como en este caso, Contrato de Prórroga de Concesión de Servicio Público sea cambiado por Coordinación por el término Convenio de Regularización del Marco Contractual correspondiente a la Concesión de Sistema de Transporte Urbano de Pasajeros. Es decir, en cada uno de los casos, cortar y pegar. Gracias”. 
El Sr. Presidente: “Bien, concejal Cejas y Otano. (Hablan fuera de micrófono) Ah, no, no, concejal Otano, entonces”. 
El Sr. Concejal Otano: “Sí, Sr. Presidente, yo quiero proponer, quiero mocionar dos, la reforma de un artículo y la incorporación de otro. Con respecto al artículo quinto (5) quiero proponer el siguiente texto, de la Ordenanza, estoy hablando de la Ordenanza no del Contrato: El Concejo Municipal creará en el plazo de 60 días, a partir de la sanción de la presente ordenanza la Comisión Reguladora del Sistema de Transporte Urbano de Pasajeros la cual deberá garantizar la participación de representantes del Estado, usuarios, empresas y sindicato, dentro de su composición. Agrego otro artículo, artículo sexto (6) y se reenumerarían los siguientes. Este artículo sexto quedaría redactado de la siguiente forma: Se deberá considerar en el ámbito de la Comisión Reguladora del Sistema de Transporte Urbano de Pasajeros las distintas propuestas a implementar para la o las líneas exclusivas de transporte escolar por parte de las empresas concesionarias del transporte público. Esas son las dos propuestas que tengo que hacer para el articulado de la Ordenanza. Sí, repito el artículo sexto que se incorporaría reenumerando los siguientes: Se deberá considerar en el ámbito de la Comisión Reguladora del Sistema de Transporte Urbano de Pasajeros las distintas propuestas a implementar para la o las líneas exclusivas de transporte escolar por parte de las empresas concesionarias del transporte público. Estas son las dos propuestas concretas dentro del articulado de la Ordenanza por las cuales, en función de que se me permitió por parte de los autores originales de esta propuesta, a incorporar, es que accedí a firmar este proyecto. Pero además también por una consideración política del momento que estamos atravesando. Con este tema tan traumático y problemático, no solamente en los últimos meses, hablemos de los últimos años donde otras gestiones del Concejo Municipal no pudieron resolverlo. Yo creo que estamos cerca de lograrlo y porque considero además que las mayorías políticas operan como una masa crítica inestable que pueden un día variar y estar en un lado y al otro día en otro. Y creo que se ha logrado una mayoría para poder destrabar esta situación lo cual tampoco, tampoco estamos diciendo que se resuelva definitivamente con la sanción de estas ordenanzas. Es probable, ojalá me equivoque, ojalá me equivoque pero es probable que una vez que esto esté sancionado y esté para ser promulgado por el Ejecutivo surjan a lo mejor algún nuevo inconveniente. Me refiero puntualmente cuando se tengan que sentar las partes a las cuales estamos obligando por esta ordenanza a firmar. En ese momento a lo mejor aparezcan diferencias que generen un nuevo proyecto de ordenanza y un nuevo contrato. Pero sí habremos destrabado el principal escollo que tuvo toda esta discusión que fue el plazo. ¿Dónde no nos poníamos de acuerdo? ¿Cuál fue el meollo, el punto neurálgico de todos los debates? Los plazos o el plazo, si eran 5 años, si eran 10, si eran 3, si eran 18 meses, si era licitación ahora ¿sí? Toda esa discusión hoy se logra, por lo menos en la percepción que hay en las charlas informales que hemos tenido con las partes, está claro que el plazo está consensuado. Estos 3 años que era el principal escollo, la principal traba para poder avanzar está salvado con lo cual me permito aventurar que lo que viene ya serán temas menores a resolver. En el peor de los casos, como decía recién, en una hipótesis en donde lo que aprobemos hoy termine siendo luego modificado por el Ejecutivo o por las partes firmantes y luego traducidas en un nuevo proyecto que venga al Concejo con un contrato firmado pero sí con el tema central de la discusión salvado. Y en el mejor de los casos, con esta ordenanza, con este contrato firmado sin más trámite y puesto nuevamente el Estado con una herramienta de control, con una herramienta de seguimiento legal que hoy no tiene y que hace años que no tiene. Con lo cual, todos hemos visto las consecuencias de ese accionar en la calidad del servicio del transporte, cada vez más para abajo. Y otro tema importante que, por eso si mis pares me acompañan con esta moción de la creación de la Comisión Reguladora del Transporte que esto es bueno decirlo y reconocer el trabajo del concejal Hugo Cejas con el proyecto presentado en su momento de la Comisión de Seguimiento. La idea mía es retomar ese trabajo, esa idea a mi juicio brillante, mejorable, perfectible como todos los proyectos, en una Comisión Reguladora del Transporte que incorpore los actores intervinientes en el servicio para que en forma periódica, en forma regular, podamos controlar, fiscalizar y tener la carrera hacia la excelencia del servicio que todos queremos. Me parece fundamental que en estos 60 días podamos aprobar esta herramienta esencial para esto que estamos aprobando hoy. Esto que estamos aprobando hoy, yo considero como en su momento lo pensé cuando fui autor del Instituto Municipal de la Vivienda como proyecto pensando que no podíamos hacernos cargo de una temática tan compleja, de tanta emergencia, de tanta crisis como es el acceso a la tierra y a la vivienda, con una simple dirección de tierras como había en ese momento, sigo pensando lo mismo ahora, que no podemos fiscalizar, controlar y hacer un seguimiento a un tema tan, tan sensible, tan complejo como es el Transporte Urbano y además con las mejoras que hay que hacerle, con una simple dirección. Por eso considero que hace falta un organismo robusto, fuerte, con participación de partes y que en forma regular y periódica pueda fiscalizar y hacer un seguimiento. Así que con esto concluyo mi participación y espero bueno, que sea aceptadas mi propuestas”. 
El Sr. Presidente: “Bien, vamos a considerar la moción del concejal Otano porque es una moción que modifica el artículo quinto (5) y sexto (6), y no las cuestiones que apuntaban los concejales Carreras, Duch y Alves que son unas cuestiones de forma del proyecto. Concejal Carreras”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Sr. Presidente, propongo que cuando sea votado, sea votado en su totalidad con todas las incorporaciones, incluso las del concejal Otano”. 
El Sr. Presidente: “Pero tenemos que aceptar la moción del concejal Otano o no, y después sí se vota el proyecto de ordenanza completo. Vamos a someter a consideración la moción del concejal Otano como lo leyó, artículo quinto y sexto. Posteriormente se votará la ordenanza, aceptada o no la propuesta del concejal Otano. (Fuera de micrófono piden un cuarto intermedio). Concejal Alves tiene la palabra”. 
La Sra. Concejal Alves: “No, Sr. Presidente, yo no estoy de acuerdo que haya un cuarto intermedio porque esta Sesión y este tema es muy importante y es importante que la discusión se dé en la mesa y que quede registrada. Por eso me parece que, yo quiero hacer una moción de que no sea cuarto intermedio”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Martín”. 
El Sr. Concejal Martín: “Sí, Sr. Presidente, creo que lo que tendríamos que pasar es a leer los dictámenes y agregarle, los que apoyen la moción del concejal Otano con las reformulaciones, voten todo junto, el cuerpo de la ordenanza y los Anexos que se le han agregado que han hecho las reformulaciones que están dispuestos. Si no, es un dimes y diretes y nunca terminar. Es decir, por favor, que se vote, propongo lo siguiente, y como dice el Reglamento. Que se vote… se lean los dictámenes con la cláusula, con la aclaración correspondiente que se hizo al principio de la Sesión, cuando se empezó a discutir este tema. Y que cuando se vote, se haga con la salvedad que se vota con la propuesta del concejal Otano para el cuerpo de la ordenanza y los anexos que dijo él, que han leído por Coordinación. Nada más, gracias Sr.”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Carreras”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Sí, Sr. Presidente, quiero acordar con el concejal Martín. Es decir, lo que vamos a votar luego es el texto leído por Coordinación con todas las modificaciones propuestas por los concejales Otano, Duch, Carreras, Alves. Todos los que hemos propuesto modificaciones, ninguna ha sido objetada con lo que forman parte de este reformulado leído por Coordinación”. 
El Sr. Presidente: “Bien, ahora sí, entonces, le voy a pedir al presidente de la Comisión de Servicio, Tránsito y Transporte, si puede dar lectura al dictamen”. 
El concejal De Cesare da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 99/10 de fecha 18/05/10 de la Comisión de Servicios, Tránsito y Transporte.  
El Sr. Presidente: “Gracias a usted concejal. Vamos a pedirle al presidente de la Comisión de Gobierno y Legales también si puede dar lectura al dictamen, por favor. 
El concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 192/10 de fecha 17/06/10 de la Comisión de Gobierno y Legales. 
El Sr. Presidente: “Gracias concejal Martín, ahora sí se encuentra abierto, entonces, tal cual lo habíamos anunciado, el debate. Concejal Carreras tiene usted la palabra”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Sr. Presidente, muy brevemente, ya hemos hablado bastante. Solamente quiero mencionar un par de cuestiones. Una tiene que ver con el consenso, Sr. Presidente, el consenso que se logra y que no se logró en el Concejo Municipal anterior y por esto estábamos sin contrato durante tantísimo tiempo. Un consenso que es un aprendizaje que encarna en sí mismo una gran, grandísima dificultad para lograrlo y que se logra cediendo, se logra postergando actitudes por ahí intransigentes o de defensa a ultranza de lo que cada uno de nosotros queríamos y en beneficio del conjunto fuimos cediendo. Esto en un marco general porque estamos tratando de llegar, Sr. Presidente, a una sociedad diferente, una sociedad donde los consensos son indispensables y esto ha quedado trágicamente plasmado en los acontecimientos de los últimos días, donde hay que poder priorizar lo que todos en su conjunto necesitamos y no lo que cada uno de nosotros desea. Esto en un marco, más bien conceptual o filosófico, pero quiero señalar dos o tres cuestiones en donde creo que este contrato que estamos proponiendo genera un avance. En primer término, un avance para los usuarios, Sr. Presidente, porque estamos por ejemplo, aumentando la cantidad de unidades que van a estar en circulación, incorporando la necesidad del mantenimiento de los paradores por parte de las empresas, el aumento de las bocas de expendio y de recarga de las tarjetas que son demandas que los usuarios tienen entre muchos otros aspectos que se incorporan como por ejemplo, explícitamente, las consideraciones respecto de la calefacción y otros aspectos que si bien se dan por hecho hoy de que deben ser cumplidos la realidad nos indica que esto no es así. Con respecto a los trabajadores, creo que hemos logrado cuidar sus fuentes de trabajo. Realmente teníamos ------------------------------------------------------------------ (Final Cassette 3 - Lado B) 
La Sra. Concejal Carreras: "... los otros trabajadores que son los usuarios del servicio, que realmente quieren brindar el servicio que los viajeros del servicio de transporte urbano merecemos. Por otro lado, también hay ventajas para las empresas, Sr. Presidente, porque ya el solo hecho de tener un marco contractual les clarifica las reglas de juego; pero además hay algunos beneficios para las empresas como por ejemplo la publicidad gráfica que se incorpora en las unidades; creo que esto va a ser una fuente de ingresos extra que las empresas no tienen en cuenta y también debo decir que vamos a re discutir, como bien ya ha quedado expresado, el sistema de transporte de escolares porque, bueno, tenemos que ver la ley 3831 provincial y lograr su cumplimiento para que sea la provincia la que contribuya a subsidiar el boleto escolar. Pero sobre todo creo que este contrato es un paso adelante para el Estado, Sr. Presidente; un Estado bastardeado, un Estado criticado, un Estado débil en muchos casos, pero que debe ser y es el único garante que puede tener el vecino, el único garante que puede tener el ciudadano de sus derechos, del equilibrio en la distribución de las responsabilidades, de la distribución de los servicios, etcétera. Yo creo que este Estado sale fortalecido, Sr. Presidente, porque sale de su situación de vulnerabilidad por la carencia de un contrato durante tantísimo tiempo. Aquí el Estado se reserva el derecho llamar a licitación si las empresas no cumplen con la firma de este contrato o por incumplimiento de todas las cláusulas de exigencia que nosotros estamos aprobando junto con esta ordenanza. Es decir, en el transcurso de la sesión vamos a considerar también el llamado a licitación cosa que, entiendo yo, sería aprobados porque tiene también un altísimo consenso en esta mesa y esta es, digamos, la herramienta que el poder ejecutivo va a tener para exigirle a las empresas el cumplimiento de todo lo pautado y además, para que cuando finalice este contrato que estamos aprobando hoy pueda hacer es llamado a licitación, que yo creo, Sr. Presidente, es el deseo de la mayoría de los vecinos de la ciudad y debe ser respetado también. Así que entendiendo una serie de avances que no detallo completamente para no alargar mi intervención, entendiendo que estamos dando un paso adelante es que voy a acompañar el proyecto que está en tratamiento". 
El Sr. Presidente: "Gracias concejal. Concejal Martín". 
El Sr. Concejal Martín: "Sí Sr. Presidente, nosotros no vamos a acompañar este proyecto si bien estábamos de acuerdo con el 525 y 526, que pasó por nuestra comisión, que tenía como plazo final nuestro mandato y que tenía que tener el llamado a licitación al 30 de noviembre de 2011, porque nosotros consideramos que no se pueden hipotecar próximas gestiones y que esto nos correspondía a nosotros, dado que el Concejo anterior no pudo salir esto adelante y nuestra sociedad vivió una gran crisis y este Concejo Deliberante en particular, como fue la crisis del transporte, como así se llamó cuando estuvo cortada la ciudad y paralizada la ciudad por más de 10 horas. Entonces, para nosotros, no vamos a acompañar este proyecto. Debo decir que para nada nosotros subestimamos el trabajo de los concejales que han trabajado en esto, al contrario, apoyamos a los concejales, el trabajo y esfuerzo que han hecho. Podemos acordar o no podemos acordar y con la seriedad que buscaron el consenso; yo no me voy a olvidar nunca más esa noche que fue muy triste para nosotros cuando había concejales que esa noche planteaban pero por qué no tres años, tres años y no le dieron...; por qué pidieron cinco, porque lo dijo muy claro el abogado de una de las empresas, que dijo que era lo que precisaba la empresa porque era lo que le pedía  el síndico para poder llevar adelante la convocatoria de acreedores. Entonces, que quede claro que para mí es importante y también es la única vez que vamos hablar salvo que se refieran en primera persona hacia los nosotros dos, a la concejal Silvia Paz o a mí; quiero decir que también agradecerle a los concejales que en cierto momento apoyaron el llamado a la convocatoria del referéndum popular porque permitieron mantener vivo esta situación y yo creo que desgraciadamente, o por suerte, va a haber que llamar a licitación con el pliego del 529 que tanto hemos trabajado, tanto hemos mejorado, hemos tomado en cuenta lo que decían las notas de las juntas vecinales, las notas de los vecinos; porque yo recuerdo en esta misma mesa cuando hubo gente que decía que el pliego 529 estaba hecho para una empresa Plaza, salvo que Plaza les fuera a comprar los galpones a la 3 de Mayo, porque varias líneas salían y terminaban su recorrido en la terminal de la 3 de Mayo. Y nosotros tomando las notas de los vecinos, recorriendo in situ o sea en el lugar,  los recorridos que proponían los vecinos, se han hecho muchos cambios a esta situación; como también en la misma CODAO, cuando en una de las líneas llevaba a los vecinos hasta la punta del barrio El Maitén, Cooperativa 258, incluso Nahuel Hué y a la vuelta si querían seguir tenían que tomar de ida el colectivo, no podían tomarlo de vuelta, porque si no el colectivo salía de la ruta, de la punta del recorrido y volvía por la ruta o en la mayoría de las frecuencias, partía de Soldado Olavarría del barrio Malvinas, donde los vecinos tenían que caminar entre 10, 15, 5 cuadras en el medio del barro y en condiciones terribles de lluvia, nieve o lo que fuere. Entonces, y todas las otras mejoras que se le hicieron desde frecuencias, desde la división de la línea que va al cerro en dos bolsones distintos y con dos líneas distintas;  un montón de regulaciones favorables a los vecinos que es algo fundamental y que el 95% de los vecinos que toman el colectivo son los vecinos más carenciados, más desposeídos; por eso que también quiero dejarle claro que no vamos a acompañar al 628 y el 629, por supuesto, nunca lo acompañamos, y mucho menos a la comisión reguladora. ¿Por qué? Porque como bien decía y se refería, y gracias concejal Otano por traerme el recuerdo del Instituto Municipal de Tierra y Vivienda para el Hábitat Social, en el directorio y en la conformación y en la discusión de lo que pasa en ese Instituto está el Estado y es un ente autárquico, no están ni la cámara de vendedores de corralones... de materiales ni tampoco el Consejo de Ingenieros ni el Colegio de Arquitectos; ahí está el Estado. En cambio en esta comisión reguladora... que cumpla con lo que dice la Carta Orgánica, que no se precisa ninguna comisión reguladora y que los empresarios si quieren discutir el pasaje que vayan a la audiencia pública. Porque quiero decir que en el 628 y 629, trabajado ayer, después de Legislativa, en una sesión extraordinaria de la comisión de Gobierno y Legales, se agregó en el Anexo V del Pliego, la cláusula 12, quedará redactada de la siguiente manera, como cláusula transitoria, y en el inciso b): Una vez sancionada la presente Ordenanza la Comisión Reguladora deberá como primera tarea abocarse a la revisión de la tarifa tanto normal como estudiantil. Queda claro que esa comisión de revisión -y ojalá me equivoque si es que sale aprobada- tiene como único fin levantar las tarifas. Y quiero decir, Concejal Otano, que no acuerdo con usted con las líneas exclusivas del transporte escolar. ¿Por qué no acuerdo? Y no es por nada personal que no acuerdo, pero yo creo que los chicos deben seguir concurriendo en el micro de línea, en el micro de línea... No, no, pero no es nada ofensivo, disculpe, tengo una diferencia nada más en ese tema ni quiero ofender a ningún concejal en esto; yo creo que los chicos deben ir en los mismos micros que van sus padres o que van sus vecinos o que van sus amigos o sus familiares. Nada más que eso, no es que esté en contra, no voy a acompañar esta ordenanza; pero quiero volver a insistir que para nosotros, reivindicamos el trabajo de todos los concejales que han puesto el mayor esfuerzo, las horas que le hemos dedicado, como también debo decirlo con total honestidad los trabajadores de ambas empresas y los empresarios, con los cuales hemos discutido muchas veces, hemos acordado muchas veces y hemos aprendido de algo que ellos conocen y nosotros no tanto, a pesar de que podríamos tener diferencias en la manera de ver cómo es el transporte y cómo se debe organizar el transporte. Y por lo tanto seguimos apoyando al proyecto 613 de convocatoria a referéndum popular, de un llamado a licitación según el pliego de licitación 529, aprobado en la comisión de Gobierno y Legales por este cuerpo y con sus reformulaciones. Entonces, nosotros reivindicamos, vuelvo a decir, el trabajo de todos los concejales, el esfuerzo que han puesto; para nosotros no es ninguna pegatina, es un esfuerzo; muchas veces cediendo, otras veces acordando y de eso se trata el consenso con el cual nosotros no lo podemos acompañar pero sí acompañamos todo el esfuerzo y todas las ganas que han puesto para tratar de que este terma se solucione y esperemos que tengan éxito a pesar de que nosotros -no queremos ser pájaro de mal agüero- creemos que no va a ser posible y esperemos que se llame en un pronto tiempo a una llamado a licitación. Nada más, gracias Sr. Presidente". 
El Sr. Presidente: "Concejal Cejas". 
El Sr. Concejal Cejas: "Sí Sr. Presidente, algunas consideraciones aclaratorias. En principio, para aclarar esto que me formulaba la concejal Alves en su primera alocución. No es como lo está planteando la concejal, Sr. Presidente, porque está claro, a las pruebas me remito, acaban de ser leídas los dictámenes de comisión donde estuvo la presencia mía personal en las comisiones donde se trató este proyecto y vuelvo a repetir, el dictamen final dista mucho, dista mucho de lo que hoy tenemos en la mesa en tratamiento y sabemos positivamente que en el día de ayer se estaban haciendo los últimos ajustes al proyecto puntual, a eso me refería concretamente. No quiero subestimar el trabajo de nadie con esto que estoy diciendo; lo que estoy diciendo es que me parece que así como se corrigieron algunas cuestiones que ahora se las ve como menores, yo las veo más grave por ahí probablemente que el resto; seguramente en el texto vamos encontrar a medida que lo leamos con mayor detenimiento alguna que otra cuestión más que hace a la contradicción y a la inconsistencia del proyecto de ordenanza. Por eso digo, me parecía lo más prudente que volviera comisión, cosa que ya han votado desfavorablemente; pero creo que puede tener estos errores que hagan en algún caso de  imposible aplicación alguna o varias de sus cláusulas. En segundo lugar quiero referirme, porque pareciera que normalmente cuando algunos concejales forman parte de las mayorías tildan a los que somos minorías como intransigentes; no así cuando ellos son minorías, ahí no es intransigencia, ahí sí es minoría y hay que respetarla y cuando no lo son, vuelvo a repetir, tildan a los demás de intransigentes. La verdad que voy a seguir siendo intransigente si alguno lo considera así, en tanto y en cuanto tenga por detrás de ésa intransigencia fundamentos, trabajo y propuestas concretas alternativas a lo que estoy discutiendo. Y hasta el último día de mi gestión mantendré la misma posición y no la variaré. ¿Por qué? Porque yo creo en los consensos pero en los consensos en base a propuestas, a trabajo concreto y a ida y vuelta de alternativas de un lado y de otro, y no a los consensos en función de, bueno, me parece que saquémoslo de esta manera y ya está, porque la verdad no me gusta terminar acompañando algo de lo cual no termino con un convencimiento absoluto. Entonces seguirán tildándome de intransigente en ese sentido; subestimar, no voy a subestimar jamás el trabajo de nadie en tanto y en cuanto esté hecho dentro del marco de las formalidades que estoy pidiendo. Me parece que, Sr. Presidente, lo único que pedí hoy fue que justamente este trabajo que claramente se terminó de confeccionar en el día de ayer y no a través de un trabajo de comisión, como sí está terminado el 628 y 629, que mencionaba la concejal Alves recién, diciendo que el 628 y 629 lo habíamos terminado ayer, sí, efectivamente, porque la comisión de Gobierno y Legales terminó el tratamiento ayer, con lo cual por eso ese proyecto tiene los dictámenes correspondientes y viene de acuerdo al dictamen que tiene cada comisión,  o que tuvo en cada comisión. En este sentido, vuelvo a insistir, me parece que no hay que personalizar las discusiones porque donde personalicemos las discusiones podemos caer en errores de no escucharnos simplemente porque lo dice tal o cual y me parece que no conduce a una buena solución para la ciudadanía. Me parece que lo importante es escucharnos. ¿Por qué digo esto? Recién el concejal Martín hacía referencia a un artículo que se agregó el día de ayer en las cláusulas transitorias, en el proyecto 628 y 629, como criticando esa actitud de haber incorporado ese artículo en esa propuesta. Ese artículo, en ese proyecto y por quién lo incorpora, lo ve en forma crítica Sr. Presidente; ahora, acaba de felicitar al resto de los concejales que ponen el mismo, el mismo artículo o muy parecida redacción pero con el mismo objeto, en la cláusula trigésimo octava  de lo que se va a aprobar o que se está tratando en el 525. Entonces, la verdad, cuando yo veo que estas cuestiones se trasladan al plano personal me preocupa sustancialmente, Sr. Presidente, porque por qué se mide con una vara determinada cosa y con otra vara determinado planteó que hace otro concejal. Si vamos hacer objetivos y vamos a trabajar en serio me parece que... y buscar consensos, me parece que tenemos que dejar de lado las cuestiones personales para pasar a hablar de lo que está proponiendo cada uno en concreto. Lo único, insisto, que me parece que podemos cometer un error grave en avanzar con este proyecto, el 525 y posteriormente el 526, es que tenga cosas en el texto, como por ejemplo, no menor, no menor, pero ahora después que hicieron las correcciones, seguí leyendo y por eso digo que puede tener más errores, puede tener más errores, por ejemplo, este proyecto cuenta con anexo II y anexo III y en la parte resolutiva no hay nada que diga que se aprueban anexo II y anexo III. Por lo tanto, así como encontré esta nueva cosa que seguramente lo van a corregir ahora y pondrán se aprueba el anexo II y III también, porque si no este anexo II y III no tiene valor, seguramente puede haber otros errores acá adentro porque son muchas hojas las que han incorporado acá, es un total, un proyecto de 25 hojas y mi gran temor, mi gran temor es que después de tantos años de no tener letra y cuando la tuvimos no era suficiente para un efectivo control del transporte urbano, volvamos a caer en el mismo error por sacar una cosa que no tengamos la certeza de que tiene las correcciones para hacer aplicar jurídicamente un contrato como es lo que se está aprobando hoy. Gracias Sr. Presidente". 
El Sr. Presidente: "Concejal Otano". 
El Sr. Concejal Otano: "Sí Sr. Presidente, quizás vuelvo al tema anterior, a la exposición del Concejal Martín porque la verdad que me generó una espontánea reacción al escuchar, digamos, la confusión del Concejal con respecto al Instituto Municipal de Tierra y Vivienda con esta comisión reguladora, ¿no?, pretendiendo confundir la naturaleza de una rueda de tractor con un cangrejo, más o menos; con mala intención, tratando de confundir, de desacreditar, cosa que no es el espíritu, por lo menos, de los concejales preopinantes en la discusión, por eso voy a hacer mención nuevamente a lo que había dicho antes a ver si lo logro aclarar. En ningún momento cuando yo comparé ambos organismos hablaba de la conducción o de la composición de un directorio, ¿si?, estaba hablando de la robustez que debe tener un organismo para controlar tareas complejas que tiene que hacer el Estado; que no las puede hacer o no la podía hacer, por ejemplo con el tema de tierras y viviendas con organigramas vetustos, ¿sí?, que se podían rememorar a 30, 40 o 50 años atrás y no a la actualidad de la complejidad que tenemos, por eso nosotros en su momento todos juntos trabajamos en el Instituto de Tierra y Vivienda. En el tema de transporte considero que también, además de fiscalizar desde las áreas técnicas que tiene el Estado, debe existir una comisión reguladora con participación, que en ningún momento en mi propuesta dice que la participación va a ser en partes iguales, ¿sí?, el Estado, el Ejecutivo va a tener mayoría de composición por supuesto, como lo tiene cualquier comisión reguladora del Estado de un servicio público, en el país y en el mundo, ¿sí?, que quede bien claro que la composición mayoritaria es del Estado. Lo que yo estoy diciendo es que participen las otras partes involucradas, que se escuche su voz, que se les permita opinar y participar, pero la decisión final en una votación, porque los representantes mayoritarios van a ser del Estado, va a ser del Estado. Entonces procuremos no pretender confundir o descalificar en una mesa cuando aún no hemos visto el proyecto, porque lo único que yo propuse es una referencia general de la idea de lo que sí debe existir dentro del proyecto que se formule de la comisión reguladora; pero antes de opinar con descalificativos procuremos hablar, procuremos entender mejor el concepto que quiere expresar el par en la mesa y no simplemente para fundamentar una postura o un voto contrario descalificar al otro como que el otro ideológicamente está en la vereda de enfrente y que entramos, digamos, en los discursos clásicos políticos de divisiones que no nos hacen bien en un momento donde estamos tratando de zanjar un problema grave que tiene la ciudad, de los tantos, ¿sí?, que nos tiene como protagonistas a los concejales en la búsqueda de esta mayoría que hoy se ha logrado y por la cual creo que se abre, y vuelvo a repetir, un camino de entendimiento, un camino de definitivo cierre de este problema en términos jurídicos y luego, sí, el trabajo que nos seguirá teniendo de protagonistas para que estos contratos se cumplan y el servicio vuelva a la jerarquía y a la calidad que todos queremos. Nada más". 
El Sr. Presidente: "Gracias concejal Otano. Concejal Duch". 
El Sr. Concejal Rodríguez Duch: "Si Sr. Presidente, un poco agradeciendo este hecho que marca el concejal Cejas, quería proponer a Coordinación que en el artículo 1 de la ordenanza propiamente dicha, al final, donde dice con la empresa Micro Ómnibus 3 de Mayo S.A, el que como anexo I, ahí se ponga: "...los que como anexos I, II, III y IV  forman parte de la presente ordenanza”. Y en la primera parte del artículo 2 que paradójicamente volvemos a la redacción original de una de las reformulaciones, podemos: "... la presente ordenanza y sus anexos se aplicarán aún a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes". Con eso quedaría, obviamente, saldada la situación que como bien dijeron todos los concejales preopinante, obedeció a un trabajoso, a una trabajosa labor de consensos que requirió realmente que todos tuviéramos que ceder en distintas partes, lo que sirvió sin dudas para el conjunto. En este caso, realmente, hay que agradecer en ese trabajo el trabajo concretamente de la concejal Carreras que ha colaborado notablemente en el diálogo, en la posibilidad también de poner esto en los papeles, en llevarlo concretamente a hablar con el intendente -me tocó acompañarla más de una vez en esto-. Yo quiero recalcar porque esto no se hace solo, esto se hace con trabajo concretamente, con quedarnos tarde, noches trabajando y, realmente, además esto es un producto que trató de tomar lo mejor de cada uno de los proyectos que existen. Cada uno de los proyectos sea el 116, 116 que presentó el Sr. Presidente como primer autor del primer proyecto, de ahí se tomaron muchos elementos que sirvieron para la redacción de este reformulado; del mismo pliego de licitación tomamos redacciones que quedaron y que van a ser mucho mejores cuando, digamos, ya lo estamos poniendo desde ahora. Cuando eso sea licitado, ya estamos tomando términos del pliego de licitación que fue consensuado por todos acá. Por otra parte, también valoramos muchísimo el trabajo digamos, todos los trabajos que fuimos haciendo cada uno desde distintas ideologías, desde distintas posturas, pero realmente cada uno luchando por una idea, acá nadie se quedó sin trabajar concretamente. Y yo quería hacer un llamamiento, realmente, a que acá se ha logrado una gran parte del consenso también en parte por la honestidad y el trabajo que ha puesto concretamente, quiero recalcar el caso de nuestras compañeras mujeres, de cuatro partidos políticos distintos, de cuatro bloques distintos que hasta solían tener discusiones muy diversas sobre estos temas que también las hubo, sobre este en particular, pero en esto creo que fueron un puntual, creo que fueron un pilar en el trabajo de construcción que vino después de aquel nefasto día porque lamentablemente no podemos decirles de otra manera, del 22 de abril, donde el mensaje que se daba la sociedad era que a través de un lockout  patronal el Estado respondía y concedía todo lo que nos exigía las empresas. Concretamente, y a eso es a lo que nosotros apuntamos, este reformulado, todo el trabajo que se le sumó a este reformulado, incluye incluso lo del 628 y 629, la mejor parte, lo que nosotros consideramos la mejor parte del contrato efectivamente firmado con las empresas, realmente pone al Estado en el lugar que corresponde. Y decimos esto porque un contrato, cuando se trata de un servicio público y cuando es el Estado el poder concedente no estamos hablando de Derecho Privado, Sr. Presidente, no estamos hablando de la firma que tenga un supermercado con un proveedor o con la empresa que le brinda el transporte, por ejemplo, no, estamos hablando es el Estado el responsable de brindar un servicio la comunidad y que dentro de eso nos manejamos en términos de Derecho Público no Derecho Privado. Eso no es un tema menor para poder incorporar cláusulas como la 3 y 4 concretamente, donde fijamos muy claramente que estas son las condiciones que el Estado pone y que en el caso de que no lo resuelva, bueno, el Estado -por supuesto- hace uso de su prerrogativa, de su facultad de dar comienzo a un proceso de licitación que no es inmediato, pero ojo hoy estaríamos aprobando también el mismo pliego de licitación así que ya ese trabajo estaría saldado; y por otro lado se pone un plazo máximo que es de 180 días; sabemos que en lo formal entre lo que es la convocatoria, lo que es la publicación de los edictos, etcétera, se llevan varios meses sin dudas. Por eso es que no hacemos ningún tipo de exceso de facultades, por eso es que se está hablando de que es el bien jurídicamente tutelado, hablando en términos jurídicos, es el servicio hacia toda la comunidad. Toda la comunidad de Bariloche tiene derecho de que el Estado se ponga en el lugar que corresponda, que exija las condiciones que correspondan, que si un empresario que está brindando el servicio no cumple con esas condiciones, se le rescinda la concesión y de ser necesario, incluso, se proceda a lo que se llama la declaración de emergencia en el sistema de transporte tal como hizo Ushuaia hace pocos meses, que le rescindió el contrato concretamente a la empresa prestataria del servicio de transporte urbano de pasajeros; ¿y qué es lo que hizo? Exactamente lo que estamos diciendo en el artículo 3; directamente produjo un llamado a licitación inmediato y mientras tanto incautó todos absolutamente todos los móviles de esa empresa. Concretamente eso está absolutamente amparado en el Derecho Administrativo; eso existen el Derecho Constitucional argentino y rionegrino y nosotros sabemos que el Estado tiene plena facultades para ejercer sus facultades. Entonces acá lo que nosotros queremos es que, realmente, este trabajo de consensos donde cada uno puso elementos, donde realmente todos... y también quiero agradecer a la gente del Frente Grande porque fue concretamente el proyecto y llamado a referéndum otro de los motores de que se pudiera trabajar de esta manera en esta última versión, esperemos, de este contrato. Por eso es que no salió de un repollo, este contrato fue un trabajo exhaustivo; creo que sin dudas todos terminamos sabiendo mucho del tema transporte; en mi caso personal reconozco que hace seis meses lo conocía muy por arriba ahora creo que lo conocemos bastante y creo que a todos nos sucede lo mismo en este Concejo. Por eso realmente celebramos estar en esta instancia y celebramos que el Estado esté en el lugar que corresponde estar". 
El Sr. Presidente: "Gracias concejal. Concejal Cejas". 
El Sr. Concejal Cejas: "Lo último para ver si puedo convencer a alguno de mis pares para que acompañe en la votación de 628 y 629. Yo digo lo siguiente: si este proyecto, el 525, tiene los indicadores operativos del 628, dicho así; tiene toda la parte anterior del 628; y digo, todas estas cláusulas que están en la primer parte, que sería lo que se ha hecho del 525, también están contemplados en el 628 y ahora les suman la propuesta del concejal Otano de la comisión evaluadora del seguimiento que está en el 628, la pregunta es: ¿porque no acompañamos el 628? ¿Por qué digo esto? Porque en realidad, en realidad me parece que tiene una estructura de armado mucho más sólida para seguirla y jurídicamente -que lo podrá decir mejor un abogado después que lea  uno comparado con otro- jurídicamente está estructurado con mayor, si se quiere, ilación en todo el proyecto; por eso me llama la atención de que si se..." 
-------------------------------------- (Final Cassette 4 - Lado A) 
El Sr. Concejal Cejas: "... Sr.  Presidente" 
El Sr. Presidente: "Concejal Carreras". 
La Sra. Concejal Carreras: "Sr. Presidente voy a evitar hacer referencia a la intervención de concejal Cejas, porque creo que ha quedado explicado cómo se construyó esto; propongo procedamos a votar. Y por favor, que la votación sea nominal". 
El Sr. Presidente: "Bueno, vamos a someter a votación nominal, si les parece, el Proyecto de Ordenanza 525 del año 2009. Concejal Carreras". 
La Sra. Concejal Carreras: "Afirmativo". 
El Sr. Presidente: "Concejal Duch". 
El Sr. Concejal Rodríguez Duch: “Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Pardo". 
El Sr. Concejal Pardo: "Afirmativo". 
El Sr. Presidente: “Concejal De Cesare”. 
El Sr. Concejal De Cesare: “Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Alves”. 
La Sra. Concejal Alves: “Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Otano”. 
El Sr. Concejal Otano: “Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Camelli”. 
La Sra. Concejal Camelli: “Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Paz”. 
La Sra. Concejal Paz: “Negativo”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Martín”. 
El Sr. Concejal Martín: “Negativo”.  
El Sr. Presidente: “Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: “Negativo". 
El Sr. Presidente: “Concejal Barriga: positivo. Con nueve concejales... Perdón, con ocho votos afirmativos y tres votos negativos queda aprobado el Proyecto de Ordenanza 525/09". 
Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza Nº 525/09, siendo aprobado por mayoría. 
El Sr. Presidente: "Ahora solicito un cuarto intermedio breve, si les parece. Ingresamos a un cuarto intermedio". 
Siendo las 13:10  hs. da inicio al cuarto intermedio. 
Siendo las 13:28 hs. se reanuda la sesión, con la presencia de los Sres. Concejales Barriga, Carreras, Rodríguez Duch, Pardo, De Cesare, Alves, Paz y Martín. 
El Sr. Presidente: "Luego del cuarto intermedio continuamos con el tratamiento del Proyecto de Ordenanza 526, con la presencia de los concejales Carreras, Rodríguez Duch, Pardo, De Cesare, Alves, Martín, Paz y Barriga. Proyecto de Ordenanza 526". 
9. 2.- Proyecto de Ordenanza 526/09: “Aprobar convenio de prórroga de concesión del Transporte Urbano de Pasajeros de la empresa Cooperativa de Transportes Bariloche Limitada CODAO”. 
Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 526/09 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 307/09 de fecha 26 de febrero de 2010. 
 El Sr. Presidente: "Concejal Carreras tiene usted la palabra". 
La Sra. Concejal Carreras: "Sr. Presidente, vamos a proponer una modalidad de tratamiento para este proyecto para evitar la situación de tener que leerlo en forma completa. Hay... el proyecto 526 es casi idéntico el proyecto 525, excepto las cuestiones que hacen a la especificidad de la empresa con la que se contrata, que en este caso es la Cooperativa CODAO. Entonces, todos los artículos que hagan referencia a esta empresa, a su localización, a la cantidad de unidades en servicio, a la cantidad de kilómetros que quedan en carácter de canon y a las bocas de expendio, todos estos artículos van a ser los específicos de la empresa CODAO o sea del 526. El resto del contrato y el resto de los anexos y de la ordenanza, el texto de la ordenanza, es el mismo aprobado en el 525 con todas sus modificaciones. Detallo por ejemplo, en la ordenanza, en la parte resolutiva de la ordenanza, el artículo 1º, se modifica porque allí se explicita la Cooperativa CODAO. Entonces quedaría redactado como en el 525 excepto por el cambio de nombre de la empresa; en el anexo I ocurre lo mismo, en la parte introductoria donde se dice cuáles son las partes que contratan. En la cláusula decimosegunda, "flota requerida", también hay una modificación en la cantidad de unidades, ¿no es cierto? Todo esto está ya en manos de Coordinación. En la cláusula, por ejemplo, cuadragésima tercera, donde dice "constitución de domicilio" también se modifica porque en este caso es el domicilio de la empresa CODAO. Lo mismo entonces en los anexos, se hace referencia al texto de la ordenanza para que no sea contradictorio, pero creo que con esto estamos aclarando las diferencias que hay. Son solamente las específicas por el cambio de empresa. También en este caso el anexo cuarto de la ordenanza, en lugar de ser el proyecto 628, aquí estamos incorporando el anexo seis del proyecto 629 del 2010, que, insisto, son los recorridos correspondientes a la empresa CODAO. Gracias Sr. Presidente".  
El Sr. Presidente: "Gracias concejal Carreras. Concejal Duch". 
El Sr. Concejal Rodríguez Duch: "Sí, aclaratorio de esto mismo quería dejar constancia que por ejemplo, el domicilio de 3 de Mayo para los efectos legales es Francisco Pascasio Moreno 480, entrepiso; en el caso de CODAO es 720, Francisco Pascasio Moreno 720. Quien firma el contrato en 3 de Mayo es Guido Dal Pozzo, en su carácter de presidente; y quien firma en el caso de CODAO es Ortega. La cantidad de unidades en el caso de 3 de Mayo son 77; y en el caso de CODAO son 24. Los kilómetros... el kilometraje libre que da en carácter de canon en este caso mensualmente de uno de los móviles la 3 de Mayo es 700 kilómetros libres; y en el caso particular de CODAO es 200 kilómetros libres. Las bocas de expendio en el caso de 3 de Mayo quedó en 50 bocas de expendio para tarjetas y, bueno, lugares para compra de abonos; y en el caso de CODAO son 20. Eso también consta de esa manera en el proyecto 629, ¿si? Eso nada más". 
El Sr. Presidente: "Muchas gracias Concejal Duch. Con las observaciones de los concejales Carreras y Duch debido a que es la Cooperativa CODAO la sujeta en el Proyecto de Ordenanza 526 del año 2009, ahora sí voy a solicitar que se den lectura a los dictámenes de comisión. Presidente de la comisión de Servicios, Tránsito y Transporte por favor se puede dar lectura". 
El Sr. Concejal De Cesare da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 099/10 de la Comisión de  Servicios, Tránsito y Transporte. 
El Sr. Presidente: "Gracias Concejal De Cesare. Concejal Cejas, ¿usted quiere decir algo antes de la lectura? Bueno, muy bien. Concejal Martín, Presidente de la Comisión de Gobierno y Legales, por favor si puede dar lectura al mismo". 
El Sr. Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 192/10 de la Comisión de  Gobierno y Legales. 
El Sr. Presidente: "Gracias  Concejal Martín. Ahora si, Concejal Cejas". 
El Sr. Concejal Cejas: "Sí Sr. Presidente. Atento a que no se da lectura al proyecto; el proyecto no es el mismo que el que está dictaminado, solicito que las correcciones que mencionaron los concejales Carreras y Duch sean precisadas con artículo e inciso atento a que, como esto tiene alcances jurídicos este contrato no podemos dejar en manos del Coordinación que haga interpretación posterior de cuáles son las modificaciones;  por lo tanto debe quedar registrado en el acta de la sesión de hoy con precisión cuáles son los artículos e incisos que se están modificando o corrigiendo y la corrección respectiva. Gracias". 
El Sr. Presidente: "Es una moción la que hace el concejal Cejas. Vamos a someterla a votación; habíamos tomado una práctica en cuestión de este proyecto, definida y aceptada cuando la concejal Carreras había hablado al respecto. Concejal Cejas". 
El Sr. Concejal Cejas: "Sí, más que moción sería importante la opinión también de la Asesora Letrada al respecto, porque después va a quedar simplemente mencionado en el acta que donde dice los kilómetros debería decir tal cosa, como se dijo recién las modificaciones en general; y vuelvo insistir en lo mismo, me parece que no podemos dejar en la espalda de Coordinación la responsabilidad de un error en este sentido". 
El Sr. Presidente: "Asesora, por favor. Con respecto a la consulta en realidad del concejal Cejas, entonces, debido a que hace una consulta estrictamente de carácter legal con respecto a lo que se estaría firmando a ver si nos puede..." 
La Dra. Alexa Dal Bianco: "¿Me haces la pregunta concreta Hugo?".  
El Sr. Concejal Cejas: "Yo lo que estoy diciendo atento a que este proyecto como está se va a aprobar, no es el que está en el dictamen de comisión sino que es muy distinto y se le están haciendo modificaciones en general sin precisar artículo e inciso, dejando librado a la interpretación después de Coordinación de lo que se aclaró en forma genérica, creo que como tiene alcances jurídicos, es un convenio entre partes, no podemos dejarlo librado a que un error en Coordinación después tenga una consecuencia jurídica negativa".  
La Dra. Alexa Dal Bianco: "Respecto de lo que opina el concejal yo creo que tiene razón; lo que sí advierto por lo que dijo la concejal Carreras y concejal Duch que las modificaciones realizadas al proyecto, o sea, la diferencia entre el proyecto de 3 de Mayo y CODAO no eran del texto en sí, sino -por lo que interpreté- el domicilio legal, la cantidad de kilómetros, la cantidad de bocas de expendio, las unidades y los firmantes. O sea, sí podemos aclarar eso y después en todo los puntos donde eso se menciona tomarlo de un... de algo que, digamos, previo,  creo que podría funcionar todas maneras". 
El Sr. Presidente: "Gracias. Concejal Alves y Concejal Duch. Concejal Duch". 
El Sr. Concejal Rodríguez Duch: "No, que de repente... Si bien puede resultar, digamos, atendible en parte, lo que nosotros vemos es que también los números han sido re-enumerados digamos, entonces, la verdad decirle que hoy va a ser la cláusula, por ejemplo, cuadragésima cuando en realidad va a ser la cuadragésima segunda, le va a generar más confusión que... Va a ser más un disfavor que un favor lo que le hagamos a Coordinación con esto. Concretamente, nos parece que estando salvadas las temáticas y quedando muy claro los... así como hicimos la mención general de todas las veces donde ocurría que se lo nombraba de una manera al contrato, más allá de que se lo nombró en cuarenta lugares distintos, no tiene sentido empezar a hablar en cuáles en cada uno de los cuarenta artículos donde se menciona el término contrato de prórroga por convenio de regularización". 
El Sr. Presidente: "Concejal Martín. Gracias concejal Duch". 
El Sr. Concejal Martín: "Sí Sr. Presidente, aparte hay ocho concejales que firman esta reformulación y que por lo tanto son responsables; así que creo yo que con lo que dijo la Asesora Letrada y recién se expresaron uno de  los autores acá en la mesa de la reformulación, pienso que está más que aclarado y que pasemos a la votación si no hay cosa en contrario". 
El Sr. Presidente: "Sí, ¿usted dice a la votación del proyecto de ordenanza directamente, Concejal Martín? Sí, bueno, vamos a... Yo...Vamos a hacer una moción que es respetar... Yo mociono, respetar el orden que se le había dado al Proyecto de Ordenanza 526, al tratamiento del Proyecto de Ordenanza 526, con las aclaraciones que hicieron los concejales Carreras y Duch, para posteriormente avanzar con la votación del mismo. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? ¿Los concejales que estén por la negativa? Con el voto negativo del concejal Cejas y los diez votos positivos del resto de este cuerpo ahora sí vamos a estar en condiciones de someter a votación y a consideración el Proyecto de Ordenanza 526 del año 2009. ¿Los concejales que estén por...?. ¡Ah! Bien, gracias por la aclaración concejal Duch, voto nominal. Concejal Carreras". 
La Sra. Concejal Carreras: "Afirmativo". 
El Sr. Presidente: "Concejal Duch". 
El Sr. Concejal Rodríguez Duch: "Afirmativo". 
El Sr. Presidente: "Concejal Pardo". 
El Sr. Concejal Pardo: "Afirmativo". 
El Sr. Presidente: "Concejal De Cesare". 
El Sr. Concejal De Cesare: "Afirmativo". 
El Sr. Presidente: "Concejal Alves". 
La Sra. Concejal Alves: "Afirmativo". 
El Sr. Presidente: "Concejal Otano". 
El Sr. Concejal Otano: "Afirmativo". 
El Sr. Presidente: "Concejal Camelli". 
La Sra. Concejal Camelli: "Afirmativo". 
El Sr. Presidente: "Concejal Paz". 
La Sra. Concejal Paz: "Negativo". 
El Sr. Presidente: "Concejal Martín". 
El Sr. Concejal Martín: "Negativo".  
El Sr. Presidente: "Concejal Cejas". 
El Sr. Concejal Cejas: "Negativo". 
El Sr. Presidente: "Concejal Barriga: positivo. Con tres votos en contra y  nueve votos a favor queda aprobado... Perdón, con ocho votos afirmativos y tres votos negativos queda aprobado el Proyecto de Ordenanza 526/09". 
Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza Nº 526/09, siendo aprobado por mayoría. 
El Sr. Presidente: "Ahora continuamos con el Proyecto de Ordenanza  529/09". 
9. 3.- Proyecto de Ordenanza 529/09: “Aprobar Pliego de bases y condiciones para la licitación pública del sistema Urbano de Transporte de Pasajeros”. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa: “Voy a dar lectura a la reformulación  surgida de la Comisión de Gobierno y Legales, del proyecto”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Carreras". 
La Sra. Concejal Carreras: "Sr. Presidente, queríamos solicitar en virtud de que lo que se va a leer es el acta, digamos, la reformulación surgida de Gobierno y Legales que ha sido avalada por nosotros y que consta en actas firmadas por nosotros, no sería necesaria la lectura de los anexos; considero que debe ser leída la parte resolutiva de la ordenanza y con esto alcanzaría". 
El Sr. Presidente: "Sí, que por favor, salvo que algún concejal considere lo contrario para después  ser sometido a consideración del cuerpo, solicito que se lea la parte resolutiva del mismo". 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto de la reformulación del proyecto, en su parte resolutiva. 
Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 529/10 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 310/09 de fecha 30 de diciembre de 2009. 
El Sr. Presidente: "Bien. Contamos con dictamen de la Comisión de Servicios, Tránsito y Transporte; concejal De Cesare si es tan amable". 
El Concejal De Cesare da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 098/10 de la Comisión de Servicios, Tránsito y Transporte; haciendo la aclaración que los concejales Alves y Martín han firmado el acta en disconformidad. 
El Sr. Presidente: "Concejal Alves". 
La Sra. Concejal Alves: "Sí. Por lo menos en mi situación yo dictamino en disconformidad por la redacción del acta, no por la posición con respecto al proyecto. Gracias". 
El Sr. Presidente: "Bien. Contamos con dictamen de la Comisión de Gobierno y Legales; si es tan amable concejal Martín, por favor". 
El Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en las Actas N°s. 185, 186, 187, 188 y 189/10 de la Comisión de Gobierno y Legales. 
El Sr. Presidente: "Gracias a usted. Concejal Alves". 
La Sra. Concejal Alves: "Sí Sr. Presidente, en virtud de que en esta misma sesión han sido aprobados los dos proyectos para darle el marco contractual al Estado y a las empresas, es que le solicito se supriman  los fundamentos del proyecto 529 y que solamente diga "En virtud de lo establecido por la Carta Orgánica Municipal". Es decir, que nosotros tenemos que prestar acuerdo al llamado a licitación; no tiene fecha en la parte resolutiva por lo que propongo que se reduzcan los fundamentos a lo que estipula la Carta Orgánica. Gracias".  
El Sr. Presidente: "Bien, cómo no concejal Alves. ¿Estamos en condiciones de someter a votación el Proyecto de Ordenanza 529? Concejal Cejas". 
El Sr. Concejal Cejas: "Sí, para aclarar porqué no voy a acompañar este proyecto; primero y principal porque creo que van a quedar coexistiendo dos marcos normativos, que en ningún momento se hace la prelación de cuál sobre cuál debe de ser aplicado, por lo tanto en primer lugar me parece que esto no puede ocurrir; en segundo término lo que creo es que este pliego de licitación cuál es la intención de quienes lo voten a favor será para cubrir en caso de incumplimiento de las otras ordenanzas que acabamos de aprobar o en caso de que se llegue al final de la concesión, entiendo que cualquiera de esas instancias puede ser otra realidad totalmente distinta a la que tenemos hoy con lo cual este pliego así, en el contexto que fue confeccionado, puede estar totalmente desactualizado, por lo tanto me parece que habiendo aprobado los otros proyectos no es pertinente dejar co-existiendo los dos marcos normativos. Nada más. Gracias".  
El Sr. Presidente: "Concejal Carreras". 
La Sra. Concejal Carreras: "Sr. Presidente es para señalar que este proyecto de ordenanza no obliga al Ejecutivo, así como está redactado, a hacer el llamado a licitación por lo que, digamos, no sería una norma..."  
-------------------------------------- (Final Cassette 4 - Lado B) 
La Sra. Concejal Carreras: "... que mencionó el concejal Cejas también debe mencionarse el caso de que las empresas no firmen este contrato, o alguna de las empresas no firme este contrato aprobado, también esta herramienta estaría vigente con lo que esto podría ocurrir en el plazo inferior... bah, digamos, de un mes en adelante. Si esto ocurriera ya tendríamos esta herramienta. En caso de que la realidad requiriera modificación, por supuesto, podrían hacerse a través de otra ordenanza. Gracias Sr. Presidente". 
El Sr. Presidente: "Gracias concejal Carreras. Concejal Alves. Bueno, ahora sí estamos en condiciones... Si concejal Cejas". 
El Sr. Concejal Cejas: "Sí, simplemente que con lo que acaba de decir la concejal Carreras,  acaba de... de... no, no diría contradecir lo que se planteó en el tratamiento de los proyectos anteriores, atento a que se hablaba de que había un consenso entre las partes, por lo tanto quiere decir que puede ser que las empresas no firmen lo que se aprobó anteriormente; lo cual, ojalá, espero que esto no sea así y que no tengamos alguna situación de la cual no queramos atravesar ninguno de los concejales. Nada más que aclarar esto".  
El Sr. Presidente: "Bien. Ahora sí vamos a someter a votación el Proyecto de Ordenanza 529 del año 2009. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? ¿Los concejales que estén por la negativa? Con el voto negativo del concejal Cejas y diez votos positivos queda aprobado Proyecto de Ordenanza 529/09".  
Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza Nº 529/09, siendo aprobado por mayoría; manifestándose por la negativa el Concejal Cejas. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Ordenanza 613 del año 2010. Concejal Camelli me voy a ausentar unos minutitos". 
Siendo las 14:00  hs. se retiran los Concejales Barriga y Pardo. 
Momentáneamente se hace cargo de la Presidencia del Cuerpo, la Vicepresidenta Primera, Concejal Silvana Camelli.  
9. 4.- Proyecto de Ordenanza 613/10: “Convocatoria Referéndum Popular por inmediato llamado licitación sistema urbano de transporte público”.  
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto de la reformulación del proyecto surgida de la Comisión de Gobierno y Legales. 
Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 613/10  cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 364/10 de fecha 5 de mayo de 2010. 
Siendo las 14:05 hs. ingresa el Concejal Pardo. 
La Sra. Concejal Camelli: "Dicho proyecto cuenta con dictamen de la Comisión de Gobierno y Legales”. 
El  Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 192/10 de la Comisión de Gobierno y Legales. 
La Sra. Concejal Camelli: "Bien. Entonces podemos proceder ya con la votación del Proyecto de Ordenanza 613. ¿Los que estén por la afirmativa? Perdón, concejal Pardo". 
El Sr. Concejal Pardo: "Yo quiero hacer alguna salvedad con respecto a la votación  y en función a los proyectos que se aprobaron y que ocho de los once concejales decidimos que se transformaba en una... en la solución ante el planteo del trasporte. Mi voto no favorable tiene que ver con eso, con que esta era otra de las propuestas para buscar una solución al conflicto y quiero dejar en claro que no estoy en desacuerdo con la herramienta; sí mi voto negativo tiene que ver con la resolución anterior que elige un camino distinto a esta. Quería argumentar eso para que no se malinterprete mi votación negativa referido a este proyecto".  
La Sra. Concejal Camelli: "Bien. Sí, Rodríguez Duch". 
El Sr. Concejal Rodríguez Duch: "Sí, Sra. Presidente en sentido similar a lo que acaba de expresar Daniel Pardo, porque nosotros dictaminamos, en mi caso particular favorablemente al instrumento, y realmente coincidimos en que era una herramienta válida pero es cierto que hoy por hoy, en este contexto y habiéndose votado favorablemente los dos proyectos y ya son ordenanzas, referidos al tema del transporte, hoy por hoy cae en abstracto el planteo en este contexto; tal como va a suceder con el planteo de los proyectos 628 y 629. Es decir, concretamente son herramientas que las podemos... es decir, si ya se  hablaba de plazo, si ya  se hablaba de -concretamente- de repente de que esto tendía a ser una consulta, hoy por hoy sucede que por una cuestión de tiempos si no hubiera habido ningún tipo de acuerdo sobre ninguno de los proyectos existentes, sí hubiera sido y sí lo hubiéramos votado favorablemente en el día de la fecha. En este momento por eso aclaro nada más que esto es una cuestión de caer en abstracto y por eso es que realmente deseo manifestar mi voluntad en favor de la herramienta y que realmente por eso en un momento se resolvió llevar todos los proyectos a la mesa; eso no significa que todos tengan que ser votados. Sería contradictorio a esta altura si votamos el otro proyecto a favor, votar este también a favor". 
La Sra. Concejal Camelli: "Gracias Concejal Duch. Bueno, en mi caso en particular quiero adherir a lo que planteaba el concejal Pardo y Duch. Y, bueno, estaríamos ya en condiciones de someter a votación el Proyecto de Ordenanza 613. ¿Los que estén por la afirmativa? ¿Los concejales que estén por la negativa? Quedaría desestimado con la ausencia de concejal Barriga, con dos votos afirmativos y ocho votos negativos". 
Se somete a votación el Proyecto de Ordenanza Nº 613/10, siendo rechazado por mayoría de los presentes; manifestándose por la afirmativa los Concejales Martín y Paz; encontrándose ausente el concejal Barriga.  
La Sra. Concejal Camelli: "Continuamos con el orden del día, proyecto... Concejal Carreras". 
La Sra. Concejal Carreras: "Sra. Presidenta quiero mocionar una modificación en el orden del día y solicito que se trate a continuación el punto 11, el Proyecto de Comunicación  657/10". 
La Sra. Concejal Camelli: "Bien. Si... El motivo es claramente que es muy factible que yo me tenga que retirar  antes y yo le solicité a la concejal Carreras que solicitará eso y me interesa estar dentro del tratamiento de dicha comunicación. Entonces continuaríamos con el punto 11, Proyecto de Comunicación 657. Damos lectura". 
9. 11.- Proyecto de Comunicación 657/10: “Comunicar al Secretario de Turismo de Nación apoyo gestiones Poder Ejecutivo Municipal”.  
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto en su parte resolutiva. 
Se deja constancia que el Proyecto de Comunicación 657/10 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 381/10 de fecha 5 de julio de 2010. 
La Sra. Concejal Camelli: "Dicho proyecto cuenta con dictamen de la comisión de Gobierno y Legales". 
El Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 194/10 de la Comisión de Gobierno y Legales. 
La Sra. Concejal Camelli: "Concejal Alves". 
La Sra. Concejal Alves: "Sí Sra. Presidenta, quiero manifestar que nadie puede estar en contra de las gestiones que realice el Ministro de Turismo; lo que sí me parece azaroso es desde ya dar el acuerdo para un lugar que determine una consultora, porque eso no me da margen para estar en desacuerdo si el lugar no es el adecuado. Así que por eso adelantó mi voto negativo. Gracias". 
La Sra. Concejal Camelli: "Concejal Otano". 
El Sr. Concejal Otano: "Sí, vuelvo también a repetir los argumentos dados anteriormente cuando se debatió este proyecto. Me parece a mí que no se ha modificado el articulado ni  el espíritu que pretendíamos algunos, si este apoyo estaba dado dentro del marco donde no se desestimara el sitio regional que como política general y mayoritaria había optado este Concejo a seguir y en una solución temporal se aceptaba el sitio que eligiera IATASA, que probablemente, seguramente y casi con contundencia podríamos asegurar que va a ser dentro del ejido municipal, dentro de la poca tierra, casi escasa tierra que nos queda para desarrollos urbanísticos a nivel social, me estoy refiriendo en la región Sur de la ciudad. Uno no hace falta, digamos, subirse un avión ni hacer un vuelo, digamos, en parapente para darse cuenta, desde cualquier programa de Google Earth, mirando lo que es el lado Sur de la ciudad, las pocas hectáreas, el poco territorio que queda para urbanizar, los agujeros que tenemos en formato de canteras que es donde se pretende hacer el relleno sanitario, la verdad que totalmente en desacuerdo con esta postura. Vuelvo repetir, vuelvo a decir para que quede en actas que no voy a votar en el futuro ninguna afectación de dominio dentro del ejido municipal, dentro de la escasa tierra que tenemos para seguir enterrando basura”. 
Siendo las 14:15 hs. ingresa el Concejal Barriga". 
El Sr. Concejal Otano: "El sitio regional era el camino que eligió este Concejo por mayoría, vuelvo repetir, creando una comisión para que trabajara en el tema, con lo cual además se hicieron varias reuniones y se generó un consenso para trabajar en tal sentido con las juntas vecinales del sur de la ciudad de San Carlos de Bariloche, así como de juntas vecinales de Dina Huapi, autoridades de ambos municipios. Nosotros insistimos con un proyecto de ordenanza que fue sancionado, que fue convertido en norma municipal para exigir a la consultora IATASA, mejor dicho exigir al Ejecutivo Municipal que diligencie a la consultora IATASA, en la obligación también de estudiar o de dictaminar el sitio regional; cuestión que todavía no tenemos ninguna clase de información a pesar de que esa norma sancionada aquí exigía y daba plazos para que  tanto el Estado municipal, a través de esta consultora, nos brinde la información que nos está faltando. Por eso que no comparto este proyecto; sí lo compartiría si estuviera enmarcado en un procedimiento mucho más amplio. Acá parece ser o se nos quiere hacer creer que es esto o no es nada; es este financiamiento o no es nada. O sea, no es así. No es así. Si tuviéramos voluntad política todos, todas las partes involucradas, me estoy refiriendo fundamentalmente al Ejecutivo, el financiamiento es dirigible, digamos, cuando uno... ni siquiera hemos tenido acceso a la licitación que ganó IATASA, a los términos de referencia de esa licitación. Pero sí mirando lo que ha pasado en otros puntos del país que se acogieron a esta línea de créditos que da el Banco Interamericano de Desarrollo a través de la Secretaría de Turismo de la Nación bajo el programa Municipios Turísticos, uno ha observado que se han podido cambiar términos de referencia de esos pliegos en función de la voluntad política unánime, social y política unánime, que hay dentro de los municipios; porque, a ver, nosotros si mañana nosotros aceptamos a ciegas, ¿no?, el sitio que dice esta consultora dentro del ejido municipal, resulta que cuando van a ver el valor de esa tierra se encuentran con que supera el monto del crédito. ¿Qué hacemos? ¿Lo perdemos? Imaginémoslo, es una hipótesis. Nosotros tenemos asignado un monto de crédito, ¿si?, de algunos millones de pesos, si mañana IATASA dice: -Es este sitio, cantera Gómez, o es este otro sitio al lado. -Ah, bueno, está bien. -Técnicamente es este lugar. -Che, ¿y cuánto sale? -No, vale 10 millones de dólares. -Uh, pucha, no nos alcanza el crédito. ¿Qué hacemos? Por eso existe, existe un marco de negociación entre Estado municipal, entre Unidad Ejecutora Nacional para, justamente, ajustar estos márgenes dinámicos que puede tener un proceso de esta naturaleza. Nosotros insistimos en que no se debe agotar aún... esto estaría, yo lo votaría por supuesto si ya supiera que IATASA ha elegido el sitio regional, por supuesto; pero como no sé lo que va elegir no puedo dar un cheque en blanco, porque ya de antemano nos hemos opuesto varios concejales en esta mesa, la gran mayoría de los concejales de esta mesa -repito- nos hemos opuesto contundentemente a que se siga rellenando la basura dentro del ejido de San Carlos de Bariloche. Por lo cual considero contradictorio apoyar algo que puede llegar a concluir en lo mismo, cuando la mayoría hemos elegido el camino del vertedero regional. Me parece a mí que tendríamos que esperar un tiempo, que tendríamos que, antes de tratar este proyecto, que enmarcarlo dentro de un proceso, digamos más amplio, donde el sitio, si hay que tomar una decisión de un sitio local dentro del ejido, que sea solamente temporal, sujeto a un plazo determinado, con la misión de seguir el trabajo de búsqueda de financiamiento para un sitio regional, que tengamos plazo para que definitivamente podamos optar por un sitio regional. Pero de esta forma me parece que nos estamos contradiciendo, estamos quizás apresurándonos ante el temor de perder un crédito cosa que estamos, me parece  a mi juicio, muy lejos de que eso pase". 
El Sr. Presidente: "¿Seguía alguien con el orden de la palabra? Concejal De Cesare”. 
El Sr. Concejal De Cesare: "Gracias Sr. Presidente; para adherir a la palabra de los dos concejales preopinantes y para mantenerme en la idea que he hecho pública y que he estado en todas las reuniones donde fuimos los concejales sobre este tema, que es la de que la planta de reciclado de alto nivel técnico, algo muy distinto de lo que hay ahora, esté obviamente dentro de nuestro ejido municipal y que el basurero sea regional. Quiero recordar que cualquier resolución que tomen, cualquier definición que tenga este tema a través del estudio técnico de la consultora tiene que tomar en cuenta que el municipio de Dina Huapi tiene una sola planta de tratamiento y una sola planta donde... un solo lugar donde depositar la basura, que es aquel donde lo haga la ciudad de Bariloche, porque no tiene ninguna posibilidad de lo otro y hay que ver quién se podía hacer cargo, si es que no lo puede realizar dentro de lo que estudie y dictamine la consultora. Por lo tanto adelanto mi voto negativo a esta comunicación. Gracias Sr. Presidente”. 
El Sr. Presidente: "Gracias Concejal De Cesare. Yo voy a hacer una moción, que es la siguiente: que respetemos el orden del día para este tema, que sigamos con el tratamiento del Proyecto de Ordenanza 613 y que... perdón 628 y que se respete el orden del día y que se vote en el lugar décimo primero como está establecido en el orden del día de esta sesión ordinaria este proyecto de comunicar a la Secretaría de Turismo de la Nación el apoyo de la gestión del Ejecutivo; una cuestión que yo considero muy, pero muy, muy importante la definición que se va a tomar en este tema en particular. Escuchaba al concejal Otano cuando ingresaba a la sesión, las tierras tienen valores millonarios, incalculables y dar el apoyo concreto como se pretende dar en este proyecto de comunicación, creo yo que es una cuestión que -no quiero agredir a nadie- pero raya la falta de seriedad del tema porque estamos hablando de millones de dólares, nadie de los concejales que están aquí -me atrevo a decirlo porque me lo dijo el propietario de las tierras- habló con él, yo sí lo hice, sí me dijo a mí en mi despacho que sus tierras costaban más le cuatro o cinco millones de dólares; que sus trabajadores ya le estaban pidiendo qué iba a pasar con esto; cuánto iba a tener que indemnizar a los trabajadores y que no tenía una propuesta del Estado municipal seria, que era sólo una charla que tuvo con el Intendente a instancia de haber asumido la gestión como Intendente y que después de esto jamás se había juntado con el señor Intendente; y que se interiorizaba del tema por los medios de comunicación y que por eso me pidió una reunión a mí como Presidente del Concejo, que yo estaba trabajando, que el Concejo había hecho una comisión compuesta por el concejal Otano y Cejas y que quería interiorizarse de boca de los concejales porque de boca del Intendente no podía hacerlo. Entonces,  me parece que es una cuestión seria y este juego de los votos, porque es un juego de votos, por eso solicito que se respete el orden del día y que si lo quieren votar se queden hasta el último momento a votar la ordenanza o el proyecto de comunicación que se pretende. Concejal Camelli”. 
La Sra. Concejal Camelli: “Sí Sr. Presidente. Quiero aclarar que esto no es un juego de votos justamente por lo que usted expresó de la importancia del tema y como yo aclaré que me tenía que retirar y consta en el acta, que quería que se tratara justamente antes de que yo me tuviera que retirar, por ese mismo motivo que usted expresa. O sea que si usted considera que lo que se planteó anteriormente no tiene validez, hagamos una nueva moción y votémoslo”. 
El Sr. Presidente: "Es lo que estoy planteando concejal Camelli. Aquí las mociones para tratar otro proyecto se da y se ha dado cuando hay gente en la sala esperando un proyecto puntual; no porque un concejal se tiene que ir o se tenga que ir una hora o dos horas antes, ni siquiera por enfermedad de algún edil se ha pedido el cambio de orden del día. Ahora, si se explica bien; yo no sé por qué se debe ir usted concejal, primero; la verdad que si lo puede explicar hasta puedo compartir su ausencia, pero me parece que el proyecto de comunicación no es un proyecto de comunicación más, vuelvo a repetir. Es más, solicito que alguno de los que firmaron el proyecto como lo hizo Cejas en otro proyecto, recapaciten de lo que van a votar, porque de esta manera se va a terminar endeudando aún más al Estado municipal. Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: "La verdad que coincido ciento por ciento con sus palabras Sr. Presidente y me alegra que usted como autoridad máxima de este cuerpo haya expresado lo que acaba de expresar. Porque en realidad la pregunta del millón que cabe acá es ¿qué pasa si todos nos tenemos que ir? Entonces vamos a empezar a pelearnos a ver qué proyecto es el que tenemos que... Yo quiero que traten 3, el otro querrá el 4 y el otro el 5. La verdad que me parece que si no tomamos un camino de seriedad y más si es como usted dice que hay una intencionalidad para contar con una mayoría transitoria en el momento para sacar un proyecto para un lado o para otro, la verdad que está rayando con una falta de seriedad absoluta. Entonces, coincido con usted y acuerdo en que se retome el orden del día que estaba previsto y como estaba previsto, tal cual. Nada más”. 
El Sr. Presidente: "Se somete a votación... Concejal Alves”. 
La Sra. Concejal Alves: "Sí Sr. Presidente, el error en lo formal fue que no se sometió a votación. Lo que sí está claro es que todo lo que esté en el orden del día es lo que se puede tratar; lo que se mociona... sí se puede mocionar el cambio en el orden del día; en ese momento no se mocionó y seguimos y nadie lo objetó. Lo que no se puede tratar es algo que no esté en el orden del día, para lo cual muchas veces se usa el subterfugio de decir bueno, está en varios, que es incorrecto. Pero creo que el error fue justamente este, no haber planteado la votación de la moción. Así que esto es lo que quería decir, pero no porque no se  pueda cambiar el orden del día sino porque no se hizo formalmente la moción”. 
El Sr. Presidente: "Está bien. Yo pensé que se había votado el cambio del orden del día. Hable con el micrófono por favor concejal Martín”. 
El Sr. Concejal Martín:"Sí Sr. Presidente, acá se han cambiado votaciones y me pareció correcto porque un concejal no estaba en la mesa por cuestiones privadas de él. Y no está mal, me pareció correcto; apoyé en ese momento y voy a apoyar ahora. Gracias”. 
El Sr. Presidente: "Bueno. Vamos a votar la moción que he hecho de continuar con el orden del día, en el proyecto 628; o si no el  proyecto decimoprimero. ¿Los concejales que estén por la afirmativa de seguir con el orden del día, o sea el tratamiento del proyecto 628 que voten por la afirmativa? ¿Los concejales que estén por la negativa? Perfecto, entonces, con cuatro votos a favor de respetar el orden del día y siete votos en contra se continúa con el proyecto de comunicación 657”. 
Se somete a votación la moción de continuar con el tratamiento del orden del día según lo previsto, siendo rechazada por mayoría; manifestándose por la afirmativa los concejales Otano, Alves, Cejas y Barriga. 
El Sr. Presidente: "Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: "Sí Sr. Presidente, no tengo más que coincidir con lo planteado por usted y por el concejal Otano. Recordemos también que en caso de salir aprobada esta comunicación -ya se había planteado en Legislativa- que implica la desintegración de la comisión del basurero regional, que no tendría sentido seguirlo. Esto ya se había planteado así. Pero me parece que acá lo que estamos plateando es avanzar con un proyecto nuevamente dando una posición institucional ambigua; para interpretarse para cualquier lado. Me parece que nosotros como cuerpo no podemos estar mandando mensajes cambiados y no solamente mandando mensajes cambiados sino que además hacer participar a gente, hacer participar a gente, vecinos de nuestra ciudad como vecinos de Dina Huapi, en una línea de acción como es la del vertedero regional para después claramente estar cambiando de posición y saltando a la posición en contrario, que como bien dijo el concejal Otano, todavía no se ha agotado todas las...” 
---------------------------------------- (Final Cassette 5  - Lado 1 ) 
El Sr. Concejal Cejas: "...si hacemos una visión de futuro pensando en el crecimiento no solamente de San Carlos de Bariloche sino de las localidades aledañas, que van a hacer uso de este vertedero, lo que estamos haciendo es planteando ni más ni menos que una visión clara de lo que debe tener una ciudad en materia de resolución de estos problemas y no cortoplacista o de parche que nos termine haciendo encontrar de vuelta con un problema grave en el corto plazo. Por eso insisto, me parece que esto no hay que apresurarse, hay que manejarlo con calma; hasta acá lo que se ha venido avanzando en materia de vertedero regional ha sido claro desde el punto de vista del Concejo. Nosotros tenemos una ordenanza aprobada por este Concejo que a la fecha, que a la fecha no ha tenido respuesta, todavía en plenitud; solamente tuvimos parte de ella donde habíamos pedido que nos elevaran al Concejo Deliberante cuáles son los lotes que tiene previsto el Ejecutivo Municipal, oficialmente todavía no tenemos nada. Hemos pedido una reunión con la consultora IATASA, todavía no la hemos podido tener; y hemos pedido en la ordenanza que le pusieran a la consultora en conocimiento del estudio del espacio que estaba previsto para el vertedero regional, según comunicaciones extraoficiales a través de los medios de prensa esto lo ha hecho sí el Subsecretario de Medio Ambiente pero no nos consta oficialmente. Por lo tanto me parece que si tenemos pasos dados, inclusive algunos de ellos todavía que no han obtenido la respuesta que buscábamos, me parece que mandar este mensaje en este momento es absolutamente contradictorio y por lo menos de una clara indefinición o poca claridad de definición del Concejo Deliberante. Nada más Sr. Presidente”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Otano”. 
El Sr. Concejal Otano: "Sí Sr. Presidente, yo quiero nuevamente pedir una reflexión a los autores antes de la votación, en el sentido de que este proyecto va a ser aprobado con una apretada mayoría; apretada mayoría que luego no va a poder ser consistente en caso de que esta consultora determine un sitio dentro del ejido; mayoría que no va a ser consistente para sostener esa decisión en los pasos y las acciones legales que va a haber que tomar desde el Estado municipal. Me estoy refiriendo a afectaciones de dominio, ¿si?, a afectaciones de dominio que van a requerir mayorías especiales. Y además porque la naturaleza de este tema o como de los que hemos tratado, más allá de que puntualmente para el tema basura no exista una normativa de mayorías especiales, como existe en otro tipo de normas dentro del Estado municipal, pero es un tema muy importante que requiere un consenso amplio; y me parece a mí que, así como los demás temas, perdón, las demás normas que hemos aprobado en este cuerpo, que tienen que ver con esta temática, la hemos aprobado por amplísima mayoría, sería importante que se busque más consenso, que se busque modificaciones dentro del articulado como para generar una mayoría sustancial que demuestre por lo menos una fortaleza política en un tema, también, tan importante, uno de los temas importantes que nos queda aún por resolver de los tantos, como decía hoy, de acá, de San Carlos de Bariloche. Por eso es que quiero pedirle a los autores, quiero hacer una moción concreta, que este proyecto vuelva a la comisión para trabajarlo, para buscar enriquecerlo desde un articulado diferente, que contemple esta escala que yo hablaba hoy, una escala podríamos decir, primaria y secundaria, donde en una escala primaria hablaríamos de un sitio local ajustado en el tiempo, no más allá de cinco años, para pasar luego a una escala secundaria de disposición final en un sitio regional, por ejemplo, pienso en voz alta, un esquema que podría ser o algún otro pero que claramente diga que el sitio que probablemente esta consultora elija dentro del ejido sea sujeto a una condición temporal con fecha de vencimiento y luego regional. Esa es mi propuesta, mi moción a los autores”. 
El Sr. Presidente: "Bien, hay una moción del concejal Otano; antes de votarla yo voy a decir dos o tres cositas con respecto a este tema en particular; parece que es un simple proyecto de comunicación más como los tanto que ha aprobado este cuerpo, al Ejecutivo, al gobierno provincial y al gobierno nacional. Pero no es un simple proyecto de comunicación más; este proyecto de comunicación le estamos diciendo a IATASA que estamos de acuerdo, que el Estado está de acuerdo con el sitio que IATASA diga y determine que es el sitio propicio. Posteriormente a eso vamos a tener que, este mismo Concejo, dar parámetros urbanísticos para esas tierras, se van a requerir de ocho voluntades, no están esas ocho voluntades porque hay ya cuatro concejales que estamos diciendo que no. Y esta película creo que le conozco el final; acá esto termina en un… en incrementar el gran pasivo que ya tiene el Estado municipal. Estos millones de pesos que debe hoy la comuna, que deben los barilochenses a empresas va a ser aún incrementado aún más y los responsables, por más que no se quiera y por más que en esta sala hoy no haya muchos vecinos escuchando, estamos hoy sentados acá. Yo voy a pedir que la votación de este proyecto sea nominal, porque me parece que es una cuestión muy pero muy importante lo que van a definir de comunicarle a IATASA, al gobierno nacional, que vamos a estar de acuerdo con lo que ellos digan; con lo que ellos digan vamos a estar de acuerdo. ¿La autonomía dónde está? El trabajo de determinar un sitio de disposición final con un proyecto serio en el medio del neneo y el coirón, en donde no le molesta absolutamente a nadie; en donde hay una tierra devaluada, devaluada en términos económicos y que en términos económicos eso sí le conviene a Bariloche, a Dina Huapi, a Piedra del Águila, a Pilcaniyeu o al municipio que estuvo en contra; pero este proyecto de comunicación sólo perjudica a San Carlos de Bariloche. Yo les pido por favor y también me acoplo a la moción del concejal Otano de poder girar este proyecto a comisión para que tenga un tratamiento un poco más profundo, habida cuenta de lo que como Presidente de este cuerpo estoy advirtiendo puede llegar a ocurrir. Vamos a someter a votación… Concejal Carreras”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Pido un cuarto intermedio de cinco minutos, por favor”. 
El Sr. Presidente: "¿Los concejales que estén por la afirmativa? Ingresamos a un cuarto intermedio”. 
Se somete a votación la moción de pasar a cuarto intermedio, siendo aprobada por unanimidad. 
Siendo las 14:30 hs. da inicio al cuarto intermedio. 
Siendo las 14:45 hs. se reanuda la sesión, con la presencia de los Sres. Concejales Barriga, Carreras, Rodríguez Duch, Pardo, De Cesare, Alves, Otano, Camelli, Paz, Martín y Cejas. 
El Sr. Presidente: "Siendo las 14:45 con la presencia de los concejales Carreras, Duch, Pardo, De Cesare, Alves, Otano, Camelli, Paz, Cejas y Barriga seguimos con el tratamiento… Cuando se siente concejal Martín lo nombramos, el Proyecto de Comunicación 657. Se incorpora el concejal Alfredo Martín. Tiene la palabra el concejal Otano. ¡Ah! No. Bueno, estamos en condiciones de someter a votación el Proyecto de Comunicación 657/10. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? ¡Ah, bueno! Perfecto. Gracias por hacerme acordar. Vamos a hacer votación nominal. Concejal Carreras”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Duch”. 
El Sr. Concejal Rodríguez Duch: “Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Pardo”. 
El Sr. Concejal Pardo: “Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: "Concejal De Cesare”. 
El Sr. Concejal De Cesare: “Negativo”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Alves”. 
La Sra. Concejal Alves: “Negativo”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Otano”. 
El Sr. Concejal Otano: “Negativo”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Camelli”. 
La Sra. Concejal Camelli: “Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: “Concejal Paz”. 
La Sra. Concejal Paz: “Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Martín”. 
El Sr. Concejal Martín: “Afirmativo”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: “Negativo”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Barriga: negativo. Con seis votos a favor y cinco votos en contra queda aprobado el Proyecto de Comunicación 657/10”. 
Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Comunicación 657/10, siendo aprobado por mayoría. 
El Sr. Presidente: "Ahora si continuamos con el tratamiento del proyecto… Sí, concejal. Concejal De Cesare”. 
El Sr. Concejal De Cesare: “Sí Sr. Presidente, para informarle a usted y a los colegas que debo retirarme, ya estoy atrasado, para seguir con mi tratamiento, así que… Gracias”. 
Siendo las 14:47 hs. se retira el Concejal De Cesare. 
El Sr. Presidente: "Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: “Sí, en virtud de haberse aprobado el proyecto 657 y habiendo acordado previamente, como dije anteriormente, que esto implicaba la baja del funcionamiento de la Comisión Pro Vertedero Regional, considero que sería pertinente mandar una nota de la Comisión Legislativa a los integrantes que estaban en la comisión esa, concretamente a los representantes de las juntas barriales y a los concejales de Dina Huapi. Nada más”. 
El Sr. Presidente: "Sí Concejal Cejas se iba a hacer, no recuerdo la Resolución… se hizo por Resolución y se voto en sesión, ¿verdad? Así que voy a hacer una Resolución de presidencia que posteriormente se pondrá a consideración del Concejo para notificar a los miembros integrantes de la Comisión Pro Vertedero Regional. Concejal Carreras”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Sr. Presidente, sólo para aclarar que si fue creada por Resolución debe darse de baja por Resolución, primero; y luego, en todo caso, que fuera aprobada esta nueva Resolución recién entonces debería notificarse”. 
Siendo las 14:48 hs. se retira el Concejal Otano. 
El Sr. Presidente: "Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: “De cualquier manera, por Resolución o si fue solamente por la Comisión Legislativa conformada, considero importante que se notifique a los otros terceros que intervinieron y además que la nota contenga los votos que fueron nominalmente expresados, expresando el motivo que es esto y los votos, cuáles fueron a favor y en contra. Gracias”. 
El Sr. Presidente: "Bien. Concejal Carreras”. 
La Sra. Concejal Carreras: “Sr. Presidente, yo no doy por hecho la baja de la Comisión Pro Vertedero Regional. No lo doy por hecho porque como he aclarado en la instancia en la que se trató la comunicación que acabamos de aprobar, desde mi criterio no contradice la posibilidad de establecer un vertedero regional, en virtud de que nosotros no decimos en esa comunicación que el predio obligatoriamente tiene que estar aquí, en nuestro ejido. Y también reconocemos la posibilidad de seguir trabajando en pro del vertedero regional aunque en una primera instancia, como bien se ha manifestado en el cuarto intermedio, aunque en una primera instancia el sitio de disposición final esté dentro del ejido. Me parece que no son contradictorias por lo que considero que oportunamente, puede ser en Comisión Legislativa u otra comisión que así lo determinemos, debe discutirse si la Comisión Pro Vertedero Regional continúa o no y en toda caso quienes son miembros de esa comisión verán si quieren continuar su representación o se la delegan a otros concejales. Yo creo que ese espacio sigue siendo válido y quiero tener oportunamente el espacio para debatirlo. No me parece que una cosa implique automáticamente la otra. Además, una vez que se tome la decisión como corresponde en el cuerpo, deberá reflejarse esta decisión en una resolución y recién entonces se notificará a quien se tenga que notificar. Hasta el momento no está cerrado, por lo menos el debate en ese sentido”. 
El Sr. Presidente: "Si, estoy yo, Alves y Cejas. Si, la verdad que es una comisión y es un ámbito válido; yo acuerdo, válido para hablar sobre el tema; o sea yo quiero recordar que como Presidente del cuerpo, como miembro de la comisión junto con los concejales Otano y Cejas, no tuvimos acceso a este proyecto de comunicación en su trabajo, cuando se estaba elaborando. Entonces, es válido para algunas cosas y deja de ser válido para otras. Me parece que -lo decía entre pasillos a diferentes concejales cuando hablábamos de este proyecto- que hasta por una cuestión de compañerismo se debería haber informado a los concejales, a los compañeros de trabajo si se quiere, sobre la existencia de un proyecto de comunicación que tenía que ver con la creación de una comisión en donde no solamente hay compañeros de trabajo sino que también hay vecinos preocupados por lo que está pasando y lo que viene pasando desde hace bastante tiempo; vecinos que tampoco se convocaron para decirles de este proyecto de comunicación y de este trabajo que se estaba haciendo; vecinos que tienen una posición muy firme con respecto a lo que quieren para la zona y vecinos, me atrevería a decir, que sabiendo de lo que hoy se acaba de aprobar no van a estar muy contentos y felices con la decisión que ha adoptado este Concejo, sobre todo porque en el marco de la Comisión de Pro Vertedero Regional teníamos la información, tenemos los trabajos técnicos que así acreditan, que la alternativa superadora para dar por finalizada la cuestión del vertedero era -ya empiezo a decir era- en otro lugar y no en nuestro San Carlos de Bariloche. Parece ser que los concejales no entendemos -o algunos- que mientras llegan los residuos cloacales de Villa La Angostura y que nadie lo había advertido; llega la basura de Dina Huapi y ahora están empezando a pagar, pero es la basura que llega de Pilcaniyeu -Dina Huapi está en Pilcaniyeu- El mismo Pilcaniyeu que nos dijo que no al vertedero regional; y nosotros tenemos que seguir absorbiendo la problemática de otras localidades cuando apenas, cuando apenas el Estado municipal puede ser satisfactorio, porque ni lo somos, en la demanda que genera San Carlos de Bariloche. Quería decir esto, me parece que por fuera que algún concejal no lo dé por terminado al trabajo que veníamos desarrollando en este comisión, está en la voluntad de cada uno, tanto del concejal Otano, Cejas y en mi caso de pertenecer o no, y en todo caso si así alguno de nosotros tres decide no estar más, será reemplazado por algún otro; pero bueno, no se puede obligar a alguien a que pertenezca a una comisión cuando no se respetan los lineamientos de trabajo; y de vuelta lo repito: esto lo digo desde el simple convencimiento de que somos compañeros de trabajo y nada más; no, no pasa por otro lugar. Concejal Alves. Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: "Sí Sr. Presidente, a ver, porque si no pareciera que es fácil votar pero después no hacerse cargo de las votaciones. Es imposible como dice una legisladora amiga, andar con la cola en dos bicicletas. El proyecto que se acaba de aprobar dice claramente: “Este Concejo Municipal acompañará la decisión del Poder Ejecutivo Municipal de destinar un predio dentro del ejido municipal para este fin”. Eso es literalmente lo que dice y no dice otra cosa; por lo tanto, por lo tanto no tiene sentido tener una comisión cuando el Concejo Municipal se está expresando en este sentido. Lo que podrá ocurrir, sí, que usted, Otano, y quien quiera en forma individual pero ya no como comisión del Concejo, porque una comisión del Concejo representa al Concejo Deliberante, no es que mandamos a tres para que hagan algo y bueno, si no estamos de acuerdo, después lo sacamos. No. Esas comisiones representan la voluntad del Concejo Deliberante; no tiene sentido mantenerla en tanto y en cuanto sea aprobada esta comunicación. ¿Por qué? Porque se está dando el aval a un sitio de disposición final dentro del ejido municipal de San Carlos de Bariloche. Por lo tanto, insisto en mi pedido, y en última lo propongo como moción, para que se vote porque para mí tiene que salir una nota porque hay terceros que están pendientes de la resoluciones que tomara este Concejo Deliberante vinculadas al vertedero regional; y hay que comunicarle a esos terceros que esto ha quedado sin efecto y que en todo caso, si alguien quiere seguir trabajando con el vertedero regional, lo hará en forma particular o individual y no como Concejo Deliberante. Esto es lo que estoy planteando, por eso para mí debe salir la nota a esas personas; agradecerles obviamente la participación y el acompañamiento que tuvieron con el Concejo en su momento y, vuelvo a insistir, indicando que esto resultó por la votación de un proyecto de comunicación, que se le adjunte el proyecto de comunicación y los votos correspondientes de cada uno de los concejales. Nada más. Gracias”. 
Siendo las 14:55 hs. ingresa el Sr. Concejal Otano. 
El Sr. Presidente: "Concejal Carreras”. 
La Sra. Concejal Carreras: "Sr. Presidente, no está en tratamiento en este momento la resolución por la cual se crea la Comisión mencionada. Si se va a poner en tratamiento esa resolución habría que efectivamente hacer un cambio en el orden del día, traer la resolución, darle lectura, debatir si la Comisión queda sin efecto o no; porque yo manifiesto, Sr. Presidente, mi interés de formar parte, si alguno de los miembros de la Comisión Pro Vertedero Regional desiste de representarnos en esa Comisión, yo no sólo no quiero que se desactive la Comisión sino que manifiesto desde ya, anticipo, mi interés de participar en ella; con lo que propongo y mociono que oportunamente, o en la Comisión Legislativa cuando retomemos las sesiones, cuando volvamos del receso, que se considere porque realmente a mí me interesa que ese espacio siga abierto en el Concejo Municipal y creo que para ello, bueno, deberemos considerarlo entre todos, votarlo entre todos y no solamente los miembros que hoy forman parte de ella. Me parece que habría que dejar aquí este debate; retomarlo cuando se considere esa Resolución y en función de la nueva votación sí hacer las comunicaciones pertinentes”. 
El Sr. Presidente: "Concejal Otano”. 
El Sr. Concejal Otano: "Si Sr. Presidente, en el mismo sentido creo que se debería debatir este asunto en la Comisión Legislativa”. 
El Sr. Presidente: "Bien. Sí, digamos que, para finalizar si se quiere, si se hizo a través de una Resolución de Presidencia, será la Presidencia que dará de baja o no y si se votó en el Concejo será el Concejo que lo considerará de vuelta. Si me permiten continuar con el orden del día, ¿si? Desde lo personal notificaré a la gente, para que se quede tranquilo Concejal Cajas de este proyecto de comunicación, al menos a los integrantes de la comisión que tampoco tuvieron la oportunidad de participar, como lo hemos hecho nosotros, al menos para decir que no en la sesión pero sí, lo voy a hacer. Proyecto de Ordenanza 628”. 
9. 5.- Proyecto de Ordenanza 628/10: “Aprobar convenio de prórroga de concesión del transporte urbano de pasajeros de la empresa Micro Ómnibus 3 de Mayo SA. 
El Sr. Presidente: "Por favor, si se da lectura”. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto, reformulado por la Comisión de Servicios, Tránsito y Transporte. 
Siendo las 14:58 hs. se retira la Sra. Concejal Camelli. 
Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 628/10 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 372/10 de fecha 13 de junio de 2010. 
El Sr. Presidente: "Contamos con dictamen de la Comisión de Servicios, Tránsito y Transporte. Le voy a solicitar a... Gracias Concejal Martín, vamos a darle un poco de descanso a Nora Skiendziel. Gracias concejal Duch”. 
El Sr. Concejal Rodríguez Duch da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 105/10 de la Comisión de Servicios, Tránsito y Transporte. 
El Sr. Presidente: "Gracias concejal Duch. Ahora sí concejal Martín si es tan amable como Presidente de la Comisión de Gobierno y Legales”. 
El Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 195/10 de la Comisión de Gobierno y Legales. 
El Sr. Presidente: "Gracias a usted concejal. Concejal Cejas”. 
El Sr. Concejal Cejas: "Sí, quería proponer que no se dé lectura, no sé si se había acordado eso, que no se dé lectura a todos los proyectos, tanto 628 y 629, atento a que son los mismos originales con las pequeñas modificaciones que tuvieron en las dos actas que se acaban de leer, así que están en conocimiento de todos”. 
El Sr. Presidente: "Bien. ¿Estamos de acuerdo con la ...? Alves acuerda con la propuesta del Concejal Cejas. Bueno, estamos en condiciones de someter a votación el Proyecto de Ordenanza 628. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? ¿Los concejales que estén por la negativa? Con ocho votos positivos  y un voto... Perdón, perdón, ocho votos negativos y un voto positivo del concejal Cejas y la ausencia del Concejal De Cesare y Camelli queda desaprobado o rechazado el Proyecto de Ordenanza 628/10”. 
Se somete a votación el Proyecto de Ordenanza N° 628/10, siendo rechazado por mayoría de los presentes; manifestándose por la afirmativa el Concejal Cejas; encontrándose ausentes los concejales De Cesare y Camelli. 
El Sr. Presidente: "Ahora Proyecto de Ordenanza 629/10”. 
9. 6.- Proyecto de Ordenanza 629/10: “Aprobar convenio de prórroga de concesión del transporte urbano de pasajeros de la Cooperativa CODAO”.  
Siendo las 15:00 hs. se retira el Sr. Concejal Pardo. 
El Sr. Presidente: "Se solicita sólo la lectura de, acordamos, de los dictámenes de comisión, ¿verdad? Bien, tenemos seguramente...” 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa: “Doy lectura al de Servicios”. 
El Sr. Presidente: "Por favor, gracias”. 
Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 629/10 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 373/10 de fecha 11 de junio de 2010. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 105/10 de la Comisión de Servicios, Tránsito y Transporte. 
El Sr. Presidente: "Muchas gracias. Concejal Martín como Presidente de la Comisión de Gobierno y Legales por favor si puede dar lectura”. 
El Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 195/10 de la Comisión de Gobierno y Legales. 
Siendo las 15:05 hs. se retira el Sr. Concejal Otano. 
El Sr. Presidente: "Gracias a usted. Estamos en condiciones de someter a votación el proyecto 629. ¿Los concejales que estén por la afirmativa? ¿Los concejales que estén por la negativa? Con seis votos negativos y un voto positivo del concejal Cejas, queda rechazado el Proyecto de Ordenanza 629, con las ausencias de los Concejales Pardo, Otano,  Camelli y De Cesare”.  
Se somete a votación el Proyecto de Ordenanza N° 629/10, siendo rechazado por mayoría de los presentes; manifestándose por la afirmativa el Concejal Cejas; encontrándose ausentes los concejales Pardo, Otano, De Cesare y Camelli. 
El Sr. Presidente: "Proyecto de Ordenanza 481/09”. 
Siendo las 15:07 hs. ingresa el Sr. Concejal Pardo. 
9. 7.- Proyecto de Ordenanza 481/09: "Eximir pago de tasas lotes NC 19-B-233-04-05-06 y 25 - Junta Vecinal Pinar de Festa”. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto, reformulado por la Comisión de Gobierno y Legales. 
Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 481/09 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 287/09 de fecha 25 de marzo de 2009.  
El Sr. Presidente: "Muchas gracias. Contamos con el dictamen de Comisión de Obras y Planeamiento, Sr. Presidente de la Comisión por favor si puede dar lectura”. 
El Concejal Rodríguez Duch da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 097/10 de la Comisión de Obras y Planeamiento. 
Por defecto en la grabación, a continuación se confecciona el Acta, según apuntes tomados desde el Departamento de Coordinación Legislativa. 
El Concejal Pardo da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 147/10  de la Comisión de Economía. 
El Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 194/10  de la Comisión de  de Gobierno y Legales. 
Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza Nº 481/09, siendo aprobado por unanimidad de los presentes; encontrándose ausentes los Concejales Camelli y De Cesare.  
9. 8.- Proyecto de Ordenanza 600/10: “Modifica Ordenanza Nº 1754-CM-07, artículo 8º inciso 4”. 
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto reformulado, en su parte resolutiva. 
Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 600/10 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 357/10 de fecha 12 de mayo de 2010. 
El Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 194/10  de la Comisión de  de Gobierno y Legales. 
Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza Nº 600/10, siendo aprobado por unanimidad de los presentes; encontrándose ausentes los Concejales Camelli y De Cesare. 
9. 9.- Proyecto de Ordenanza 606/10: “Modificar Art. 1) de la ordenanza 1911-CM-2009 (parámetros urbanísticos parcela 19-2-E-113-02B destino a un apart hotel propiedad hotel Edelweiss)”.  
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto reformulado, en su parte resolutiva. 
Se deja constancia que el Proyecto de Ordenanza 606/10 cuenta con dictamen de Asesoría Letrada Nº 361/10 de fecha 14 de mayo de 2010. 
El Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 194/10  de la Comisión de  de Gobierno y Legales. 
Con las modificaciones enunciadas, se somete a votación el Proyecto de Ordenanza Nº 660/10, siendo aprobado por unanimidad de los presentes; encontrándose ausentes los Concejales Camelli y De Cesare. 
9. 10.- Proyecto de Ordenanza 649/10: “Aprobación del Plan de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos”.  
La Sra. Jefa de Coordinación Legislativa da lectura al texto del proyecto, en su parte resolutiva. 
El Concejal Martín da lectura al dictamen del proyecto en tratamiento, el cual consta en el Acta N° 194/10  de la Comisión de  de Gobierno y Legales. 
Siendo las 15:18 hs. se retira el Concejal Pardo. 
Se somete a votación el Proyecto de Ordenanza Nº 649/10, siendo aprobado por unanimidad de los presentes; encontrándose ausentes los Concejales Camelli, Pardo y De Cesare. 
10. VARIOS. 
La Sra. Concejal Alves agradece el trabajo de Coordinación Legislativa. 
El Sr. Presidente destaca la actitud de la Sra. Pamela Ledesma  quien será donante de un riñón en favor de su hermana.
Aplausos. 
A partir de este punto continúa la transcripción textual del desarrollo de la sesión. 
El Sr. Presidente: "... las 15 y 21 damos por finalizada la sesión del día de la fecha”. 
Siendo las15:21  horas y no habiendo más temas a tratar, se da por finalizada la sesión.